Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года дело по частной жалобе представителя К., К.Е. - Д. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"В пересмотре решения Первомайского районного суда г. Омска от 08 февраля 2010 года по иску акционерного общества Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. к К.Е., К.И., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. обратился в суд с иском к К.Е., К.И., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.02.2010 исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2010 данное решение суда оставлено без изменения.
Представитель ответчика К.Е. - Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование указал, что формулировка кредитного договора от 16.03.2007 о том, что кредитная организация вправе передать свои права требования по закладной третьим лицам, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, поскольку она не доводит до сведения потребителя о праве банка передать свои права по закладной третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, действия залогодержателя ЗАО АКБ "Совфинтрейд" по продаже закладной по договору купли-продажи ЗАО "Ипотечный дом", а впоследствии отчуждение закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. является незаконным, поскольку указанные организации не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, выданной Банком России.
Просил отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 08.02.2010 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании ответчики К.Е., К.И., К.М., ЗАО "Омск Регион Ипотека", ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека", Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. не участвовали.
Представители ответчика Д., О. заявление о пересмотре решения поддержали.
Представитель ЗАО "Омск Регион Ипотека", ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека", Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. О. с заявлением не согласился.
Представитель департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель К., К.Е. - Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда отнесено также определение (изменение) практики применения правовой нормы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Также указывает, что заявитель была намерена обратиться в суд со встречным иском о признании сделки купли-продажи закладной недействительной.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К., К.Е. - Д., представителя К.Е. - О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.02.2010 удовлетворены требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерное общество, о взыскании в солидарном порядке с К.Е., К.И., К.М. задолженности по кредитному договору от 16.03.2007. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на жилое помещение по адресу: - с реализацией имущества на торгах с начальной ценой в размере - руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2010 данное решение суда оставлено без изменения.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В качестве новых обстоятельств представитель ответчика К.Е. - Д. указывают на то, что формулировка кредитного договора от 16.03.2007 о том, что кредитная организация вправе передать свои права требования по закладной третьим лицам, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, поскольку она не доводит до сведения потребителя о праве банка передать свои права по закладной третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Поскольку Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, ему не могла быть произведена уступка права требования по закладной.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Применительно к выше указанным положениям кредитный договор и закладная содержат иные условия, нежели установленные Законом о защите прав потребителей, которым не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заключив кредитный договор и подписав закладную, залогодатели К.Е., К.И. выразили свое согласие с указанными в них условиями.
Так, согласно п. 4.4.6 кредитного договора от 16.03.2007, заключенного между АКПБ "Соотечественники" (ОАО) и К.Е., К.М., кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4 настоящего Договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную. Право залогодержателя передать права по закладной другому лицу путем совершения сделки и производства на закладной отметки о новом владельце закладной и передать саму закладную предусмотрено также п. 2.4.4 договора об ипотеке квартиры от 16.03.2007.
В соответствии с п. 5.3 закладной залогодержатель имеет право передать свои права по настоящей закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
В этой связи, обращение в суд последнего владельца закладной - Газпромбанк Моргидж Фандинг З СА. признано судом надлежащим и с учетом вышеизложенного не может быть отнесено к новым обстоятельствам, на основании которых решение суда подлежит пересмотру.
Приводимые в частной жалобе ссылки на выводы суда не влияют. Намерение К.Е. обратиться в суд со встречным иском о признании сделки купли-продажи закладной недействительной о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, не свидетельствует.
Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2012 года оставить без изменения. Частную жалобу представителя К., К.Е. - Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7515/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-7515/12
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года дело по частной жалобе представителя К., К.Е. - Д. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"В пересмотре решения Первомайского районного суда г. Омска от 08 февраля 2010 года по иску акционерного общества Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. к К.Е., К.И., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. обратился в суд с иском к К.Е., К.И., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.02.2010 исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2010 данное решение суда оставлено без изменения.
Представитель ответчика К.Е. - Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование указал, что формулировка кредитного договора от 16.03.2007 о том, что кредитная организация вправе передать свои права требования по закладной третьим лицам, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, поскольку она не доводит до сведения потребителя о праве банка передать свои права по закладной третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, действия залогодержателя ЗАО АКБ "Совфинтрейд" по продаже закладной по договору купли-продажи ЗАО "Ипотечный дом", а впоследствии отчуждение закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. является незаконным, поскольку указанные организации не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, выданной Банком России.
Просил отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 08.02.2010 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании ответчики К.Е., К.И., К.М., ЗАО "Омск Регион Ипотека", ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека", Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. не участвовали.
Представители ответчика Д., О. заявление о пересмотре решения поддержали.
Представитель ЗАО "Омск Регион Ипотека", ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека", Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. О. с заявлением не согласился.
Представитель департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель К., К.Е. - Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда отнесено также определение (изменение) практики применения правовой нормы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Также указывает, что заявитель была намерена обратиться в суд со встречным иском о признании сделки купли-продажи закладной недействительной.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К., К.Е. - Д., представителя К.Е. - О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.02.2010 удовлетворены требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерное общество, о взыскании в солидарном порядке с К.Е., К.И., К.М. задолженности по кредитному договору от 16.03.2007. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на жилое помещение по адресу: - с реализацией имущества на торгах с начальной ценой в размере - руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2010 данное решение суда оставлено без изменения.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В качестве новых обстоятельств представитель ответчика К.Е. - Д. указывают на то, что формулировка кредитного договора от 16.03.2007 о том, что кредитная организация вправе передать свои права требования по закладной третьим лицам, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, поскольку она не доводит до сведения потребителя о праве банка передать свои права по закладной третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Поскольку Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, ему не могла быть произведена уступка права требования по закладной.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Применительно к выше указанным положениям кредитный договор и закладная содержат иные условия, нежели установленные Законом о защите прав потребителей, которым не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заключив кредитный договор и подписав закладную, залогодатели К.Е., К.И. выразили свое согласие с указанными в них условиями.
Так, согласно п. 4.4.6 кредитного договора от 16.03.2007, заключенного между АКПБ "Соотечественники" (ОАО) и К.Е., К.М., кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4 настоящего Договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную. Право залогодержателя передать права по закладной другому лицу путем совершения сделки и производства на закладной отметки о новом владельце закладной и передать саму закладную предусмотрено также п. 2.4.4 договора об ипотеке квартиры от 16.03.2007.
В соответствии с п. 5.3 закладной залогодержатель имеет право передать свои права по настоящей закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
В этой связи, обращение в суд последнего владельца закладной - Газпромбанк Моргидж Фандинг З СА. признано судом надлежащим и с учетом вышеизложенного не может быть отнесено к новым обстоятельствам, на основании которых решение суда подлежит пересмотру.
Приводимые в частной жалобе ссылки на выводы суда не влияют. Намерение К.Е. обратиться в суд со встречным иском о признании сделки купли-продажи закладной недействительной о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, не свидетельствует.
Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2012 года оставить без изменения. Частную жалобу представителя К., К.Е. - Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)