Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Зуевой С.М., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2011 года кассационную жалобу М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2011 года, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО "Содействие общественным инициативам".
С М., К. в пользу ОАО "Содействие общественным инициативам" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшая на 26 апреля 2011 года в размере основного долга - 1 011 084,10 рублей, пени - 100 000 рублей, возврат госпошлины - 13 755,42 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ЧЖУНТУН LCK 103G - 2. Начальная продажная стоимость указанного имущества установлена в размере 705 000 рублей.
Удовлетворен встречный иск М. Применены последствия ничтожности договора N 50201АКР/03/07 о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства заемщика заключенного 31 августа 2007 года между АК "Содействие общественным инициативам" и К., М. в части пункта 4.2.5, направлена сумма 285 919,2 рублей зачисленная Банком в счет погашения пени - в зачет причитающихся по договору процентов и суммы основного долга.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия
ОАО "Содействие общественным инициативам" обратилось в суд с иском к М., К. В обоснование иска указано, что 13 августа 2007 года между истцом и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 539 000 рублей на срок до 10 августа 2012 года, под 19% годовых для покупки автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика 1 539 000 рублей. Ответчик М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством К., а также залогом автомобиль ЧЖУНТУН LCK 103G - 2.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 1 229 517,56 рублей, проценты по договору - 67 485,82 рублей, пени - 1 596 995,42 рублей, расходы по оплате госпошлины - 15 131,02 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль ЧЖУНТУН LCK 103G - 2 с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 705 000 рублей.
Ответчик М. предъявил встречный иск, в котором просил применить последствия недействительности пункта 4.2.5 договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля заключенного между М. и ОАО "Собинбанк". Признать сумму в размере 285 919,2 рублей внесенной в качестве основного платежа по возврату суммы кредита, так как названный пункт противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М. В кассационной жалобе просит изменить решение в части определения размера взыскиваемой суммы кредита и определения стоимости заложенного имущества и вынести новое решение, установив размер суммы подлежащей взысканию в пользу ОАО "Собинбанк" в размер 981 919,28 рублей, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 100 000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о нарушение истцом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.
В связи с чем, судом были зачтены частично уплаченные ответчиком М. денежные средства в сумме 285 919,2 рублей в счет в погашение процентов за пользование кредитом (67 485,82 рублей) и суммы основного долга (1 229 517,56 рублей).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был признать сумму 285 919,2 рублей в качестве погашения суммы основного долга, основаны правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании положений закона.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков сумму, суд первой инстанции правомерно исходил из того, из неправильно зачтенных истцом денежных средств в сумме 285 919,2 рублей в первую очередь должны быть в первую очередь должны быть зачтены в счет погашения процентов за пользование кредитом, а оставшаяся часть - суммы основного долга.
Иное толкование кассатором положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Не соглашаясь с определенной судом суммой задолженности по кредитному договору в размер 1 011 084 рублей, М. в кассационной жалобе указывает, что в период действия договора он оплатил истцу на погашение кредита 1 161 8535, 42 рублей, в связи с чем задолженность составляет 981 919,28 рублей, ссылаясь при этом на выписку по специальному карточному счету.
Однако, как следует из представленных истцом доказательств, сумма 1 161 8535, 42 рублей включает в себя все обороты денежных средств по специальному карточному счету, карта является расчетной и ответчик М. к не только вносил на нее денежные средства, но и неоднократно получал с нее наличные денежные средства в АТМ.
Данные обстоятельства кассатором не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности определенной судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля 705 000 рублей, документально не обоснованны и не повреждены.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля в размере 705 000 рублей, суд исходил из отчета N 3198 от 11 мая 2011 года об определении рыночной стоимости транспортного средства для целей реализации имущественных прав (судопроизводства), произведенного специалистами-оценщиками ООО "Русский фонд недвижимости".
У судебной коллегии нет сомнений в достоверности данной оценки. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при проведении оценки и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются суду сторонами (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик М. доказательств, свидетельствующих о неверности представленного истцом расчета начальной продажной стоимости заложенного имущества суду не представил.
Прочие доводы кассационной жалобы М. о нарушении судом первой инстанции норм материального процессуального права являются крайне неопределенными, декларативными, не содержат указаний на конкретные факты, что лишает возможности их проверки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5158-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-5158-2011
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Зуевой С.М., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2011 года кассационную жалобу М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2011 года, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО "Содействие общественным инициативам".
С М., К. в пользу ОАО "Содействие общественным инициативам" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшая на 26 апреля 2011 года в размере основного долга - 1 011 084,10 рублей, пени - 100 000 рублей, возврат госпошлины - 13 755,42 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ЧЖУНТУН LCK 103G - 2. Начальная продажная стоимость указанного имущества установлена в размере 705 000 рублей.
Удовлетворен встречный иск М. Применены последствия ничтожности договора N 50201АКР/03/07 о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства заемщика заключенного 31 августа 2007 года между АК "Содействие общественным инициативам" и К., М. в части пункта 4.2.5, направлена сумма 285 919,2 рублей зачисленная Банком в счет погашения пени - в зачет причитающихся по договору процентов и суммы основного долга.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "Содействие общественным инициативам" обратилось в суд с иском к М., К. В обоснование иска указано, что 13 августа 2007 года между истцом и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 539 000 рублей на срок до 10 августа 2012 года, под 19% годовых для покупки автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика 1 539 000 рублей. Ответчик М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством К., а также залогом автомобиль ЧЖУНТУН LCK 103G - 2.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 1 229 517,56 рублей, проценты по договору - 67 485,82 рублей, пени - 1 596 995,42 рублей, расходы по оплате госпошлины - 15 131,02 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль ЧЖУНТУН LCK 103G - 2 с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 705 000 рублей.
Ответчик М. предъявил встречный иск, в котором просил применить последствия недействительности пункта 4.2.5 договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля заключенного между М. и ОАО "Собинбанк". Признать сумму в размере 285 919,2 рублей внесенной в качестве основного платежа по возврату суммы кредита, так как названный пункт противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М. В кассационной жалобе просит изменить решение в части определения размера взыскиваемой суммы кредита и определения стоимости заложенного имущества и вынести новое решение, установив размер суммы подлежащей взысканию в пользу ОАО "Собинбанк" в размер 981 919,28 рублей, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 100 000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о нарушение истцом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.
В связи с чем, судом были зачтены частично уплаченные ответчиком М. денежные средства в сумме 285 919,2 рублей в счет в погашение процентов за пользование кредитом (67 485,82 рублей) и суммы основного долга (1 229 517,56 рублей).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был признать сумму 285 919,2 рублей в качестве погашения суммы основного долга, основаны правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании положений закона.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков сумму, суд первой инстанции правомерно исходил из того, из неправильно зачтенных истцом денежных средств в сумме 285 919,2 рублей в первую очередь должны быть в первую очередь должны быть зачтены в счет погашения процентов за пользование кредитом, а оставшаяся часть - суммы основного долга.
Иное толкование кассатором положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Не соглашаясь с определенной судом суммой задолженности по кредитному договору в размер 1 011 084 рублей, М. в кассационной жалобе указывает, что в период действия договора он оплатил истцу на погашение кредита 1 161 8535, 42 рублей, в связи с чем задолженность составляет 981 919,28 рублей, ссылаясь при этом на выписку по специальному карточному счету.
Однако, как следует из представленных истцом доказательств, сумма 1 161 8535, 42 рублей включает в себя все обороты денежных средств по специальному карточному счету, карта является расчетной и ответчик М. к не только вносил на нее денежные средства, но и неоднократно получал с нее наличные денежные средства в АТМ.
Данные обстоятельства кассатором не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности определенной судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля 705 000 рублей, документально не обоснованны и не повреждены.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля в размере 705 000 рублей, суд исходил из отчета N 3198 от 11 мая 2011 года об определении рыночной стоимости транспортного средства для целей реализации имущественных прав (судопроизводства), произведенного специалистами-оценщиками ООО "Русский фонд недвижимости".
У судебной коллегии нет сомнений в достоверности данной оценки. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при проведении оценки и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются суду сторонами (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик М. доказательств, свидетельствующих о неверности представленного истцом расчета начальной продажной стоимости заложенного имущества суду не представил.
Прочие доводы кассационной жалобы М. о нарушении судом первой инстанции норм материального процессуального права являются крайне неопределенными, декларативными, не содержат указаний на конкретные факты, что лишает возможности их проверки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
С.М.ЗУЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
С.М.ЗУЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)