Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галина В.А.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Зуевой С.М., Хоменко С.Б.
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2011 года кассационные жалобы ООО "Евро Вин", С.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2011 года, которым взыскано солидарно с ООО "Авионт", ООО "Адамант", ООО "Евро Вин", ООО Торговый дом "Градус", С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" денежные средства в размере 22 727 425,41 рублей, в то числе: просроченная ссудная задолженность в размере 21 243 406,33 рублей; задолженность по процентам - 1 150 690,02 рублей; задолженность по пене за кредит 270 750,6 рублей; задолженность по пене за проценты - 42 578,46 рублей, расходы по уплате госпошлины - 20 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество нежилые помещения общей площадью 53.5 кв. м, расположенные на 1 этаже дома N 2 по ул. К. в г. Новосибирске.
Начальная продажная стоимость указанного имущества установлена в сумме 3 050 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО "Евро Вин" отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителя С.А. - У., судебная коллегия
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Авионт", ООО "Адамант", ООО "Евро Вин", ООО Торговый дом "Градус", С.А. В обоснование иска указано, что 12 ноября 2007 года между истцом и ООО "Авионт" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему была предоставлена кредитная линия с максимальным лимитом выдачи 23 000 000 рублей на срок до 11 ноября 2012 года. Процентная ставка установлена в размере 18,6% годовых, в последующем, соглашением от 13 декабря 2007 года процентная ставка увеличена до 20% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик ООО "Авионт" свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством "Адамант", ООО "Евро Вин", ООО Торговый дом "Градус", С.А., а также залогом нежилых помещений по договору об ипотеке от 12 ноября 2007 года.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 22 707 425,41 рублей, обратить взыскание на заложенные по договорам об ипотеке нежилые помещения по ул. Кавалерийская в г. Новосибирске, с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в сумме 3 050 000 рублей.
ООО "Евро Вин" подало встречный иск о признании недействительным договора поручительства, заключенного между истцом и ООО "Евро Вин" 12 ноября 2007 года, как подписанного неуполномоченным лицом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Евро Вин" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе С.А. просит об отмене решения суда, по тем основаниям, что судом не учтено, что в отношении должника ООО "Авионт" открыто конкурсное производство, и требование банка включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчики ООО "Адамант", ООО "Евро Вин", ООО Торговый дом "Градус", С.А., являясь поручителями по кредитному договору N 041/2007-0/09-39 от 12 ноября 2007 года должны нести солидарную ответственность перед истцом, вместе с должником ООО "Авионт", за возврат суммы долга и процентов по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы С.А., о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что должника ООО "Авионт" открыто конкурсное производство, и требование банка включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, следовательно возложение на С.А. как поручителя обязанности солидарного исполнения обязательств преждевременно, так как эти обязательства будут исполнены должником ООО "Авионт" в рамках конкурсного производства, правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании положений закона и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Согласно абзаца 7 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с настоящим иском 29 июня 2009 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года ООО "Авионт" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, на момент признания ответчика ООО "Авионт" банкротом и введения конкурсного производства, требование ОАО "МДМ Банк", предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда, и правомерно рассмотрено судом по существу с постановлением решения.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, залогом.
Обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ООО "Авионт" обеспечил предоставлением кредитору: залога нежилых помещений по договору ипотеки "041/2007-0/09-39 ЗН 2 от 12 ноября 2007 года, и поручительством ООО "Евро Вин", ООО Торговый дом "Градус", С.А.
Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на выбор мер направленных на взыскание задолженности по кредитному договору (в том числе порядка реализации права на судебную защиту) принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, либо к одному поручителей.
Наличие решения Арбитражного суда Новосибирской области о признании ООО "Авионт" банкротом, открытие конкурсного производства и включение требований банка в реестр требований кредиторов не является основанием для освобождения С.А. от обязанностей поручителя по кредитному договору.
Вопросы, касающиеся уплаты взысканных судами денежных сумм по кредитному договору с поручителей и должника в пользу кредитора, в том числе и в порядке конкурсного производства подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание задолженности по кредитному договору с ответчиков - поручителей.
Доводы кассационной жалобы ООО "Евро Вин" о неприменении судом к спорным правоотношениям положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильности постановления решения.
Ответчик ООО "Евро Вин" на всем протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял требований о неправильности расчета задолженности по кредитному договору представленного истцом, в том числе о неправильности расчета неустойки, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение своих доводов ответчик ООО "Евро Вин" суду не представил, ограничившись лишь общими рассуждениями в кассационной жалобе, не обосновал и ни не представил суду первой инстанции свой расчет задолженности по кредитному договору, как и не представлен такой расчет и в кассационной жалобе.
Прочие доводы кассационной жалобы ООО "Евро Вин" о нарушении судом первой инстанции норм материального процессуального права являются крайне неопределенными, декларативными, не содержат указаний на конкретные факты, что лишает возможности их проверки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5191-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-5191-2011
Судья Галина В.А.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Зуевой С.М., Хоменко С.Б.
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2011 года кассационные жалобы ООО "Евро Вин", С.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2011 года, которым взыскано солидарно с ООО "Авионт", ООО "Адамант", ООО "Евро Вин", ООО Торговый дом "Градус", С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" денежные средства в размере 22 727 425,41 рублей, в то числе: просроченная ссудная задолженность в размере 21 243 406,33 рублей; задолженность по процентам - 1 150 690,02 рублей; задолженность по пене за кредит 270 750,6 рублей; задолженность по пене за проценты - 42 578,46 рублей, расходы по уплате госпошлины - 20 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество нежилые помещения общей площадью 53.5 кв. м, расположенные на 1 этаже дома N 2 по ул. К. в г. Новосибирске.
Начальная продажная стоимость указанного имущества установлена в сумме 3 050 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО "Евро Вин" отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителя С.А. - У., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Авионт", ООО "Адамант", ООО "Евро Вин", ООО Торговый дом "Градус", С.А. В обоснование иска указано, что 12 ноября 2007 года между истцом и ООО "Авионт" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему была предоставлена кредитная линия с максимальным лимитом выдачи 23 000 000 рублей на срок до 11 ноября 2012 года. Процентная ставка установлена в размере 18,6% годовых, в последующем, соглашением от 13 декабря 2007 года процентная ставка увеличена до 20% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик ООО "Авионт" свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством "Адамант", ООО "Евро Вин", ООО Торговый дом "Градус", С.А., а также залогом нежилых помещений по договору об ипотеке от 12 ноября 2007 года.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 22 707 425,41 рублей, обратить взыскание на заложенные по договорам об ипотеке нежилые помещения по ул. Кавалерийская в г. Новосибирске, с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в сумме 3 050 000 рублей.
ООО "Евро Вин" подало встречный иск о признании недействительным договора поручительства, заключенного между истцом и ООО "Евро Вин" 12 ноября 2007 года, как подписанного неуполномоченным лицом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Евро Вин" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе С.А. просит об отмене решения суда, по тем основаниям, что судом не учтено, что в отношении должника ООО "Авионт" открыто конкурсное производство, и требование банка включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчики ООО "Адамант", ООО "Евро Вин", ООО Торговый дом "Градус", С.А., являясь поручителями по кредитному договору N 041/2007-0/09-39 от 12 ноября 2007 года должны нести солидарную ответственность перед истцом, вместе с должником ООО "Авионт", за возврат суммы долга и процентов по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы С.А., о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что должника ООО "Авионт" открыто конкурсное производство, и требование банка включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, следовательно возложение на С.А. как поручителя обязанности солидарного исполнения обязательств преждевременно, так как эти обязательства будут исполнены должником ООО "Авионт" в рамках конкурсного производства, правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании положений закона и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Согласно абзаца 7 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с настоящим иском 29 июня 2009 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года ООО "Авионт" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, на момент признания ответчика ООО "Авионт" банкротом и введения конкурсного производства, требование ОАО "МДМ Банк", предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда, и правомерно рассмотрено судом по существу с постановлением решения.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, залогом.
Обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ООО "Авионт" обеспечил предоставлением кредитору: залога нежилых помещений по договору ипотеки "041/2007-0/09-39 ЗН 2 от 12 ноября 2007 года, и поручительством ООО "Евро Вин", ООО Торговый дом "Градус", С.А.
Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на выбор мер направленных на взыскание задолженности по кредитному договору (в том числе порядка реализации права на судебную защиту) принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, либо к одному поручителей.
Наличие решения Арбитражного суда Новосибирской области о признании ООО "Авионт" банкротом, открытие конкурсного производства и включение требований банка в реестр требований кредиторов не является основанием для освобождения С.А. от обязанностей поручителя по кредитному договору.
Вопросы, касающиеся уплаты взысканных судами денежных сумм по кредитному договору с поручителей и должника в пользу кредитора, в том числе и в порядке конкурсного производства подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание задолженности по кредитному договору с ответчиков - поручителей.
Доводы кассационной жалобы ООО "Евро Вин" о неприменении судом к спорным правоотношениям положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильности постановления решения.
Ответчик ООО "Евро Вин" на всем протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял требований о неправильности расчета задолженности по кредитному договору представленного истцом, в том числе о неправильности расчета неустойки, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение своих доводов ответчик ООО "Евро Вин" суду не представил, ограничившись лишь общими рассуждениями в кассационной жалобе, не обосновал и ни не представил суду первой инстанции свой расчет задолженности по кредитному договору, как и не представлен такой расчет и в кассационной жалобе.
Прочие доводы кассационной жалобы ООО "Евро Вин" о нарушении судом первой инстанции норм материального процессуального права являются крайне неопределенными, декларативными, не содержат указаний на конкретные факты, что лишает возможности их проверки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
С.М.ЗУЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
С.М.ЗУЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)