Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз И.М.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
При секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2011 года дело по частной жалобе ОАО "Собинбанк" на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 мая 2011 года, которым заявление должника Е.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.01.2011 по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Е.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки и встречному иску Е.Ю. к ОАО "Собинбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.
Предоставлена должнику Е.Ю. отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - принадлежащую Е.Ю. четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75,5 кв. м, жилой - 49,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: ***, расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, ***, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры на торгах в размере *** рублей, сроком до 15.06.2012 с правом досрочного исполнения решения суда в части погашения суммы долга.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ОАО "Собинбанк" Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Е.Ю. О., возражавшего против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Е.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Собинбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.01.2011, оставленным без изменения кассационным определения Новосибирского областного суда от 29.03.2011, исковое заявление истца ОАО "Собинбанк" было удовлетворено частично: с Е.Ю. в пользу ОАО "Собинбанк" досрочно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля и судебные расходы в размере *** рублей, всего - *** рубля; решением суда было обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Е.Ю. четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75,5 кв. м, жилой - 49,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: ***, расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ***, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры на торгах в размере *** рублей; в остальной части иска ОАО "Собинбанк" к Е.Ю. было отказано; в удовлетворении встречного иска Е.Ю. к ОАО "Собинбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также было отказано.
Е.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.01.2011, мотивированным тем, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным местом жительства должника и его семьи, в том числе и несовершеннолетнего сына Е.М., 15 июня 2009 года рождения, реализация квартиры в настоящее время повлечет крайне тяжелое положения для семьи должника, поскольку его жена не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, свободных мест в детском саду не имеется, очередность принятия ребенка в детский сад не наступила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Е.Ю. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - принадлежащую на праве собственности должнику квартиру, сроком на один год, до 15.06.2012, то есть до достижения сыном трехлетнего возраста, что позволит обоим родителя работать и иметь достаточно средств для коммерческого найма жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 162 - 164 т. 2), с которым не согласно ОАО "Собинбанк" (л.д. 165 - 167 т. 2). В частной жалобе кассатор просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Е.Ю. в отсрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсрочка исполнения решения суда должнику еще на один год, учитывая, что Е.Ю. более 2,5 лет не гасит кредит, нарушает права банка по распоряжению денежными средствами и может повлечь риск неисполнения обязательств перед вкладчиками банка. Кассатор полагает, что данное определение только усугубило и так нестабильное положение ответчика. Ответчик не доказал, что спорная квартира является единственно пригодным жильем. Также ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих появление новых источников дохода через один год, достаточных для погашения задолженности в размере более миллиона рублей, даже при условии, что его жена выйдет на работу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Предоставляя Е.Ю. отсрочку исполнения решения суда от 13.01.2011 в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру N *** дома N *** по улице *** города Новосибирска, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация заложенной квартиры в настоящее время повлечет для должника и его семьи крайне тяжелое положение, поскольку иного жилья, пригодного для проживания должника и его несовершеннолетнего сына не имеется.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их не соответствующими обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от 29.03.2011, исковое заявление истца ОАО "Собинбанк" было удовлетворено частично, при этом было обращено взыскание на принадлежащую Е.Ю. четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75,5 кв. м, жилой - 49,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: ***, расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, ***. Данная квартира является предметом залога в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, даже если заложенное по договору ипотеки жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, на него может быть обращено взыскание. В силу чего выводы суда в данной части суд кассационной инстанции находит не основанными на законе.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат представленные заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. В любом случае суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу.
Кроме того, при отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения затянет реальное исполнение судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Однако вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Так, материалами дела установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был совершен Е.Ю. 22.10.2008. Иск был подан в суд 29.07.2010, решение по делу было вынесено 13.01.2011, вступило в законную силу 29.03.2011. Таким образом, нарушение взятых на себя Е.Ю. обязательств по кредитному договору на момент подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда и рассмотрения данного вопроса судом по существу, имело место более двух с половиной лет. В связи с чем предоставление дополнительной отсрочки исполнения решения суда сроком еще на один год повлечет нарушение законных прав кредитора. При этом каких-либо доказательств со стороны Е.Ю., свидетельствующих о попытках исполнения взятых на себя кредитных обязательств, представлено не было. Доказательства, представленные Е.Ю. в подтверждение своего финансового положения, свидетельствуют лишь о том, что его финансовое положение с момента взятия кредита не изменилось, а даже ухудшилось, и, учитывая нахождение на иждивении жены и малолетнего ребенка, не позволит в течение предоставленного судом срока исполнить решение суда, выплатив взысканную в пользу банка сумму задолженности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, исходя из обстоятельств, изложенных Е.Ю., и представленных им доказательств, для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем определение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене. При этом суд кассационной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в предоставлении Е.Ю. отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 мая 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу отказав Е.Ю. в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 января 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5280/2011Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-5280/2011г.
Судья Мороз И.М.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
При секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2011 года дело по частной жалобе ОАО "Собинбанк" на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 мая 2011 года, которым заявление должника Е.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.01.2011 по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Е.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки и встречному иску Е.Ю. к ОАО "Собинбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.
Предоставлена должнику Е.Ю. отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - принадлежащую Е.Ю. четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75,5 кв. м, жилой - 49,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: ***, расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, ***, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры на торгах в размере *** рублей, сроком до 15.06.2012 с правом досрочного исполнения решения суда в части погашения суммы долга.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ОАО "Собинбанк" Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Е.Ю. О., возражавшего против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Е.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Собинбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.01.2011, оставленным без изменения кассационным определения Новосибирского областного суда от 29.03.2011, исковое заявление истца ОАО "Собинбанк" было удовлетворено частично: с Е.Ю. в пользу ОАО "Собинбанк" досрочно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля и судебные расходы в размере *** рублей, всего - *** рубля; решением суда было обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Е.Ю. четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75,5 кв. м, жилой - 49,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: ***, расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ***, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры на торгах в размере *** рублей; в остальной части иска ОАО "Собинбанк" к Е.Ю. было отказано; в удовлетворении встречного иска Е.Ю. к ОАО "Собинбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также было отказано.
Е.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.01.2011, мотивированным тем, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным местом жительства должника и его семьи, в том числе и несовершеннолетнего сына Е.М., 15 июня 2009 года рождения, реализация квартиры в настоящее время повлечет крайне тяжелое положения для семьи должника, поскольку его жена не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, свободных мест в детском саду не имеется, очередность принятия ребенка в детский сад не наступила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Е.Ю. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - принадлежащую на праве собственности должнику квартиру, сроком на один год, до 15.06.2012, то есть до достижения сыном трехлетнего возраста, что позволит обоим родителя работать и иметь достаточно средств для коммерческого найма жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 162 - 164 т. 2), с которым не согласно ОАО "Собинбанк" (л.д. 165 - 167 т. 2). В частной жалобе кассатор просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Е.Ю. в отсрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсрочка исполнения решения суда должнику еще на один год, учитывая, что Е.Ю. более 2,5 лет не гасит кредит, нарушает права банка по распоряжению денежными средствами и может повлечь риск неисполнения обязательств перед вкладчиками банка. Кассатор полагает, что данное определение только усугубило и так нестабильное положение ответчика. Ответчик не доказал, что спорная квартира является единственно пригодным жильем. Также ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих появление новых источников дохода через один год, достаточных для погашения задолженности в размере более миллиона рублей, даже при условии, что его жена выйдет на работу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Предоставляя Е.Ю. отсрочку исполнения решения суда от 13.01.2011 в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру N *** дома N *** по улице *** города Новосибирска, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация заложенной квартиры в настоящее время повлечет для должника и его семьи крайне тяжелое положение, поскольку иного жилья, пригодного для проживания должника и его несовершеннолетнего сына не имеется.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их не соответствующими обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от 29.03.2011, исковое заявление истца ОАО "Собинбанк" было удовлетворено частично, при этом было обращено взыскание на принадлежащую Е.Ю. четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75,5 кв. м, жилой - 49,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: ***, расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, ***. Данная квартира является предметом залога в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, даже если заложенное по договору ипотеки жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, на него может быть обращено взыскание. В силу чего выводы суда в данной части суд кассационной инстанции находит не основанными на законе.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат представленные заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. В любом случае суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу.
Кроме того, при отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения затянет реальное исполнение судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Однако вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Так, материалами дела установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был совершен Е.Ю. 22.10.2008. Иск был подан в суд 29.07.2010, решение по делу было вынесено 13.01.2011, вступило в законную силу 29.03.2011. Таким образом, нарушение взятых на себя Е.Ю. обязательств по кредитному договору на момент подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда и рассмотрения данного вопроса судом по существу, имело место более двух с половиной лет. В связи с чем предоставление дополнительной отсрочки исполнения решения суда сроком еще на один год повлечет нарушение законных прав кредитора. При этом каких-либо доказательств со стороны Е.Ю., свидетельствующих о попытках исполнения взятых на себя кредитных обязательств, представлено не было. Доказательства, представленные Е.Ю. в подтверждение своего финансового положения, свидетельствуют лишь о том, что его финансовое положение с момента взятия кредита не изменилось, а даже ухудшилось, и, учитывая нахождение на иждивении жены и малолетнего ребенка, не позволит в течение предоставленного судом срока исполнить решение суда, выплатив взысканную в пользу банка сумму задолженности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, исходя из обстоятельств, изложенных Е.Ю., и представленных им доказательств, для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем определение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене. При этом суд кассационной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в предоставлении Е.Ю. отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 мая 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу отказав Е.Ю. в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 января 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)