Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барейша И.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
При секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя Р.С. - А., на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2011 года, которым заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о замене стороны исполнительного производства удовлетворено.
Произведена замена стороны взыскателя по исполнительным производствам N *** и N ***, возбужденным в отношении должников Р.С. и Р.Л., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заменен его правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО).
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Р.С. А., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратилось в суд с иском к Р.С., Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 142 - 146 т. 1).
19.04.2011 КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО), поскольку 16.12.2010 между указанными юридическими лицами был заключен договор купли-продажи закладных. Закладная от 16.05.2007 содержит отметку о передаче прав по ней от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 22 - 23 т. 2), с которым не согласен представитель Р.С. - А. (л.д. 36 - 37 т. 2). В частной жалобе она просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для замены взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Производя замену стороны взыскателя по исполнительным производствам N *** и N *** в отношении должников Р.С. и Р.Л. с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО), суд первой инстанции пришел к выводу, что КИТ Финанс Капитал (ООО) в настоящее время является правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Перечень случаев материального правопреемства содержится в указанной статье и является открытым. Так, в соответствии с названной нормой одним из случаев материального правопреемства, влекущего процессуальное правопреемство, является уступка требования и перевод долга.
Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02.04.2010, не обжалованного и вступившего в законную силу, исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Р.С., Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено: взыскано *** руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N *** дома N *** по улице *** города Новосибирска.
07.10.2010 судебным приставом исполнителем ОССП по *** району города Новосибирска возбуждены исполнительные производства N ***, в отношении должников Р.С. и Р.Л. 16.12.2010 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел замену стороны взыскателя по исполнительному производству с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО), поскольку последний в настоящее время является материальным правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по праву требования к Р.С. и Р.Л., в силу чего доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.С. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5284/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-5284/2011г.
Судья Барейша И.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
При секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя Р.С. - А., на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2011 года, которым заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о замене стороны исполнительного производства удовлетворено.
Произведена замена стороны взыскателя по исполнительным производствам N *** и N ***, возбужденным в отношении должников Р.С. и Р.Л., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заменен его правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО).
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Р.С. А., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратилось в суд с иском к Р.С., Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 142 - 146 т. 1).
19.04.2011 КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО), поскольку 16.12.2010 между указанными юридическими лицами был заключен договор купли-продажи закладных. Закладная от 16.05.2007 содержит отметку о передаче прав по ней от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 22 - 23 т. 2), с которым не согласен представитель Р.С. - А. (л.д. 36 - 37 т. 2). В частной жалобе она просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для замены взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Производя замену стороны взыскателя по исполнительным производствам N *** и N *** в отношении должников Р.С. и Р.Л. с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО), суд первой инстанции пришел к выводу, что КИТ Финанс Капитал (ООО) в настоящее время является правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Перечень случаев материального правопреемства содержится в указанной статье и является открытым. Так, в соответствии с названной нормой одним из случаев материального правопреемства, влекущего процессуальное правопреемство, является уступка требования и перевод долга.
Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02.04.2010, не обжалованного и вступившего в законную силу, исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Р.С., Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено: взыскано *** руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N *** дома N *** по улице *** города Новосибирска.
07.10.2010 судебным приставом исполнителем ОССП по *** району города Новосибирска возбуждены исполнительные производства N ***, в отношении должников Р.С. и Р.Л. 16.12.2010 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел замену стороны взыскателя по исполнительному производству с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО), поскольку последний в настоящее время является материальным правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по праву требования к Р.С. и Р.Л., в силу чего доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.С. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)