Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
"10" октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Третьяковой В.П.
судей - Пискуновой Ю.А., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России", Кемеровское отделение N 8615
на определение Заводского районного суда г. Кемерово
от 21 июня 2012 года о восстановлении процессуального срока
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к З.П., З.Н., С., П.С., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
19 мая 2012 года ОАО "Сбербанк России" к З.П., З.Н., С. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2009 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к З.П., З.Н., С., П.С., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью.
Постановлено:
Взыскать с З.П., З.Н., С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2007 года в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога:
- автомобиль <...>, принадлежащий П.М., определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей;
- автомобиль <...>, принадлежащий П.С., определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей;
- автомобиль <...>, принадлежащий З.П., определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей;
- автомобиль <...>, определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей;
- автомобиль <...>, определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей (т. 1 л.д. 142-151).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2010 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2009 года в части взыскания с З.П., З.Н., С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе (т. 1 л.д. 212-220).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2010 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к З.П., З.Н., С., П.С., П.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Постановлено:
Обратить взыскание на предмет залога:
- автомобиль <...>, принадлежащий П.М., определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей;
- автомобиль <...>, определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей.
В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 78-90).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2010 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2010 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобили <...>, <...>, <...>, - отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 2 л.д. 103-109).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2010 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Постановлено:
Обратить взыскание на предмет залога:
- автомобиль <...>, принадлежащий П.С., определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей;
- автомобиль <...>, принадлежащий З.П., определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей;
- автомобиль <...>, снятый З.П. с регистрационного учета, определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей (т. 2 л.д. 145-151).
02 мая 2012 года от Д. в Заводский районный суд г. Кемерово поступила апелляционная жалоба об отмене решения Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2009 года.
Одновременно в этой апелляционной жалобе содержится заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного судебного решения от 20 августа 2009 года.
Заявление мотивировано тем, что 23 декабря 2008 года он приобрел автомобиль <...>, у Щ., который ранее приобрел его 26 июня 2008 года у З.П. 18 апреля 2012 года ему стало известно, что определением от 20 марта 2012 года на его автомобиль наложен арест на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2009 года.
Однако в то время, когда он уже был собственником автомобиля, и имелась запись в ПТС, суд не привлек его к участию в деле, не проверил данные о принадлежности автомобиля (т. 3 л.д. 35-36).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2012 года Д. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2010 года (т. 3 л.д. 28-29).
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России", Кемеровское отделение N 8615 просит определение суда от 21 июня 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что решение суда от 14 октября 2010 года не затрагивает права и интересы Д., поскольку не обязывает его к совершению каких-либо действий в пользу взыскателя, не порождает каких-либо последствий в отношении заявителя.
Обстоятельства, приведенные Д., не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока в силу ст. 112 ГПК РФ.
На момент принятия судебного акта предмет залога на территории Кемеровской области не был зарегистрирован, на учете не состоял. Кроме того, по данным ГИБДД в настоящее время автомобиль 07 марта 2012 года также снят с регистрационного учета (л.д. 37-39 т. 3).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, просившего об отмене определения суда, заслушав П.М., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии со ст. 321 п. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 п. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, решение, которое обжалует Д. постановлено 20 августа 2009 года, апелляционная жалоба подана 02 мая 2012 года, таким образом, срок для апелляционного обжалования указанного судебного решения заявителем пропущен.
Восстанавливая пропущенный срок Д., суд первой инстанции указал на то, что с 24 декабря 2008 года заявитель является собственником залогового имущества - спорного автомобиля <...>, но не был привлечен к участию в деле.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.
В подтверждение своих выводов заявитель, а затем и истец сослались на данные ПТС (т. 3 л.д. 10), из которых усматривается, что спорный автомобиль значится зарегистрированным за Д. Между тем, в силу ст. 218 ГК РФ ПТС не является доказательством, подтверждающим право собственности на автомобиль. К тому же представленный в дело ПТС не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Таким образом, допустимые и относимые доказательства того, что именно Д. в настоящее время является, либо на 20 августа 2009 года являлся собственником спорного автомобиля в деле отсутствуют.
Также суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции лишь в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как видно из материалов дела, вопрос о правах либо обязанностях Д. указанным им решением от 20 августа 2009 года не разрешался, он не был лишен никаких прав либо ограничен в правах, на него не возложены обязанности.
Кроме того, из справки УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 02 апреля 2012 года видно, что 07 марта 2012 года спорный автомобиль, зарегистрированный на имя Д., был им снят с регистрационного учета.
Также из материалов дела видно, что решение суда от 20 августа 2009 года в той части, в которой обжалует Д. - относительно спорного автомобиля, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2010 года.
Ходатайств о восстановлении срока на обжалование иных судебных решений Д. не заявлял, однако при таких данных в нарушение ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование другого судебного решения - от 14 октября 2010 года.
При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судом установлены, но им дана неправильная оценка, нарушены нормы процессуального права, то судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу, в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 20 августа 2009 года отказать, апелляционную жалобу возвратить Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2012 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Д. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2009 года.
Апелляционную жалобу Д. возвратить.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 3-9964-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 3-9964-2012
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
"10" октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Третьяковой В.П.
судей - Пискуновой Ю.А., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России", Кемеровское отделение N 8615
на определение Заводского районного суда г. Кемерово
от 21 июня 2012 года о восстановлении процессуального срока
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к З.П., З.Н., С., П.С., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
19 мая 2012 года ОАО "Сбербанк России" к З.П., З.Н., С. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2009 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к З.П., З.Н., С., П.С., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью.
Постановлено:
Взыскать с З.П., З.Н., С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2007 года в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога:
- автомобиль <...>, принадлежащий П.М., определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей;
- автомобиль <...>, принадлежащий П.С., определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей;
- автомобиль <...>, принадлежащий З.П., определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей;
- автомобиль <...>, определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей;
- автомобиль <...>, определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей (т. 1 л.д. 142-151).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2010 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2009 года в части взыскания с З.П., З.Н., С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе (т. 1 л.д. 212-220).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2010 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к З.П., З.Н., С., П.С., П.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Постановлено:
Обратить взыскание на предмет залога:
- автомобиль <...>, принадлежащий П.М., определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей;
- автомобиль <...>, определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей.
В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 78-90).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2010 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2010 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобили <...>, <...>, <...>, - отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 2 л.д. 103-109).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2010 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Постановлено:
Обратить взыскание на предмет залога:
- автомобиль <...>, принадлежащий П.С., определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей;
- автомобиль <...>, принадлежащий З.П., определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей;
- автомобиль <...>, снятый З.П. с регистрационного учета, определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости - <...> рублей (т. 2 л.д. 145-151).
02 мая 2012 года от Д. в Заводский районный суд г. Кемерово поступила апелляционная жалоба об отмене решения Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2009 года.
Одновременно в этой апелляционной жалобе содержится заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного судебного решения от 20 августа 2009 года.
Заявление мотивировано тем, что 23 декабря 2008 года он приобрел автомобиль <...>, у Щ., который ранее приобрел его 26 июня 2008 года у З.П. 18 апреля 2012 года ему стало известно, что определением от 20 марта 2012 года на его автомобиль наложен арест на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2009 года.
Однако в то время, когда он уже был собственником автомобиля, и имелась запись в ПТС, суд не привлек его к участию в деле, не проверил данные о принадлежности автомобиля (т. 3 л.д. 35-36).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2012 года Д. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2010 года (т. 3 л.д. 28-29).
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России", Кемеровское отделение N 8615 просит определение суда от 21 июня 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что решение суда от 14 октября 2010 года не затрагивает права и интересы Д., поскольку не обязывает его к совершению каких-либо действий в пользу взыскателя, не порождает каких-либо последствий в отношении заявителя.
Обстоятельства, приведенные Д., не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока в силу ст. 112 ГПК РФ.
На момент принятия судебного акта предмет залога на территории Кемеровской области не был зарегистрирован, на учете не состоял. Кроме того, по данным ГИБДД в настоящее время автомобиль 07 марта 2012 года также снят с регистрационного учета (л.д. 37-39 т. 3).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, просившего об отмене определения суда, заслушав П.М., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии со ст. 321 п. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 п. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, решение, которое обжалует Д. постановлено 20 августа 2009 года, апелляционная жалоба подана 02 мая 2012 года, таким образом, срок для апелляционного обжалования указанного судебного решения заявителем пропущен.
Восстанавливая пропущенный срок Д., суд первой инстанции указал на то, что с 24 декабря 2008 года заявитель является собственником залогового имущества - спорного автомобиля <...>, но не был привлечен к участию в деле.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.
В подтверждение своих выводов заявитель, а затем и истец сослались на данные ПТС (т. 3 л.д. 10), из которых усматривается, что спорный автомобиль значится зарегистрированным за Д. Между тем, в силу ст. 218 ГК РФ ПТС не является доказательством, подтверждающим право собственности на автомобиль. К тому же представленный в дело ПТС не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Таким образом, допустимые и относимые доказательства того, что именно Д. в настоящее время является, либо на 20 августа 2009 года являлся собственником спорного автомобиля в деле отсутствуют.
Также суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции лишь в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как видно из материалов дела, вопрос о правах либо обязанностях Д. указанным им решением от 20 августа 2009 года не разрешался, он не был лишен никаких прав либо ограничен в правах, на него не возложены обязанности.
Кроме того, из справки УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 02 апреля 2012 года видно, что 07 марта 2012 года спорный автомобиль, зарегистрированный на имя Д., был им снят с регистрационного учета.
Также из материалов дела видно, что решение суда от 20 августа 2009 года в той части, в которой обжалует Д. - относительно спорного автомобиля, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2010 года.
Ходатайств о восстановлении срока на обжалование иных судебных решений Д. не заявлял, однако при таких данных в нарушение ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование другого судебного решения - от 14 октября 2010 года.
При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судом установлены, но им дана неправильная оценка, нарушены нормы процессуального права, то судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу, в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 20 августа 2009 года отказать, апелляционную жалобу возвратить Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2012 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Д. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2009 года.
Апелляционную жалобу Д. возвратить.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)