Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: О.Б. Спрыгиной
судей областного суда: К.В. Поляковой, И.В. Егоровой
при секретаре: П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Б. Спрыгиной дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Сбербанка России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 к А.Т.К., А.З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску А.Т.К. к Сбербанку России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 о возмещении комиссии за открытие ссудного счета,
установила:
Сбербанк России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 обратился в суд с иском, указав, что 29.11.2006 между банком и А.Т.К. заключен кредитный договор на сумму руб. с условием выплаты 17 процентов годовых, определен срок возврата 29.11.2011. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.11.2006 с А.З.К. заключен договор поручительства. Ответчики ненадлежащим образом не исполняли обязанности по договорам, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме руб..
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере руб.
А.Т.К. обратился в суд с встречным иском, указав, что 29.11.2006 заключил кредитный договор со Сбербанком России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 на сумму руб. В соответствии с п. 2.1 договора, при получении кредита, уплатил руб. за обслуживание ссудного счета.
По мнению А.Т.К., условие договора об оплате обслуживания ссудного счета нарушает его права, как потребителя, и просит взыскать со Сбербанка России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 руб.
В судебном заседании представитель истца П.Д. размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с А.Т.К. и А.З.К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме руб., государственную пошлину - руб., исковые требования А.Т.К. не признал, просил применить срок исковой давности.
А.Т.К., его представитель К. не возражали против исковых требований Сбербанка, поддержали встречные исковые требования.
А.Т.К. в судебное заседание не явился.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 10.03.2011 исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 и встречный иск А.Т.К. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований А.Т.К., ввиду неправильного применения норм материального права.
Ответчик А.З.К., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явился. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствии.
Заслушав представителя Сбербанка России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 П.Д., поддержавшего жалобу, А.Т.К., его представителя К., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2006 между Сбербанком России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 и А.Т.К. заключен кредитный договор на сумму руб. с условием выплаты 17 процентов годовых, срок возврата кредита 29.11.2011. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.11.2006 между банком и А.З.К. заключен договор поручительства.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).
Банк исполнил обязательства в соответствии с договором надлежащим образом -выдал сумму кредита заемщику. Однако ответчики условия договоров не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.
Установив ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и договора поручительства, проверив расчет задолженности, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сбербанка России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625.
Доводы кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования А.Т.К., суд неверно истолковал закон, не состоятельны по следующим основаниям.
Установлено, что в соответствии с условиями договора, кредитор (банк) открыл ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить единовременный платеж (тариф).
Обязательства по оплате единовременного платежа, заемщиком исполнены 29.11.2006 в размере руб..
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал, что согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведения банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключениями кредитными договорами, и не образуют оказание самостоятельной банковской услуги.
Нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрев установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом чего, взимание банком плата за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нарушают установленные законом права потребителей.
Удовлетворяя исковые требования А.Т.К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку пункт, в котором установлен платеж за обслуживание ссудного счета, содержится в договоре, срок действия которого, не истек. Кредитный договор не расторгнут. На основании изложенного, доводы кассационной жалобы с пропуске А.Т.К. срока обращения в суд, не обоснованны, опровергаются материалами дела и положением ч. 2 ст. 200 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу "ОАО Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1215/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1215/2011
Судья: Сидорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: О.Б. Спрыгиной
судей областного суда: К.В. Поляковой, И.В. Егоровой
при секретаре: П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Б. Спрыгиной дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Сбербанка России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 к А.Т.К., А.З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску А.Т.К. к Сбербанку России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 о возмещении комиссии за открытие ссудного счета,
установила:
Сбербанк России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 обратился в суд с иском, указав, что 29.11.2006 между банком и А.Т.К. заключен кредитный договор на сумму руб. с условием выплаты 17 процентов годовых, определен срок возврата 29.11.2011. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.11.2006 с А.З.К. заключен договор поручительства. Ответчики ненадлежащим образом не исполняли обязанности по договорам, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме руб..
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере руб.
А.Т.К. обратился в суд с встречным иском, указав, что 29.11.2006 заключил кредитный договор со Сбербанком России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 на сумму руб. В соответствии с п. 2.1 договора, при получении кредита, уплатил руб. за обслуживание ссудного счета.
По мнению А.Т.К., условие договора об оплате обслуживания ссудного счета нарушает его права, как потребителя, и просит взыскать со Сбербанка России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 руб.
В судебном заседании представитель истца П.Д. размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с А.Т.К. и А.З.К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме руб., государственную пошлину - руб., исковые требования А.Т.К. не признал, просил применить срок исковой давности.
А.Т.К., его представитель К. не возражали против исковых требований Сбербанка, поддержали встречные исковые требования.
А.Т.К. в судебное заседание не явился.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 10.03.2011 исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 и встречный иск А.Т.К. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований А.Т.К., ввиду неправильного применения норм материального права.
Ответчик А.З.К., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явился. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствии.
Заслушав представителя Сбербанка России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 П.Д., поддержавшего жалобу, А.Т.К., его представителя К., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2006 между Сбербанком России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 и А.Т.К. заключен кредитный договор на сумму руб. с условием выплаты 17 процентов годовых, срок возврата кредита 29.11.2011. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.11.2006 между банком и А.З.К. заключен договор поручительства.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).
Банк исполнил обязательства в соответствии с договором надлежащим образом -выдал сумму кредита заемщику. Однако ответчики условия договоров не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.
Установив ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и договора поручительства, проверив расчет задолженности, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сбербанка России (ОАО) в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625.
Доводы кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования А.Т.К., суд неверно истолковал закон, не состоятельны по следующим основаниям.
Установлено, что в соответствии с условиями договора, кредитор (банк) открыл ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить единовременный платеж (тариф).
Обязательства по оплате единовременного платежа, заемщиком исполнены 29.11.2006 в размере руб..
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал, что согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведения банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключениями кредитными договорами, и не образуют оказание самостоятельной банковской услуги.
Нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрев установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом чего, взимание банком плата за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нарушают установленные законом права потребителей.
Удовлетворяя исковые требования А.Т.К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку пункт, в котором установлен платеж за обслуживание ссудного счета, содержится в договоре, срок действия которого, не истек. Кредитный договор не расторгнут. На основании изложенного, доводы кассационной жалобы с пропуске А.Т.К. срока обращения в суд, не обоснованны, опровергаются материалами дела и положением ч. 2 ст. 200 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу "ОАО Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 0238 Астраханского отделения N 8625 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)