Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарев М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе К.А. в лице представителя П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года,
установила:
ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" обратилось в суд с иском к К.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3561264 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 3379661 рублей 61 копеек, проценты за пользование кредитом - 137866 рублей 33 копейки, пени за просрочку основного долга - 40391 рублей 44 копейки, пени за просрочку выплаты процентов - 2434 рублей 43 копейки, телеграфные расходы истца на переписку с должником - 910 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 30006 рублей 32 копейки. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2010 г. ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" заключил с заемщиком К.А. ипотечный кредитный договор о предоставлении ему кредита в сумме 3400000 рублей, с условием возврата его в течение 216 месяцев, с уплатой заемщиком банку 11% годовых. В этот же день 3400000 рублей были перечислены банком на счет К.А. Однако с 01.02.2011 г. ответчик прекратил выплачивать банку суммы в погашение основного кредита и процентов за пользование кредитом. 24.08.2011 г. банк на основании п. 4.2.2 названного кредитного договора предъявил К.А. требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате всех процентов за пользование им. Однако ответчик уклонился от выполнения требований о досрочном возврате суммы кредита.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года с К.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 3529962 рубля 37 копеек, телеграфные расходы в сумме 910 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 25854 рублей 37 копеек, а всего 3556727 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказал.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество К.А. - жилой дом, общей площадью 104,3 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес1), кадастровый номер (номер1), оценочной стоимостью 6 074 440 рублей, а также на расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок, площадью 187 кв. м, кадастровый номер (номер2), оценочной стоимостью 725 560 рублей, - в пределах взысканной денежной суммы.
С указанным решением не согласился К.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.
По мнению К.А., суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права. Он полагает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Апеллянт также не согласен с взысканной суммой задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.А. - П., представителя истца К.И., судебная коллегия не находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что К.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами К.А. о его ненадлежащем извещении по следующим основаниям.
По правилам статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что К.А. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания назначенного на 23 ноября 2011 года, о чем свидетельствует его расписка на л.д. 67. Согласно телефонограмме К.А. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2011 года л.д. 83.
Кроме того, К.А. по месту его жительства по адресу: (адрес2) четырежды направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ст. 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что К.А. неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, был уведомлен телефонограммой о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения данного гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК"
Заявляя указанный довод, К.А. не сослался на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые он мог сообщить либо представить суду первой инстанции в случае личного участия в судебном разбирательстве 20 декабря 2011 года, также не указал в жалобе, какое бы значение это имело для правильного разрешения вопроса о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
Таким образом, суд со своей стороны предпринял все возможное меры к соблюдению процессуальных прав К.А., нарушения судом первой инстанции требований процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Ссылки К.А. на необходимость рассмотрения дела в порядке заочного производства подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дела в порядке главы 22 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Представленные доказательства, в том числе расчет задолженности К.А. по кредитному договору на л.д. 11 - 12, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4495
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4495
Судья Пономарев М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе К.А. в лице представителя П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года,
установила:
ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" обратилось в суд с иском к К.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3561264 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 3379661 рублей 61 копеек, проценты за пользование кредитом - 137866 рублей 33 копейки, пени за просрочку основного долга - 40391 рублей 44 копейки, пени за просрочку выплаты процентов - 2434 рублей 43 копейки, телеграфные расходы истца на переписку с должником - 910 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 30006 рублей 32 копейки. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2010 г. ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" заключил с заемщиком К.А. ипотечный кредитный договор о предоставлении ему кредита в сумме 3400000 рублей, с условием возврата его в течение 216 месяцев, с уплатой заемщиком банку 11% годовых. В этот же день 3400000 рублей были перечислены банком на счет К.А. Однако с 01.02.2011 г. ответчик прекратил выплачивать банку суммы в погашение основного кредита и процентов за пользование кредитом. 24.08.2011 г. банк на основании п. 4.2.2 названного кредитного договора предъявил К.А. требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате всех процентов за пользование им. Однако ответчик уклонился от выполнения требований о досрочном возврате суммы кредита.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года с К.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 3529962 рубля 37 копеек, телеграфные расходы в сумме 910 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 25854 рублей 37 копеек, а всего 3556727 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказал.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество К.А. - жилой дом, общей площадью 104,3 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес1), кадастровый номер (номер1), оценочной стоимостью 6 074 440 рублей, а также на расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок, площадью 187 кв. м, кадастровый номер (номер2), оценочной стоимостью 725 560 рублей, - в пределах взысканной денежной суммы.
С указанным решением не согласился К.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.
По мнению К.А., суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права. Он полагает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Апеллянт также не согласен с взысканной суммой задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.А. - П., представителя истца К.И., судебная коллегия не находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что К.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами К.А. о его ненадлежащем извещении по следующим основаниям.
По правилам статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что К.А. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания назначенного на 23 ноября 2011 года, о чем свидетельствует его расписка на л.д. 67. Согласно телефонограмме К.А. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2011 года л.д. 83.
Кроме того, К.А. по месту его жительства по адресу: (адрес2) четырежды направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ст. 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что К.А. неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, был уведомлен телефонограммой о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения данного гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК"
Заявляя указанный довод, К.А. не сослался на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые он мог сообщить либо представить суду первой инстанции в случае личного участия в судебном разбирательстве 20 декабря 2011 года, также не указал в жалобе, какое бы значение это имело для правильного разрешения вопроса о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
Таким образом, суд со своей стороны предпринял все возможное меры к соблюдению процессуальных прав К.А., нарушения судом первой инстанции требований процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Ссылки К.А. на необходимость рассмотрения дела в порядке заочного производства подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дела в порядке главы 22 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Представленные доказательства, в том числе расчет задолженности К.А. по кредитному договору на л.д. 11 - 12, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)