Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Золотухина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Проданова Г.А.
судей Татуриной С.В., Перфиловой А.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Х., Г.В. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ОАО "Песчанокопский молочный завод", Б., Г.В., М., П. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Песчанокопский молочный завод" был заключен договор N "обезличено" от 30 июня 2009 года об открытии кредитной линии, согласно которому лимит выдачи не должен превышать 14003746 рублей 40 копеек, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых.
Согласно п. 1.7 договора об открытии кредитной линии, заемщик осуществляет погашение кредита согласно графику, а также обязуется ежемесячно уплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и окончательно возвратить кредит 16 июня 2014 года.
В обеспечение указанного договора были заключены договор поручительства N "обезличено" от 30 июня 2009 года с Г.В., договор поручительства N "обезличено" от 30 июня 2009 года с П., договор поручительства N "обезличено" от 30 июня 2009 года с Б., договор поручительства "обезличено" от 28 января 2011 года с М., договор залога оборудования N "обезличено" от 04 августа 2009 года на общую сумму 1201816 рублей 80 копеек, договор залога оборудования N "обезличено" от 18 августа 2009 года на сумму 4095000 рублей 00 копеек, договор залога оборудования N "обезличено" от 14 сентября 2009 года на сумму 1440000 рублей 00 копеек, договор залога оборудования N "обезличено" от 30 июня 2009 года на общую сумму 11268000 рублей 00 копеек.
ОАО "Россельхозбанк" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет в Ростовском РФ ОАО "Россельхозбанк". Заемщик указанными средствами распорядился.
Однако, ОАО "Песчанокопский молочный завод" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. В связи с нарушением срока возврата очередной части кредита 16 сентября 2011 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 823749 рублей. Согласно графику погашения кредита, оплата должна была производиться до 15 сентября 2011 года включительно, однако сумму просроченного основного долга была погашена 20 сентября 2011 года.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у кредитора возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита, согласно п. 4.7 договора N "обезличено" об открытии кредитной линии от 30 июня 2009 года.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства, заключенных между истцом и Г.В., П., Б., М., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.6 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора об открытии кредитной линии. На основании п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В силу п. 3.10 договоров поручительства поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые бы мог предъявить должник.
На основании изложенного ОАО "Россельхозбанк" направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита. В адрес ОАО "Песчанокопский молочный завод" также было направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако ни заемщик, ни поручители требование о досрочном возврате кредита не исполнили.
В судебном заседании представитель истца Р.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по делу аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.В., а также его представитель по доверенности И., исковые требования в части солидарной ответственности Г.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, в отношении остальных ответчиков считают исковые требования законными и обоснованными.
Ответчики П., Б., М., представитель ответчика ОАО "Песчанокопский молочный завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен частично. В пользу истца с ОАО "Песчанокопский молочный завод", Б., Г.В., М., П. взыскана задолженность по договору N "обезличено" об открытии кредитной линии от 30 июня 2009 года в сумме 9041578 рублей 40 копеек, а также государственная пошлина в размере 53408 рублей. В обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Х., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге оборудования N "обезличено" от 04 августа 2009 года, N "обезличено" от 18 августа 2009 года, N "обезличено" от 14 сентября 2009 года, N "обезличено" от 30 июня 2009 года, так как вынесенное решение незаконно и необоснованно. В жалобе заявитель повторно излагает обстоятельства дела, ссылается на положения ст. ст. 337, 348, 350 ГК РФ, а также указывает, что согласно графику погашения основных процентов по договору об открытии кредитной линии, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Однако не были погашены проценты за следующие периоды: 30 ноября 2011 года в сумме 146221 рубль 31 копейка, 31 декабря 2011 года в сумме 137216 рублей 48 копеек, 31 января 2012 года в сумме 132635 рублей 57 копеек, также дважды были нарушены сроки платежей по возврату основного долга - 15 сентября 2011 года, 15 декабря 2011 года. На основании изложенного заявитель полагает, что положения п. 3 ст. 348 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать, на основании того, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению. В жалобе заявитель поясняет, что с ноября 2008 года по 13 августа 2010 года он был директором ОАО "Песчанокопский молочный завод". 30 июня 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Песчанокопский молочный завод" был заключен кредитный договор, обязательным условием для заключения которого было поручительство основного учредителя (Б.), главного бухгалтера (П.) и генерального директора (Г.В.). После увольнения с указанной должности в августе 2010 года, Г.В. обратился в ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о расторжении договора. В качестве равноценного обеспечения обязательств по его просьбе договор поручительства с банком заключил новый директор М., после чего управляющая дополнительным офисом истца Х.М.О. сообщила заявителю об удовлетворении его ходатайства о расторжении договора поручительства. Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, договор с ним не был расторгнут надлежащим образом. То есть, заявитель считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, указанное в ст. 10 ГК РФ.
На последнюю апелляционную жалобу поступили возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Н., которая просит оставить жалобу Г.В. без удовлетворения. Она считает доводы жалобы несостоятельными ввиду того, что среди оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, нет освобождения от занимаемой должности исполнительного органа. И, кроме того, не представлено доказательств обращения Г.В. к истцу с заявлением о намерении расторгнуть договор поручительства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Г.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 349, 350, 807, 810, 811, 819, 348 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми, 30 июня 2009 года был заключен договор N "обезличено" об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Песчанокопский молочный завод", согласно которому лимит выдачи не должен превышать 14003746 рублей 40 копеек, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 16.09.2011 г. заемщик нарушил срок возврата очередной части кредита, согласно условиям договора оплата должна быть произведена 15.09.2011 г., однако сумма задолженности была погашена 20.09.2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае кредитор воспользовался своим правом, потребовал досрочного возврата кредита, направив 10.10.2011 г. заемщику требование о досрочном возврате кредита.
Аналогичные требования были направлены поручителям, так как в силу ч. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Однако сумма кредита банку досрочно не возвращена.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. о том, что договор поручительства был с ним расторгнут после его увольнения с должности директора предприятия, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду того, что основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. Так, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, указанная норма не предусматривает такого основания для прекращения поручительства как освобождение от занимаемой должности директора заемщика.
На основании ч. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако, заявителем суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт расторжения договора поручительства по соглашению сторон. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы Г.В. является необоснованным.
Также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" о том, что суд не учел ухудшение финансового положения заемщика и систематическое неисполнение обязательств как основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции при вынесении решения, верно установил, что договорами о залоге, заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Песчанокопский молочный завод", основания обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрены.
Заявитель указывает, что заемщиком дважды нарушены сроки платежей - 15.09.2011 г. и 15.12.2011 г., а также не были погашены проценты 30.11.2011 г., 31.12.2011 г. и 31.01.2012 г., что дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако, ч. 2. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В данном случае на момент обращения с иском в суд на 28 октября 2011 года имело место одно нарушение, что лишает кредитора права требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец не лишен в дальнейшем при неисполнении ответчиками решения суда, ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" не состоятельными, не влекущими отмены по существу правильного решения суда.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным является решение, вынесенное в точном соответствии с нормами процессуального и материального права.
Обоснованным является решение, в котором отражены все значимые для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и общеизвестными обстоятельствами, не требующими доказывания, а также содержит выводы суда, основанные на установленных фактах.
Судебная коллегия находит постановленное Песчанокопским районным судом Ростовской области решение соответствующим указанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Указанные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Песчанокопского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк", Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4506
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4506
Судья Золотухина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Проданова Г.А.
судей Татуриной С.В., Перфиловой А.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Х., Г.В. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ОАО "Песчанокопский молочный завод", Б., Г.В., М., П. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Песчанокопский молочный завод" был заключен договор N "обезличено" от 30 июня 2009 года об открытии кредитной линии, согласно которому лимит выдачи не должен превышать 14003746 рублей 40 копеек, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых.
Согласно п. 1.7 договора об открытии кредитной линии, заемщик осуществляет погашение кредита согласно графику, а также обязуется ежемесячно уплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и окончательно возвратить кредит 16 июня 2014 года.
В обеспечение указанного договора были заключены договор поручительства N "обезличено" от 30 июня 2009 года с Г.В., договор поручительства N "обезличено" от 30 июня 2009 года с П., договор поручительства N "обезличено" от 30 июня 2009 года с Б., договор поручительства "обезличено" от 28 января 2011 года с М., договор залога оборудования N "обезличено" от 04 августа 2009 года на общую сумму 1201816 рублей 80 копеек, договор залога оборудования N "обезличено" от 18 августа 2009 года на сумму 4095000 рублей 00 копеек, договор залога оборудования N "обезличено" от 14 сентября 2009 года на сумму 1440000 рублей 00 копеек, договор залога оборудования N "обезличено" от 30 июня 2009 года на общую сумму 11268000 рублей 00 копеек.
ОАО "Россельхозбанк" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет в Ростовском РФ ОАО "Россельхозбанк". Заемщик указанными средствами распорядился.
Однако, ОАО "Песчанокопский молочный завод" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. В связи с нарушением срока возврата очередной части кредита 16 сентября 2011 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 823749 рублей. Согласно графику погашения кредита, оплата должна была производиться до 15 сентября 2011 года включительно, однако сумму просроченного основного долга была погашена 20 сентября 2011 года.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у кредитора возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита, согласно п. 4.7 договора N "обезличено" об открытии кредитной линии от 30 июня 2009 года.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства, заключенных между истцом и Г.В., П., Б., М., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.6 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора об открытии кредитной линии. На основании п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В силу п. 3.10 договоров поручительства поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые бы мог предъявить должник.
На основании изложенного ОАО "Россельхозбанк" направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита. В адрес ОАО "Песчанокопский молочный завод" также было направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако ни заемщик, ни поручители требование о досрочном возврате кредита не исполнили.
В судебном заседании представитель истца Р.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по делу аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.В., а также его представитель по доверенности И., исковые требования в части солидарной ответственности Г.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, в отношении остальных ответчиков считают исковые требования законными и обоснованными.
Ответчики П., Б., М., представитель ответчика ОАО "Песчанокопский молочный завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен частично. В пользу истца с ОАО "Песчанокопский молочный завод", Б., Г.В., М., П. взыскана задолженность по договору N "обезличено" об открытии кредитной линии от 30 июня 2009 года в сумме 9041578 рублей 40 копеек, а также государственная пошлина в размере 53408 рублей. В обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Х., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге оборудования N "обезличено" от 04 августа 2009 года, N "обезличено" от 18 августа 2009 года, N "обезличено" от 14 сентября 2009 года, N "обезличено" от 30 июня 2009 года, так как вынесенное решение незаконно и необоснованно. В жалобе заявитель повторно излагает обстоятельства дела, ссылается на положения ст. ст. 337, 348, 350 ГК РФ, а также указывает, что согласно графику погашения основных процентов по договору об открытии кредитной линии, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Однако не были погашены проценты за следующие периоды: 30 ноября 2011 года в сумме 146221 рубль 31 копейка, 31 декабря 2011 года в сумме 137216 рублей 48 копеек, 31 января 2012 года в сумме 132635 рублей 57 копеек, также дважды были нарушены сроки платежей по возврату основного долга - 15 сентября 2011 года, 15 декабря 2011 года. На основании изложенного заявитель полагает, что положения п. 3 ст. 348 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать, на основании того, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению. В жалобе заявитель поясняет, что с ноября 2008 года по 13 августа 2010 года он был директором ОАО "Песчанокопский молочный завод". 30 июня 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Песчанокопский молочный завод" был заключен кредитный договор, обязательным условием для заключения которого было поручительство основного учредителя (Б.), главного бухгалтера (П.) и генерального директора (Г.В.). После увольнения с указанной должности в августе 2010 года, Г.В. обратился в ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о расторжении договора. В качестве равноценного обеспечения обязательств по его просьбе договор поручительства с банком заключил новый директор М., после чего управляющая дополнительным офисом истца Х.М.О. сообщила заявителю об удовлетворении его ходатайства о расторжении договора поручительства. Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, договор с ним не был расторгнут надлежащим образом. То есть, заявитель считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, указанное в ст. 10 ГК РФ.
На последнюю апелляционную жалобу поступили возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Н., которая просит оставить жалобу Г.В. без удовлетворения. Она считает доводы жалобы несостоятельными ввиду того, что среди оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, нет освобождения от занимаемой должности исполнительного органа. И, кроме того, не представлено доказательств обращения Г.В. к истцу с заявлением о намерении расторгнуть договор поручительства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Г.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 349, 350, 807, 810, 811, 819, 348 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми, 30 июня 2009 года был заключен договор N "обезличено" об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Песчанокопский молочный завод", согласно которому лимит выдачи не должен превышать 14003746 рублей 40 копеек, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 16.09.2011 г. заемщик нарушил срок возврата очередной части кредита, согласно условиям договора оплата должна быть произведена 15.09.2011 г., однако сумма задолженности была погашена 20.09.2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае кредитор воспользовался своим правом, потребовал досрочного возврата кредита, направив 10.10.2011 г. заемщику требование о досрочном возврате кредита.
Аналогичные требования были направлены поручителям, так как в силу ч. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Однако сумма кредита банку досрочно не возвращена.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. о том, что договор поручительства был с ним расторгнут после его увольнения с должности директора предприятия, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду того, что основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. Так, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, указанная норма не предусматривает такого основания для прекращения поручительства как освобождение от занимаемой должности директора заемщика.
На основании ч. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако, заявителем суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт расторжения договора поручительства по соглашению сторон. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы Г.В. является необоснованным.
Также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" о том, что суд не учел ухудшение финансового положения заемщика и систематическое неисполнение обязательств как основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции при вынесении решения, верно установил, что договорами о залоге, заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Песчанокопский молочный завод", основания обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрены.
Заявитель указывает, что заемщиком дважды нарушены сроки платежей - 15.09.2011 г. и 15.12.2011 г., а также не были погашены проценты 30.11.2011 г., 31.12.2011 г. и 31.01.2012 г., что дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако, ч. 2. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В данном случае на момент обращения с иском в суд на 28 октября 2011 года имело место одно нарушение, что лишает кредитора права требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец не лишен в дальнейшем при неисполнении ответчиками решения суда, ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" не состоятельными, не влекущими отмены по существу правильного решения суда.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным является решение, вынесенное в точном соответствии с нормами процессуального и материального права.
Обоснованным является решение, в котором отражены все значимые для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и общеизвестными обстоятельствами, не требующими доказывания, а также содержит выводы суда, основанные на установленных фактах.
Судебная коллегия находит постановленное Песчанокопским районным судом Ростовской области решение соответствующим указанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Указанные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Песчанокопского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк", Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)