Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркишко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе П.В. и П.О. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 г.,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к П.В. и П.О., указав следующее. 22.11.2007 года между СпоК "КапитаЛЛ" и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями кредитного договора заемщик получил денежные средства в размере 3636 000 руб. на срок до 5.11.2012 года включительно. СпоК "КапитаЛЛ" обязан возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 14%.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками П.В. и П.О. были заключены договора поручительства от 29.07.2008 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору от 22.11.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям кредитного договора, кредит в размере 3636 000 руб. был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается мемориальными ордерами.
СпоК "КапитаЛЛ" частично исполнил свои обязательства по кредитному договору. На 01.02.2011 г. образовалась задолженность, которая составляет 3534314,62 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 27800470 руб. 60 коп., проценты за период с 06.12.07 г. по 31.01.20011 г. - 552437 руб. 66 коп., штрафы за просроченные денежные средства и просроченные проценты соответственно 169248,31 руб. и 22158,05 руб. Эту сумму истец просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчики П.В. и П.О. и их представитель просили отказать в иске, просили применить исковую давность.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе содержится просьба отменить решение суда и принять новое решение, которым в иске Банка отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей П.В. и П.О., Банка, судебная коллегия находит, что доводы жалобы частично заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.
Судом установлено, что 22.11.2007 года между СпоК "КапитаЛЛ" и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками П.В. и П.О. были заключены договора поручительства от 29.07.2008 года. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк принял на себя обязательства предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, согласно настоящему договору в полном объеме.
В соответствии с п. 1.7 кредитного договора возврат кредита(основного долга) осуществляются в соответствии с графиком погашения кредита. Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истцом были выполнены в полном объеме. Заемщик нарушил условия кредитного договора и не произвел гашение срочной задолженности и уплату текущих процентов. В связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 3523314,62 руб. Суд, ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 323, ГК РФ, а также на решения арбитражных судов, которыми была взыскана задолженность по кредитному договору между СпоК "КапитаЛЛ" и Банком, удовлетворил иск. При этом суд указал, что доводы ответчиков о пропуске срока истцом срока исковой давности несостоятельны, По мнению суда, срок исковой начинает течь после даты окончательного возврата кредита - 15.11.2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с доводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, когда должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору, не предъявить к поручителю соответствующей претензии, т.е фактически поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 4.2 договоров поручительства условия, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
Согласно кредитного договора, погашение кредита должно производится заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, очередной платеж должен был быть осуществлен не позднее 13.11.2009 г. В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 13.11.2009 г. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 10.2.2011 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с 13.11.09.10. по 02.10 г. в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это обстоятельство указывалось в определении судебной коллегии от 8.12.11 г. (л.д. 237 т. 1)
Однако это судом первой инстанций при разрешении спора учтено не было. Апелляционная инстанция считает необходимым исключить из предъявленной суммы очередное погашение основного долга 213882,35 руб.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2011 г. требования Банка по данному кредитному договору к СпоК "КапитаЛЛ" удовлетворены в меньшем размере, чем взыскал суд с поручителей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, отчего Арбитражным судом после предъявления иска к поручителям с должника взыскана другая сумма в меньшем объеме. Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, из содержания данных норм права следует, что объем ответственности поручителя не может быть выше ответственности основного должника.
Решением суда сумма подлежащая взысканию с поручителей превышает размер кредитной задолженности, взысканной Арбитражным судом с должника.
Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области определен размер задолженности СпоК "КапитаЛЛ", которая состоит из суммы основного долга 2138823,55 руб., проценты за пользование кредитом 196 232,69 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга 140 881,08 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 9 359,05 руб., иного размера ответственности поручителей, условиями договоров поручительства, заключенного между сторонами не предусмотрено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере с учетом суммы 213882,35 руб. 1924941,2 руб., проценты за пользование кредитом 196232,69 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга 140881,08 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 9359,05 руб. В противном случае размер ответственности поручителей, будет превышать размер ответственности заемщика.
Вместе с тем, позиция авторов жалобы, основывающаяся на том, что признание договора поручительства прекращенным влечет за собой освобождение поручителя от несения гражданско-правовой ответственности перед банком в полном объеме, не может быть признана состоятельной.
Так, в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после февраля 2010 г.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом определенных ко взысканию сумм задолженности относятся на ответчиков, а именно: на П.В. и П.О. по 9779 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской обл. от 14 февраля 2012 года отменить и постановить новое решение, которым иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к П.В. и П.О. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.В. и П.О. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору от 22.11.2007 г. в размере 2271414,02 руб., в том числе: задолженность по кредиту 1924941,2 руб., проценты за пользование кредитом 196232,69 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга 140881,08 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 9359,05 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с П.В. и П.О. по 9779 руб. с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4584
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4584
Судья Коркишко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе П.В. и П.О. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 г.,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к П.В. и П.О., указав следующее. 22.11.2007 года между СпоК "КапитаЛЛ" и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями кредитного договора заемщик получил денежные средства в размере 3636 000 руб. на срок до 5.11.2012 года включительно. СпоК "КапитаЛЛ" обязан возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 14%.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками П.В. и П.О. были заключены договора поручительства от 29.07.2008 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору от 22.11.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям кредитного договора, кредит в размере 3636 000 руб. был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается мемориальными ордерами.
СпоК "КапитаЛЛ" частично исполнил свои обязательства по кредитному договору. На 01.02.2011 г. образовалась задолженность, которая составляет 3534314,62 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 27800470 руб. 60 коп., проценты за период с 06.12.07 г. по 31.01.20011 г. - 552437 руб. 66 коп., штрафы за просроченные денежные средства и просроченные проценты соответственно 169248,31 руб. и 22158,05 руб. Эту сумму истец просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчики П.В. и П.О. и их представитель просили отказать в иске, просили применить исковую давность.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе содержится просьба отменить решение суда и принять новое решение, которым в иске Банка отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей П.В. и П.О., Банка, судебная коллегия находит, что доводы жалобы частично заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.
Судом установлено, что 22.11.2007 года между СпоК "КапитаЛЛ" и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками П.В. и П.О. были заключены договора поручительства от 29.07.2008 года. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк принял на себя обязательства предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, согласно настоящему договору в полном объеме.
В соответствии с п. 1.7 кредитного договора возврат кредита(основного долга) осуществляются в соответствии с графиком погашения кредита. Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истцом были выполнены в полном объеме. Заемщик нарушил условия кредитного договора и не произвел гашение срочной задолженности и уплату текущих процентов. В связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 3523314,62 руб. Суд, ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 323, ГК РФ, а также на решения арбитражных судов, которыми была взыскана задолженность по кредитному договору между СпоК "КапитаЛЛ" и Банком, удовлетворил иск. При этом суд указал, что доводы ответчиков о пропуске срока истцом срока исковой давности несостоятельны, По мнению суда, срок исковой начинает течь после даты окончательного возврата кредита - 15.11.2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с доводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, когда должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору, не предъявить к поручителю соответствующей претензии, т.е фактически поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 4.2 договоров поручительства условия, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
Согласно кредитного договора, погашение кредита должно производится заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, очередной платеж должен был быть осуществлен не позднее 13.11.2009 г. В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 13.11.2009 г. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 10.2.2011 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с 13.11.09.10. по 02.10 г. в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это обстоятельство указывалось в определении судебной коллегии от 8.12.11 г. (л.д. 237 т. 1)
Однако это судом первой инстанций при разрешении спора учтено не было. Апелляционная инстанция считает необходимым исключить из предъявленной суммы очередное погашение основного долга 213882,35 руб.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2011 г. требования Банка по данному кредитному договору к СпоК "КапитаЛЛ" удовлетворены в меньшем размере, чем взыскал суд с поручителей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, отчего Арбитражным судом после предъявления иска к поручителям с должника взыскана другая сумма в меньшем объеме. Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, из содержания данных норм права следует, что объем ответственности поручителя не может быть выше ответственности основного должника.
Решением суда сумма подлежащая взысканию с поручителей превышает размер кредитной задолженности, взысканной Арбитражным судом с должника.
Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области определен размер задолженности СпоК "КапитаЛЛ", которая состоит из суммы основного долга 2138823,55 руб., проценты за пользование кредитом 196 232,69 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга 140 881,08 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 9 359,05 руб., иного размера ответственности поручителей, условиями договоров поручительства, заключенного между сторонами не предусмотрено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере с учетом суммы 213882,35 руб. 1924941,2 руб., проценты за пользование кредитом 196232,69 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга 140881,08 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 9359,05 руб. В противном случае размер ответственности поручителей, будет превышать размер ответственности заемщика.
Вместе с тем, позиция авторов жалобы, основывающаяся на том, что признание договора поручительства прекращенным влечет за собой освобождение поручителя от несения гражданско-правовой ответственности перед банком в полном объеме, не может быть признана состоятельной.
Так, в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после февраля 2010 г.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом определенных ко взысканию сумм задолженности относятся на ответчиков, а именно: на П.В. и П.О. по 9779 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской обл. от 14 февраля 2012 года отменить и постановить новое решение, которым иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к П.В. и П.О. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.В. и П.О. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору от 22.11.2007 г. в размере 2271414,02 руб., в том числе: задолженность по кредиту 1924941,2 руб., проценты за пользование кредитом 196232,69 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга 140881,08 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 9359,05 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с П.В. и П.О. по 9779 руб. с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)