Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по делу N 2-2037/2012 по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", Ц., Б.П., Г.А., О., К.В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Ж., действующей на основании доверенности от 21.08.2012 сроком на 2 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд иском к ООО "Сигма", Ц., Б.П., Г.А., О., К.В., А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчиков ООО "Сигма", Б.П., Ц. и О. солидарно задолженность в размере 726 162 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 14 584 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.С. - автомобиль Greatwall; на имущество, принадлежащее А. - персональный компьютер Pentium 4 (3 шт.), мониторы Acer 17 и VieSonic 17 (всего 4 шт.); на имущество, принадлежащее Б.А. - автомобиль Мерседес Е 280; на имущество, принадлежащее О. - автомобиль Acura MDX, на имущество, принадлежащее Б.П. - автомобиль Киа Спектра.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 29.08.2008 истец предоставил ответчику ООО "Сигма" кредит в сумме 3 100 000 рублей, обязательство по возврату которого обеспечено поручительством Б.П., Ц. и О. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Сигма", между банком и Г.С., А., Б.А., О. и Б.П. заключены договоры о залоге движимого имущества.
В ходе производства по делу было установлено, что ответчик Б.А. произвела отчуждение находящегося в залоге у банка автомобиля Мерседес Е 280, собственником которого в настоящее время является К.В. Также Г.С. произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля Greatwall, собственником которого является Г.А.
К.В. и Г.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" были удовлетворены частично.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2012 указанное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2012 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" были удовлетворены частично со взысканием с ООО "Сигма", Б.П., Ц., О. солидарно денежных средств в общей сумме 726 162 руб. 79 коп., а также государственной пошлины в размере 2 615 руб. 40 коп. с каждого.
Также судом было обращено взыскание на автомобиль Greatwall, начальная продажная цена которого установлена равной 280 000 руб. 00 коп., автомобиль Мерседес Е 280 гол, начальная продажная цена которого установлена равной 300 000 руб. 00 коп., автомобиль Acura MDX, начальная продажная цена которого установлена равной 406 000 руб. 00 коп., автомобиль Киа Спектра, начальная продажная цена которого установлена равной 210 000 руб. 00 коп., персональный компьютер Pentium 4 (3 шт.), мониторы Acer 17 (2 шт.) и VieSonic 17 (1 шт.); ноутбук Acer 1 шт.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласился Б.П., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков при их ненадлежащем извещении, а также на неознакомление ответчиков в ходе рассмотрения дела с приобщаемыми истцом документами, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчиков об истребовании доказательств, и нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что банком в одностороннем порядке без надлежащего извещения должника и поручителей была изменена процентная ставка по кредиту, которая была установлена в размере 19,5% годовых, вместо 16,5%, что привело к увеличению суммы задолженности, о котором поручители извещены не были и на что согласия не давали. Полагая, таким образом, что поручительство прекратилось ввиду изменения основного обязательства, повлекшего неблагоприятные для поручителей последствия, Б.П. указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с него задолженности в солидарном порядке. Кроме того, Б.П. ссылается в жалобе на нарушение прав О., который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и был тем самым лишен возможности ознакомиться с экспертным заключением и предоставить дополнительные доказательства по доводу о непринадлежности ему подписи на договоре поручительства. Также Б.П. ссылается на нарушение прав залогодателей, которые обязались отвечать своим имуществом в соответствии с условиями кредитного договора, предполагающего процентную ставку в размере 16,5% и также не были извещены о ее увеличении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Сигма", Ц., Б.П., О., А., Г.А., К.В., которые извещались судом апелляционной инстанции о дате и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе Б.П. по имеющимся в материалах дела адресам, однако, получение судебной корреспонденции не обеспечили, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.08.2008 между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (ныне - ЗАО "Банк Интеза") и ООО "Сигма" был заключен кредитный договор, на основании которого ООО "Сигма" был предоставлен кредит в общей сумме 3 100 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,5% годовых. Возврат кредита в соответствии с условиями договора осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с согласованным сторонами графиком (т. 1 л.д. 8 - 13). Кредит предоставлен на Общих условиях кредитного договора, с которыми ООО "Сигма" было ознакомлено, о чем свидетельствует подпись генерального директора А.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 обеспечено поручительством Б.П. (т. 1 л.д. 14 - 15), Ц. (т. 1 л.д. 16 - 17), О. (т. 1 л.д. 18 - 22), залогом автомобиля Greatwall, оценочной стоимостью 280 000 руб. 00 коп., принадлежащего Г.С. (т. 1 л.д. 23 - 25), оргтехники, оценочной стоимостью 56 700 руб. 00 коп., принадлежащей А. (т. 1 л.д. 26 - 28), автомобиля Мерседес Е 280 Гол, оценочной стоимостью 300 000 руб. 00 коп., принадлежащего Б.А. (т. 1 л.д. 29 - 31), автомобиля Acura, оценочной стоимостью 406 000 руб. 00 коп., принадлежащего О. (т. 1 л.д. 32 - 40), и автомобиля Киа Спектра, оценочной стоимостью 210 000 руб. 00 коп., принадлежащего Б.П. (т. 1 л.д. 41 - 49).
В январе 2009 года ответчики были уведомлены об изменении процентной ставки по кредиту, размер которой увеличился до 19,5% годовых (т. 1 л.д. 176 - 205).
В период действия договора ООО "Сигма" неоднократно нарушало условия о порядке возврата долга, последний платеж по договору произведен ООО "Сигма" 21.03.2011, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора (т. 1 л.д. 50 - 64).
На дату обращения истца в суд, у ООО "Сигма" перед истцом образовалась задолженность в размере 726 162 руб. 79 коп.
Возражая против солидарного взыскания задолженности с поручителей, ответчики указывали на то, что в связи с изменением размера процентной ставки поручительство прекратилось, поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом в пределах суммы долга при ставке за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
Отклоняя указанные доводы ответной стороны, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 361, 363 ГК РФ с учетом положений кредитного договора, общих условий кредитного договора, договоров поручительства и общих условий договора поручительства, с которыми все ответчики были ознакомлены, исходил из того, что изменение процентной ставки по кредиту, о котором все ответчики (основной заемщик, поручители и залогодатели) были извещены, не влечет ухудшения положения поручителя, поскольку поручители отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и основной должник не в пределах конкретной суммы, а в установленных кредитным договором условиях, который предусматривает право кредитора на изменение размера процентной ставки.
Судебная коллегия находит правильной указанную оценку возражений ответчиков, полагающих, что поручительство прекратилось ввиду изменения процентной ставки, поскольку данная оценка произведена в соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
Ответчик О. в суде первой инстанции, возражая против взыскания с него задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, оспаривал свои подписи в договорах поручительства и залога.
Вместе с тем, по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы однозначно не установлено, что подпись, выполненная от имени О. на договорах поручительства и залога, принадлежит не О., а иному лицу.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, которые также не подтверждают подложность подписи от имени О. на договорах поручительства и залога, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика О. о наличии оснований для освобождения его от ответственности, вытекающей для него как для поручителя и залогодателя из нарушения ООО "Сигма" условий кредитного договора.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 348 - 350, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Сигма" допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - неоднократное неисполнение обязанности по внесению кредитных платежей, которое дает кредитору право требовать досрочного погашения кредита, и поскольку требование кредитора, направленное основному должнику и поручителям, добровольно удовлетворено не было, заявленная истцом сумма задолженности, расчет которой судом проверен и ответчиками не оспорен, подлежит солидарному взысканию с должника и поручителей. Учитывая обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогом движимого имущества, с целью удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества оно подлежит продаже с публичных торгов в рамках реализации процедуры обращения на него взыскания.
Указанные выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются верными, поскольку факт получения ООО "Сигма" кредита подтвержден, подтвержден и факт нарушения условий кредитного договора, дающий истцу в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ право требовать досрочного возврата кредита. Поручительство ответчиков Б.П., Ц. и О. не прекратилось, в связи с чем, солидарная обязанность на них возложена обоснованно, действие договоров о залоге в отношении имущества, принадлежащего Г.А., А., О., К.В. и Б.П. также не прекратилось, в связи с чем, взыскание на имущество обращено законно.
Проверяя изложенные Б.П. в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков при их ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Сам Б.П. в апелляционной жалобе в качестве адреса своей регистрации указывает Санкт-Петербург, <адрес>.
Именно по указанному адресу ответчик Б.П. извещался судом на протяжении всего судебного процесса, в т.ч. о судебном заседании, назначенном на 23.07.2012, когда спор был разрешен по существу.
Получение телеграммы Б.П. обеспечено не было, за телеграммой в отделение почтовой связи Б.П. не явился (т. 2 л.д. 85), в связи с чем, Б.П. необоснованно ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Действия суда соответствуют положениям главы 10 ГПК РФ, а в действиях Б.П., не обеспечившего получение судебной почтовой корреспонденции, не явившегося в судебное заседание без объяснения причин, не обеспечившего явку представителя, услугами которого Б.П. пользовался в суде первой инстанции, и ссылающегося на ненадлежащее извещение, усматривается злоупотребление правом.
То же касается и ответчиков ООО "Сигма", Ц., О., Г.А., А. и К.В., которые также извещались судом по адресам регистрации, где надлежащее своевременное получение почтовой корреспонденции ими обеспечено не было (т. 2 л.д. 81 - 84, 86 - 90).
Поскольку суд располагал сведениями об извещении ответчиков и не располагал сведениями о наличии уважительных причин для их неявки, отложение судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, являлось правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, учитывая установленный ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения гражданских дел, длительность судебного процесса по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и наличие у сторон достаточной возможности сформулировать свою позицию по делу и представить доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что судом необоснованно были проигнорированы веские основания для отложения судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы Б.П. о нарушении вынесенным решением прав О. как поручителя и залогодателя, и залогодателей Г.А., А., К.В. судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку указанные граждане решение суда не оспаривают, а принятое в отношении них решение прав Б.П. не затрагивает.
Также в апелляционной жалобе Б.П. ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в рассмотрении спора по иску истца, который не является надлежащим.
В частности, Б.П. указывает на то, что настоящий иск был предъявлен филиалом ЗАО "Банк Интеза", а не самим банком, филиал самостоятельной правоспособностью не обладает, производство по делу подлежало прекращению, о чем и было заявлено ответной стороной в ходе рассмотрения спора, однако, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу было необоснованно отказано.
Судебная коллегия критически оценивает указанные доводы жалобы и находит их основанными на ошибочном толковании ответной стороной процессуальных и материальных норм.
Отказывая ответчику Ц. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, основанного на том, что в суд с иском обратился филиал ЗАО "Банк Интеза", а не сам банк, суд первой инстанции в своем определении от 16.06.2011 указал, что исковое заявление подписано и подано представителем, действующим от имени ЗАО "Банк Интеза", в просительной части искового заявления заявлено о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Банк Интеза", а не его филиала, в связи с чем, основания полагать, что истец является ненадлежащим, отсутствуют.
Филиал ЗАО "Банк Интеза" в силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ не является самостоятельным юридическим лицом, и в силу ч. 2 ст. 55 ГК РФ вне места нахождения юридического лица представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Участником спорных правоотношений является ЗАО "Банк Интеза", создавшее филиал, исковое заявление, на основании которого судом было возбуждено настоящее гражданское дело, было подписано представителем, действующим от имени ЗАО "Банк Интеза", указанная организация выступает в качестве истца.
То обстоятельство, что в исковом заявлении в качестве наименования истца указан филиал ЗАО "Банк Интеза" на обязанность Б.П. и иных ответчиков исполнить взятые на себя в соответствии с кредитным договором, договорами поручительства и договорами залога обязательства не влияет.
Что касается довода Б.П. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов как действии, препятствовавшем ответчикам защитить свои права, и основании для отмены постановленного судом первой инстанции решения, то указанные доводы судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку упомянутые в апелляционной жалобе кредитный договор и выписка по ссудному счету, ходатайство об истребовании которых было заявлено ответной стороной, в материалах дела имеются, ответчики не лишены были возможности с указанными документами ознакомиться.
В части истребования бухгалтерской отчетности ООО "Сигма" и протокола об одобрении кредитного договора, учитывая участие в деле представителя ООО "Сигма", не лишенного возможности представить указанные доказательства, судом было отказано обоснованно, кроме того, Б.П. не указывается каким образом данные документы могли повлиять на исход дела, учитывая то обстоятельство, что сам по себе кредитный договор и факт получения кредита на изложенных в нем условиях в рамках настоящего процесса не оспаривались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не усматривая нарушений судом норм материального или процессуального права, находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Б.П. - подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-14565
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-14565
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по делу N 2-2037/2012 по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", Ц., Б.П., Г.А., О., К.В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Ж., действующей на основании доверенности от 21.08.2012 сроком на 2 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд иском к ООО "Сигма", Ц., Б.П., Г.А., О., К.В., А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчиков ООО "Сигма", Б.П., Ц. и О. солидарно задолженность в размере 726 162 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 14 584 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.С. - автомобиль Greatwall; на имущество, принадлежащее А. - персональный компьютер Pentium 4 (3 шт.), мониторы Acer 17 и VieSonic 17 (всего 4 шт.); на имущество, принадлежащее Б.А. - автомобиль Мерседес Е 280; на имущество, принадлежащее О. - автомобиль Acura MDX, на имущество, принадлежащее Б.П. - автомобиль Киа Спектра.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 29.08.2008 истец предоставил ответчику ООО "Сигма" кредит в сумме 3 100 000 рублей, обязательство по возврату которого обеспечено поручительством Б.П., Ц. и О. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Сигма", между банком и Г.С., А., Б.А., О. и Б.П. заключены договоры о залоге движимого имущества.
В ходе производства по делу было установлено, что ответчик Б.А. произвела отчуждение находящегося в залоге у банка автомобиля Мерседес Е 280, собственником которого в настоящее время является К.В. Также Г.С. произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля Greatwall, собственником которого является Г.А.
К.В. и Г.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" были удовлетворены частично.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2012 указанное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2012 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" были удовлетворены частично со взысканием с ООО "Сигма", Б.П., Ц., О. солидарно денежных средств в общей сумме 726 162 руб. 79 коп., а также государственной пошлины в размере 2 615 руб. 40 коп. с каждого.
Также судом было обращено взыскание на автомобиль Greatwall, начальная продажная цена которого установлена равной 280 000 руб. 00 коп., автомобиль Мерседес Е 280 гол, начальная продажная цена которого установлена равной 300 000 руб. 00 коп., автомобиль Acura MDX, начальная продажная цена которого установлена равной 406 000 руб. 00 коп., автомобиль Киа Спектра, начальная продажная цена которого установлена равной 210 000 руб. 00 коп., персональный компьютер Pentium 4 (3 шт.), мониторы Acer 17 (2 шт.) и VieSonic 17 (1 шт.); ноутбук Acer 1 шт.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласился Б.П., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков при их ненадлежащем извещении, а также на неознакомление ответчиков в ходе рассмотрения дела с приобщаемыми истцом документами, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчиков об истребовании доказательств, и нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что банком в одностороннем порядке без надлежащего извещения должника и поручителей была изменена процентная ставка по кредиту, которая была установлена в размере 19,5% годовых, вместо 16,5%, что привело к увеличению суммы задолженности, о котором поручители извещены не были и на что согласия не давали. Полагая, таким образом, что поручительство прекратилось ввиду изменения основного обязательства, повлекшего неблагоприятные для поручителей последствия, Б.П. указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с него задолженности в солидарном порядке. Кроме того, Б.П. ссылается в жалобе на нарушение прав О., который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и был тем самым лишен возможности ознакомиться с экспертным заключением и предоставить дополнительные доказательства по доводу о непринадлежности ему подписи на договоре поручительства. Также Б.П. ссылается на нарушение прав залогодателей, которые обязались отвечать своим имуществом в соответствии с условиями кредитного договора, предполагающего процентную ставку в размере 16,5% и также не были извещены о ее увеличении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Сигма", Ц., Б.П., О., А., Г.А., К.В., которые извещались судом апелляционной инстанции о дате и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе Б.П. по имеющимся в материалах дела адресам, однако, получение судебной корреспонденции не обеспечили, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.08.2008 между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (ныне - ЗАО "Банк Интеза") и ООО "Сигма" был заключен кредитный договор, на основании которого ООО "Сигма" был предоставлен кредит в общей сумме 3 100 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,5% годовых. Возврат кредита в соответствии с условиями договора осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с согласованным сторонами графиком (т. 1 л.д. 8 - 13). Кредит предоставлен на Общих условиях кредитного договора, с которыми ООО "Сигма" было ознакомлено, о чем свидетельствует подпись генерального директора А.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 обеспечено поручительством Б.П. (т. 1 л.д. 14 - 15), Ц. (т. 1 л.д. 16 - 17), О. (т. 1 л.д. 18 - 22), залогом автомобиля Greatwall, оценочной стоимостью 280 000 руб. 00 коп., принадлежащего Г.С. (т. 1 л.д. 23 - 25), оргтехники, оценочной стоимостью 56 700 руб. 00 коп., принадлежащей А. (т. 1 л.д. 26 - 28), автомобиля Мерседес Е 280 Гол, оценочной стоимостью 300 000 руб. 00 коп., принадлежащего Б.А. (т. 1 л.д. 29 - 31), автомобиля Acura, оценочной стоимостью 406 000 руб. 00 коп., принадлежащего О. (т. 1 л.д. 32 - 40), и автомобиля Киа Спектра, оценочной стоимостью 210 000 руб. 00 коп., принадлежащего Б.П. (т. 1 л.д. 41 - 49).
В январе 2009 года ответчики были уведомлены об изменении процентной ставки по кредиту, размер которой увеличился до 19,5% годовых (т. 1 л.д. 176 - 205).
В период действия договора ООО "Сигма" неоднократно нарушало условия о порядке возврата долга, последний платеж по договору произведен ООО "Сигма" 21.03.2011, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора (т. 1 л.д. 50 - 64).
На дату обращения истца в суд, у ООО "Сигма" перед истцом образовалась задолженность в размере 726 162 руб. 79 коп.
Возражая против солидарного взыскания задолженности с поручителей, ответчики указывали на то, что в связи с изменением размера процентной ставки поручительство прекратилось, поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом в пределах суммы долга при ставке за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
Отклоняя указанные доводы ответной стороны, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 361, 363 ГК РФ с учетом положений кредитного договора, общих условий кредитного договора, договоров поручительства и общих условий договора поручительства, с которыми все ответчики были ознакомлены, исходил из того, что изменение процентной ставки по кредиту, о котором все ответчики (основной заемщик, поручители и залогодатели) были извещены, не влечет ухудшения положения поручителя, поскольку поручители отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и основной должник не в пределах конкретной суммы, а в установленных кредитным договором условиях, который предусматривает право кредитора на изменение размера процентной ставки.
Судебная коллегия находит правильной указанную оценку возражений ответчиков, полагающих, что поручительство прекратилось ввиду изменения процентной ставки, поскольку данная оценка произведена в соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
Ответчик О. в суде первой инстанции, возражая против взыскания с него задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, оспаривал свои подписи в договорах поручительства и залога.
Вместе с тем, по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы однозначно не установлено, что подпись, выполненная от имени О. на договорах поручительства и залога, принадлежит не О., а иному лицу.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, которые также не подтверждают подложность подписи от имени О. на договорах поручительства и залога, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика О. о наличии оснований для освобождения его от ответственности, вытекающей для него как для поручителя и залогодателя из нарушения ООО "Сигма" условий кредитного договора.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 348 - 350, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Сигма" допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - неоднократное неисполнение обязанности по внесению кредитных платежей, которое дает кредитору право требовать досрочного погашения кредита, и поскольку требование кредитора, направленное основному должнику и поручителям, добровольно удовлетворено не было, заявленная истцом сумма задолженности, расчет которой судом проверен и ответчиками не оспорен, подлежит солидарному взысканию с должника и поручителей. Учитывая обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогом движимого имущества, с целью удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества оно подлежит продаже с публичных торгов в рамках реализации процедуры обращения на него взыскания.
Указанные выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются верными, поскольку факт получения ООО "Сигма" кредита подтвержден, подтвержден и факт нарушения условий кредитного договора, дающий истцу в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ право требовать досрочного возврата кредита. Поручительство ответчиков Б.П., Ц. и О. не прекратилось, в связи с чем, солидарная обязанность на них возложена обоснованно, действие договоров о залоге в отношении имущества, принадлежащего Г.А., А., О., К.В. и Б.П. также не прекратилось, в связи с чем, взыскание на имущество обращено законно.
Проверяя изложенные Б.П. в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков при их ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Сам Б.П. в апелляционной жалобе в качестве адреса своей регистрации указывает Санкт-Петербург, <адрес>.
Именно по указанному адресу ответчик Б.П. извещался судом на протяжении всего судебного процесса, в т.ч. о судебном заседании, назначенном на 23.07.2012, когда спор был разрешен по существу.
Получение телеграммы Б.П. обеспечено не было, за телеграммой в отделение почтовой связи Б.П. не явился (т. 2 л.д. 85), в связи с чем, Б.П. необоснованно ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Действия суда соответствуют положениям главы 10 ГПК РФ, а в действиях Б.П., не обеспечившего получение судебной почтовой корреспонденции, не явившегося в судебное заседание без объяснения причин, не обеспечившего явку представителя, услугами которого Б.П. пользовался в суде первой инстанции, и ссылающегося на ненадлежащее извещение, усматривается злоупотребление правом.
То же касается и ответчиков ООО "Сигма", Ц., О., Г.А., А. и К.В., которые также извещались судом по адресам регистрации, где надлежащее своевременное получение почтовой корреспонденции ими обеспечено не было (т. 2 л.д. 81 - 84, 86 - 90).
Поскольку суд располагал сведениями об извещении ответчиков и не располагал сведениями о наличии уважительных причин для их неявки, отложение судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, являлось правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, учитывая установленный ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения гражданских дел, длительность судебного процесса по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и наличие у сторон достаточной возможности сформулировать свою позицию по делу и представить доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что судом необоснованно были проигнорированы веские основания для отложения судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы Б.П. о нарушении вынесенным решением прав О. как поручителя и залогодателя, и залогодателей Г.А., А., К.В. судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку указанные граждане решение суда не оспаривают, а принятое в отношении них решение прав Б.П. не затрагивает.
Также в апелляционной жалобе Б.П. ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в рассмотрении спора по иску истца, который не является надлежащим.
В частности, Б.П. указывает на то, что настоящий иск был предъявлен филиалом ЗАО "Банк Интеза", а не самим банком, филиал самостоятельной правоспособностью не обладает, производство по делу подлежало прекращению, о чем и было заявлено ответной стороной в ходе рассмотрения спора, однако, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу было необоснованно отказано.
Судебная коллегия критически оценивает указанные доводы жалобы и находит их основанными на ошибочном толковании ответной стороной процессуальных и материальных норм.
Отказывая ответчику Ц. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, основанного на том, что в суд с иском обратился филиал ЗАО "Банк Интеза", а не сам банк, суд первой инстанции в своем определении от 16.06.2011 указал, что исковое заявление подписано и подано представителем, действующим от имени ЗАО "Банк Интеза", в просительной части искового заявления заявлено о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Банк Интеза", а не его филиала, в связи с чем, основания полагать, что истец является ненадлежащим, отсутствуют.
Филиал ЗАО "Банк Интеза" в силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ не является самостоятельным юридическим лицом, и в силу ч. 2 ст. 55 ГК РФ вне места нахождения юридического лица представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Участником спорных правоотношений является ЗАО "Банк Интеза", создавшее филиал, исковое заявление, на основании которого судом было возбуждено настоящее гражданское дело, было подписано представителем, действующим от имени ЗАО "Банк Интеза", указанная организация выступает в качестве истца.
То обстоятельство, что в исковом заявлении в качестве наименования истца указан филиал ЗАО "Банк Интеза" на обязанность Б.П. и иных ответчиков исполнить взятые на себя в соответствии с кредитным договором, договорами поручительства и договорами залога обязательства не влияет.
Что касается довода Б.П. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов как действии, препятствовавшем ответчикам защитить свои права, и основании для отмены постановленного судом первой инстанции решения, то указанные доводы судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку упомянутые в апелляционной жалобе кредитный договор и выписка по ссудному счету, ходатайство об истребовании которых было заявлено ответной стороной, в материалах дела имеются, ответчики не лишены были возможности с указанными документами ознакомиться.
В части истребования бухгалтерской отчетности ООО "Сигма" и протокола об одобрении кредитного договора, учитывая участие в деле представителя ООО "Сигма", не лишенного возможности представить указанные доказательства, судом было отказано обоснованно, кроме того, Б.П. не указывается каким образом данные документы могли повлиять на исход дела, учитывая то обстоятельство, что сам по себе кредитный договор и факт получения кредита на изложенных в нем условиях в рамках настоящего процесса не оспаривались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не усматривая нарушений судом норм материального или процессуального права, находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Б.П. - подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)