Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Банк Интеза" к ЗАО "СтрайтКом", Ш., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СтрайтКом", Ш., Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "СтрайтКом" в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
истец ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ЗАО "СтрайтКом", Ш., Г., ссылаясь на то, что 26 августа 2008 года истец (ранее КМБ Банк (ЗАО) и ЗАО "СтрайтКом" заключили кредитный договор N ***, во исполнение условий которого Банк предоставил последнему кредит на сумму *** рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование; в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств надлежащим образом образовалась задолженность, которую в добровольном порядке тот не погашает. Своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами поручительства, заключенными *** года между Банком с Ш. и Г., по условиям которых последние приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Требование Банка о погашении задолженности поручителями также не удовлетворено. С учетом изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2011 года в размере *** рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в *** рублей, сумму неустойки за просрочку платежей в размере *** рублей, а всего *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Ответчик ЗАО "СтрайтКом" в судебное заседание своего представителя не направил, извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, согласно почтовых уведомлений организация по данному адресу не значится.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки его представителя, а также в связи с необходимостью проведения переговоров с Г.
Представитель Ш. К. в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее представил возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал, что в ст. 5 кредитного договора не приведен размер неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ш. по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца ЗАО "Банк Интеза" и ответчика ЗАО "СтрайтКом", а также ответчики Ш. и Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска к ответчикам Ш. и Г.
Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2008 года истец (до переименования - Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО)) и ЗАО "СтрайтКом" заключили кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей на 24 месяца - по *** года включительно, под 19% годовых; цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, возврат осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с графиком.
В ст. 5 договора стороны оговорили, что в случае непоступления кредитору денежных средств в установленные сроки и размере, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно графика возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался в установленные даты внести первый платеж на сумму *** рублей, последний - *** рублей, промежуточные - *** рублей.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом - *** г. заемщику на р/счет N *** перечислил сумму кредита в размере *** рублей.
Из выписки по счету усматривается, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составляла, с учетом начисленной неустойки, *** рубля.
В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором неустойки, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в частности нарушения заемщиком сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.
*** г. Банк направил генеральному директору заемщика Г. требование о досрочном взыскании суммы кредита и уплаты процентов и неустойки; данное требование удовлетворено не было.
Судом также установлено, что своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами поручительства N *** и N ***, заключенными *** г. Банком с Ш. и Г. соответственно, по условиям которых последние приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
*** года требования о досрочном взыскании суммы кредита и уплаты процентов и неустойки Банк направил поручителям; данные требования последними также удовлетворены не были.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "СтрайтКом" задолженности по кредитному договору, правильно определил размер данной задолженности.
Исходя из изложенного, а также с учетом требований ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 329, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность на неисполнение обязательств должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
С учетом того, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права, что повлекло за собой нарушение прав участников гражданских правоотношений, судом не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем договорами поручительства, заключенными с ответчиками Ш. и Г., установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты подписания Кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ (п. 6.1 Общих условий договора поручительства).
Таким образом, срок действия договора поручительства был определен в договоре поручительства с нарушением ст. 190 ГК РФ, поскольку не содержит календарной даты или периода времени, в которые действует договор, а обстоятельства, с которыми связано прекращение договора, не являются событием, которое должно неизбежно наступить.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорами поручительства не установлен срок, на который дано поручительство. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство Ш. и Г. прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит к нему иска.
Из материалов дела следует, что Заемщик обязан возвращать полученные по кредитному договору денежные средства по частям в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен был быть осуществлен 27 августа 2010 года.
Исковое заявление подано в суд 10 октября 2011 года, то есть по истечению одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, в связи с чем поручительство ответчиков Ш. и Г. прекратилось и законных оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам у суда не имелось.
Суд требования ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не учел, что повлекло за собой принятие незаконного решения.
Указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену решения в части удовлетворения иска к ответчикам Ш. и Г. и принятие нового решения об отказе в иске в данной части.
В связи с отменой решения в части, судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО "СтрайтКом".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Ш. и Г.
В иске ЗАО "Банк Интеза" к Ш. и Г. отказать.
Взыскать с ЗАО "СтрайтКом" в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3264
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-3264
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Банк Интеза" к ЗАО "СтрайтКом", Ш., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СтрайтКом", Ш., Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "СтрайтКом" в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ЗАО "СтрайтКом", Ш., Г., ссылаясь на то, что 26 августа 2008 года истец (ранее КМБ Банк (ЗАО) и ЗАО "СтрайтКом" заключили кредитный договор N ***, во исполнение условий которого Банк предоставил последнему кредит на сумму *** рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование; в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств надлежащим образом образовалась задолженность, которую в добровольном порядке тот не погашает. Своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами поручительства, заключенными *** года между Банком с Ш. и Г., по условиям которых последние приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Требование Банка о погашении задолженности поручителями также не удовлетворено. С учетом изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2011 года в размере *** рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в *** рублей, сумму неустойки за просрочку платежей в размере *** рублей, а всего *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Ответчик ЗАО "СтрайтКом" в судебное заседание своего представителя не направил, извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, согласно почтовых уведомлений организация по данному адресу не значится.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки его представителя, а также в связи с необходимостью проведения переговоров с Г.
Представитель Ш. К. в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее представил возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал, что в ст. 5 кредитного договора не приведен размер неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ш. по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца ЗАО "Банк Интеза" и ответчика ЗАО "СтрайтКом", а также ответчики Ш. и Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска к ответчикам Ш. и Г.
Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2008 года истец (до переименования - Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО)) и ЗАО "СтрайтКом" заключили кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей на 24 месяца - по *** года включительно, под 19% годовых; цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, возврат осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с графиком.
В ст. 5 договора стороны оговорили, что в случае непоступления кредитору денежных средств в установленные сроки и размере, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно графика возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался в установленные даты внести первый платеж на сумму *** рублей, последний - *** рублей, промежуточные - *** рублей.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом - *** г. заемщику на р/счет N *** перечислил сумму кредита в размере *** рублей.
Из выписки по счету усматривается, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составляла, с учетом начисленной неустойки, *** рубля.
В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором неустойки, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в частности нарушения заемщиком сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.
*** г. Банк направил генеральному директору заемщика Г. требование о досрочном взыскании суммы кредита и уплаты процентов и неустойки; данное требование удовлетворено не было.
Судом также установлено, что своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами поручительства N *** и N ***, заключенными *** г. Банком с Ш. и Г. соответственно, по условиям которых последние приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
*** года требования о досрочном взыскании суммы кредита и уплаты процентов и неустойки Банк направил поручителям; данные требования последними также удовлетворены не были.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "СтрайтКом" задолженности по кредитному договору, правильно определил размер данной задолженности.
Исходя из изложенного, а также с учетом требований ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 329, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность на неисполнение обязательств должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
С учетом того, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права, что повлекло за собой нарушение прав участников гражданских правоотношений, судом не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем договорами поручительства, заключенными с ответчиками Ш. и Г., установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты подписания Кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ (п. 6.1 Общих условий договора поручительства).
Таким образом, срок действия договора поручительства был определен в договоре поручительства с нарушением ст. 190 ГК РФ, поскольку не содержит календарной даты или периода времени, в которые действует договор, а обстоятельства, с которыми связано прекращение договора, не являются событием, которое должно неизбежно наступить.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорами поручительства не установлен срок, на который дано поручительство. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство Ш. и Г. прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит к нему иска.
Из материалов дела следует, что Заемщик обязан возвращать полученные по кредитному договору денежные средства по частям в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен был быть осуществлен 27 августа 2010 года.
Исковое заявление подано в суд 10 октября 2011 года, то есть по истечению одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, в связи с чем поручительство ответчиков Ш. и Г. прекратилось и законных оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам у суда не имелось.
Суд требования ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не учел, что повлекло за собой принятие незаконного решения.
Указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену решения в части удовлетворения иска к ответчикам Ш. и Г. и принятие нового решения об отказе в иске в данной части.
В связи с отменой решения в части, судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО "СтрайтКом".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Ш. и Г.
В иске ЗАО "Банк Интеза" к Ш. и Г. отказать.
Взыскать с ЗАО "СтрайтКом" в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)