Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки "***", *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.; расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 2 сентября 2010 г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) с О.,
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2010 г. N *** в размере *** руб., обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки "***", *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющийся предметом залога по кредитному договору, начальную цену продажи указанного транспортного средства установить в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 2 сентября 2010 г. между ним и О. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между теми же сторонами 2 сентября 2010 г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "***", *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, приобретенного ответчиком на кредитные средства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора о сроках и суммах уплаты ежемесячных платежей. По состоянию на 19 июня 2012 г. сумма задолженности по кредиту составила *** руб.
Представитель истца А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
О. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 819, 309, 310, 809, 452, 450, 334, 348 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 28.2 Федерального закона "О залоге".
Судом установлено, что 2 сентября 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит для приобретения транспортного средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 16% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств сторонами 2 сентября 2010 г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "***", *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, приобретенного ответчиком на кредитные средства.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с п. 4.5 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п. 4.13 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.
О. свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 5.4.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
ОАО "Сбербанк России" в адрес должника 10 апреля 2012 г. было направлено требование от 6 апреля 2012 г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое также содержало предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства заемщиком перед банком не исполнены.
О. в суд не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 19 июня 2012 г. задолженность О. по кредитному договору составляла *** руб., в том числе просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса *** руб.
Проведенной оценкой рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, определена на 25 мая 2012 г. *** руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из оценки допущенных О. нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, досрочном возврате кредита и процентов по договору, об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной цены, определенной оценщиком, - *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе О. ссылается на то, что до апреля 2011 г. производил выплаты по кредитному договору в полном объеме и в установленные сроки, затем он был уволен с работы, с 1 февраля 2012 г. у него есть хорошая работа и стабильный доход, в связи с чем ему судом должна быть предоставлена возможность выплатить оставшуюся сумму по кредиту в течение 12 месяцев равными долями.
Приведенные выше доводы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.
Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3313
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-3313
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки "***", *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.; расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 2 сентября 2010 г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) с О.,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2010 г. N *** в размере *** руб., обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки "***", *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющийся предметом залога по кредитному договору, начальную цену продажи указанного транспортного средства установить в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 2 сентября 2010 г. между ним и О. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между теми же сторонами 2 сентября 2010 г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "***", *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, приобретенного ответчиком на кредитные средства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора о сроках и суммах уплаты ежемесячных платежей. По состоянию на 19 июня 2012 г. сумма задолженности по кредиту составила *** руб.
Представитель истца А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
О. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 819, 309, 310, 809, 452, 450, 334, 348 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 28.2 Федерального закона "О залоге".
Судом установлено, что 2 сентября 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит для приобретения транспортного средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 16% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств сторонами 2 сентября 2010 г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "***", *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, приобретенного ответчиком на кредитные средства.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с п. 4.5 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п. 4.13 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.
О. свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 5.4.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
ОАО "Сбербанк России" в адрес должника 10 апреля 2012 г. было направлено требование от 6 апреля 2012 г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое также содержало предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства заемщиком перед банком не исполнены.
О. в суд не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 19 июня 2012 г. задолженность О. по кредитному договору составляла *** руб., в том числе просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса *** руб.
Проведенной оценкой рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, определена на 25 мая 2012 г. *** руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из оценки допущенных О. нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, досрочном возврате кредита и процентов по договору, об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной цены, определенной оценщиком, - *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе О. ссылается на то, что до апреля 2011 г. производил выплаты по кредитному договору в полном объеме и в установленные сроки, затем он был уволен с работы, с 1 февраля 2012 г. у него есть хорошая работа и стабильный доход, в связи с чем ему судом должна быть предоставлена возможность выплатить оставшуюся сумму по кредиту в течение 12 месяцев равными долями.
Приведенные выше доводы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.
Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)