Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя М.А. - М.Е.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" солидарно с ООО "КОСМ-ПРОФИ", М.И., М.А., С. сумму задолженности в размере _ руб. 69 коп.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" с ООО "КОСМ-ПРОФИ" возврат госпошлины в размере _ руб.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" с М.И. возврат госпошлины в размере _ руб.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" с М.А. возврат госпошлины в размере _ руб.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" с С. возврат госпошлины в размере _ руб.
ОАО "Российской коммерческий дорожный банк" (далее ОАО "РосДорБанк") обратился в суд с иском к ООО "КОСМ-ПРОФИ", М.И., М.А., С. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от _ г. в размере _ рублей _ копеек, а в том числе: основной долг - _ рублей; долг по процентам - _ рублей; штраф на просроченную задолженность - _ рублей; штраф на просроченные проценты - _ рублей; комиссия за неиспользованный лимит - _ рублей. А также взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере _ руб. 15 коп.
Представитель ОАО "РосДорБанк" по доверенности - К. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчики ООО "КОСМ-ПРОФИ", М.И., М.А., С. в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.А. - М.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "КОСМ-ПРОФИ", М.И., М.А., С. не явились.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ОАО "РосДорБанк" по доверенности - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что _ г. между "Российским акционерным коммерческим дорожным банком (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченном ответственностью "КОСМ-ПРОФИ" был подписан Договор о предоставлении кредита в форме овердрафт N _, в соответствии с которым Банк обязался при отсутствии денежных средств на счете ООО "КОСМ-ПРОФИ" до _ г. включительно предоставлять кредиты в виде овердрафта, а ООО "КОСМ-ПРОФИ" обязался возвратить сумму полученного овердрафта, а также проценты за пользование овердрафтом.
Кредитование осуществлялось в пределах лимита задолженности, составляющего _ рублей. Кредит предоставлялся для целей пополнения оборотных средств.
В соответствии с условиями Кредитного договора, за пользование овердрафтом ООО "КОСМ-ПРОФИ" уплачивает Банку проценты по ставке 15 процентов годовых.
Уплата процентов за пользование кредитными средствами с 26 числа месяца, предшествующего текущему, по 25 число текущего месяца (процентный период) производится ежемесячно 25 числа текущего месяца в течение 3 рабочих дней. Уплата процентов за последний неполный процентный месяц осуществляется одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее _ г. включительно.
В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора, Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку комиссию за неиспользованный лимит по Кредитному договору в размере 0,5 процентов годовых. Комиссия уплачивается не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за истекшим календарным месяцем за весь истекший календарный месяц.
Комиссия начисляется за неиспользованный остаток лимита на начало операционного дня исходя из действительного числа календарных дней в текущем году.
За период действия Кредитного договора комиссия за неиспользованный лимит составила _ руб. _ коп.
Кроме того, согласно п. 9.2. Кредитного договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ООО "КОСМ-ПРОФИ" уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 9.3. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов ООО "КОСМ-ПРОФИ" уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств ООО "КОСМ-ПРОФИ" по Кредитному договору обеспечивалось заключенными с ответчиками М.И., М.А., С. Договорами поручительства N _, _, _ от _ г., в соответствии с которыми поручители обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "КОСМ-ПРОФИ" в соответствии с Договором предоставления кредита в форме овердрафта N _, заключенным между ОАО "РосДорБанк" и ООО "КОСМ-ПРОФИ" от _ г.
Поручители обязались исполнить свои обязательства по Договору поручительства течение 3 рабочих дней с момента требования Кредитора (п. 2.3. договора).
С _ г. и по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ООО "КОСМ-ПРОФИ" по овердрафту перед Банком не погашена, проценты не уплачивались.
Согласно расчету на _ г., задолженность Заемщика перед Банком по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N _ от _ г. составляет _ руб. 69 коп.
_ г. истец отправил Поручителям и Должнику письмо о том, что начиная с _ г., ООО "КОСМ-ПРОФИ" не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от _ г. В своем письме Банк предложил Поручителям добровольно осуществить погашение задолженности ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед ОАО "РосДорБанк" по Кредитному договору в срок до _ г., включительно, в соответствии с условиями Договоров поручительства. Обращение Банка было оставлено поручителями без какого-либо ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обстоятельства возврата денежных средств и нарушения сроков ответчики не оспаривали, расчет суммы задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если невозможно разделение исковых требований, судья выносит определение о принятии лишь тех исковых требований, которые подведомственны суду общей юрисдикции, и отказывает в принятии исковых требований, подведомственных арбитражному суду, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ требования ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" к ООО "КОСМ-ПРОФИ" подведомственны арбитражному суду, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд правильно указал в решении на то обстоятельство, что исковые требования ОАО "РосДорБанк" взаимосвязаны и вытекают из факта неисполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного _ г. между ОАО "РосДорБанк" и ООО "КОСМ-ПРОФИ", в связи с чем оснований для отказа в принятии исковых требований к ООО "КОСМ-ПРОФИ" по основаниям неподсудности иска суду общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6215
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-6215
Фед./судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя М.А. - М.Е.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" солидарно с ООО "КОСМ-ПРОФИ", М.И., М.А., С. сумму задолженности в размере _ руб. 69 коп.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" с ООО "КОСМ-ПРОФИ" возврат госпошлины в размере _ руб.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" с М.И. возврат госпошлины в размере _ руб.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" с М.А. возврат госпошлины в размере _ руб.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" с С. возврат госпошлины в размере _ руб.
установила:
ОАО "Российской коммерческий дорожный банк" (далее ОАО "РосДорБанк") обратился в суд с иском к ООО "КОСМ-ПРОФИ", М.И., М.А., С. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от _ г. в размере _ рублей _ копеек, а в том числе: основной долг - _ рублей; долг по процентам - _ рублей; штраф на просроченную задолженность - _ рублей; штраф на просроченные проценты - _ рублей; комиссия за неиспользованный лимит - _ рублей. А также взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере _ руб. 15 коп.
Представитель ОАО "РосДорБанк" по доверенности - К. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчики ООО "КОСМ-ПРОФИ", М.И., М.А., С. в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.А. - М.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "КОСМ-ПРОФИ", М.И., М.А., С. не явились.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ОАО "РосДорБанк" по доверенности - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что _ г. между "Российским акционерным коммерческим дорожным банком (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченном ответственностью "КОСМ-ПРОФИ" был подписан Договор о предоставлении кредита в форме овердрафт N _, в соответствии с которым Банк обязался при отсутствии денежных средств на счете ООО "КОСМ-ПРОФИ" до _ г. включительно предоставлять кредиты в виде овердрафта, а ООО "КОСМ-ПРОФИ" обязался возвратить сумму полученного овердрафта, а также проценты за пользование овердрафтом.
Кредитование осуществлялось в пределах лимита задолженности, составляющего _ рублей. Кредит предоставлялся для целей пополнения оборотных средств.
В соответствии с условиями Кредитного договора, за пользование овердрафтом ООО "КОСМ-ПРОФИ" уплачивает Банку проценты по ставке 15 процентов годовых.
Уплата процентов за пользование кредитными средствами с 26 числа месяца, предшествующего текущему, по 25 число текущего месяца (процентный период) производится ежемесячно 25 числа текущего месяца в течение 3 рабочих дней. Уплата процентов за последний неполный процентный месяц осуществляется одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее _ г. включительно.
В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора, Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку комиссию за неиспользованный лимит по Кредитному договору в размере 0,5 процентов годовых. Комиссия уплачивается не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за истекшим календарным месяцем за весь истекший календарный месяц.
Комиссия начисляется за неиспользованный остаток лимита на начало операционного дня исходя из действительного числа календарных дней в текущем году.
За период действия Кредитного договора комиссия за неиспользованный лимит составила _ руб. _ коп.
Кроме того, согласно п. 9.2. Кредитного договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ООО "КОСМ-ПРОФИ" уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 9.3. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов ООО "КОСМ-ПРОФИ" уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств ООО "КОСМ-ПРОФИ" по Кредитному договору обеспечивалось заключенными с ответчиками М.И., М.А., С. Договорами поручительства N _, _, _ от _ г., в соответствии с которыми поручители обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "КОСМ-ПРОФИ" в соответствии с Договором предоставления кредита в форме овердрафта N _, заключенным между ОАО "РосДорБанк" и ООО "КОСМ-ПРОФИ" от _ г.
Поручители обязались исполнить свои обязательства по Договору поручительства течение 3 рабочих дней с момента требования Кредитора (п. 2.3. договора).
С _ г. и по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ООО "КОСМ-ПРОФИ" по овердрафту перед Банком не погашена, проценты не уплачивались.
Согласно расчету на _ г., задолженность Заемщика перед Банком по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N _ от _ г. составляет _ руб. 69 коп.
_ г. истец отправил Поручителям и Должнику письмо о том, что начиная с _ г., ООО "КОСМ-ПРОФИ" не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от _ г. В своем письме Банк предложил Поручителям добровольно осуществить погашение задолженности ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед ОАО "РосДорБанк" по Кредитному договору в срок до _ г., включительно, в соответствии с условиями Договоров поручительства. Обращение Банка было оставлено поручителями без какого-либо ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обстоятельства возврата денежных средств и нарушения сроков ответчики не оспаривали, расчет суммы задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если невозможно разделение исковых требований, судья выносит определение о принятии лишь тех исковых требований, которые подведомственны суду общей юрисдикции, и отказывает в принятии исковых требований, подведомственных арбитражному суду, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ требования ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" к ООО "КОСМ-ПРОФИ" подведомственны арбитражному суду, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд правильно указал в решении на то обстоятельство, что исковые требования ОАО "РосДорБанк" взаимосвязаны и вытекают из факта неисполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного _ г. между ОАО "РосДорБанк" и ООО "КОСМ-ПРОФИ", в связи с чем оснований для отказа в принятии исковых требований к ООО "КОСМ-ПРОФИ" по основаниям неподсудности иска суду общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)