Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу КБ "Сибконтакт" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору в сумме --- руб. --- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., а всего взыскать --- (---) руб. --- коп., -
КБ "Сибконтакт" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 08.08.2005 г. между КБ "Сибконтакт" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор на сумму --- руб., сроком до 27.07.2012 г. По условиям соглашения, сумма кредитования составила 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 13,00% годовых. Сумма займа и проценты подлежала возврату путем внесения на счет банка ежемесячных платежей. Однако П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, на досудебную претензию Банка не отреагировал. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности П. перед КБ "Сибконтакт" (ОАО) составляет на 28.04.2010 г. --- руб., а именно: основной долг - --- руб., проценты - --- руб., неустойка по процентам - --- руб., неустойка по основному долгу - --- руб. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.
19.01.2009 г. КБ "Сибконтакт" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточненного иска (л.д. 30 - 31) истец просил взыскать с П. --- руб. - задолженность по кредитному договору.
Заочным решением --- районного суда г. Москвы от --- г. указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По заявлению П. заочное решение суда было отменено на основании определения суда от 30.03.2012 г., по делу назначено новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении представитель истца З. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признал, при этом, не отрицая факта получения указанного кредита в 2005 г. в КБ "Сибконтакт" на сумму --- руб., пояснил, что всю сумму кредита он погасил досрочно, о чем представил справку за подписью председателя правления КБ "Сибконтакт" --- от 23.07.2007 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного ставит вопрос П. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав П., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактически обстоятельствами дела и требованиями ст. 819, 810 ГК РФ, а также иными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2005 г. между КБ "Сибконтакт" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить П. денежный кредит на сумму --- руб., а П. обязуется возвратить данный кредит в названной сумме сроком до 27.07.2012 г., и оплатить проценты за пользование кредитом, которые составили 13,00% годовых. Сумма займа и проценты подлежала возврату путем внесения на счет банка ежемесячных платежей.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами, равно как и факт получения П. денежной суммы в размере --- руб., и подтверждаются исследованными судом материалами дела (л.д. 16 - 20, 23 - 24, 34 - 35).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, также предусмотрена ст. 810 ГК РФ.
Между тем, П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, на досудебную претензию Банка не отреагировал. По состоянию на 28.04.2010 г. общая сумма задолженности П. перед Банком составила --- руб., в том числе, основной долг - --- руб., проценты - --- руб., неустойка по процентам - --- руб., неустойка по основному долгу - --- руб.
Решением Арбитражного суда --- округа - --- от --- г. КБ "Сибконтакт" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, у конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возникло право требования исполнения П. долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 7 - 15).
На основании перечисленных обстоятельств, проверив данные выписки по лицевому счета П., справки по кредиту и представленный истцом расчет задолженности и взыскиваемых сумм, с учетом того, что доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик суду не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 08.08.2005 г. в размере --- руб. --- коп., из которых: сумма основного долга составляет --- руб., проценты за пользование кредитом - --- руб., неустойка за нарушение обязательств по кредиту по основной задолженности и процентам, в общей сумме, --- руб., при этом суд вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до --- руб.
Разрешая спор, суд тщательно проверил утверждения П. о том, что кредит им был полностью досрочно погашен, что подтверждается справкой за подписью председателя правления КБ "Сибконтакт" --- от 23.07.2007 г. об отсутствии долга (л.д. 61).
Эти доводы обоснованно отвергнуты судом, а указанная справка не принята в качестве допустимого и доказательства по делу, поскольку как следует из представленного суду представителем истца протокола общего собрания акционеров КБ "Сибконтакт" (ОАО), в июле 2007 г. --- не являлся председателем правление КБ Сибконтакт" (л.д. 73 - 94), а потому сведения, изложенные в данной справке, нельзя признать достоверными.
Иных доказательств, а именно: платежных документов (приходные кассовые ордера), которые в силу ст. 60 ГПК РФ непосредственно являются надлежащими доказательствами досрочного погашения кредита П., и подтверждали бы внесение ответчиком денежных средств на счет истца, П. суду не представил.
Наличие же задолженности П. по указанному выше кредитному договору подтверждается представленными истцом выпиской по лицевому счету по данному кредиту и приходно-кассовыми ордерами, согласно которым, досрочного погашения кредита в 2007 г. ответчиком не производилось, напротив, в 2007-2008 г.г. по этому договору оплачивались проценты иными лицами, что не опровергает того факта, что проценты вносились именно по кредитному договору сторон.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с П. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере --- руб. Данный вывод соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих тот факт, что Банк направлял ему досудебную претензию, он же никаких претензий от Банка не получал, опровергается уведомлением от 19.10.2009 г. о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости оплаты имеющейся задолженности (л.д. 22).
Вместе с тем, коллегия отмечает, что отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, которая не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров.
Кредитным договором от 08.08.2005 г., заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, напротив, п. 4.1 данного договора предусмотрено разрешение всех споров и разногласий по договору в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 17).
При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела сведений о получении П. названного уведомления, не может повлечь отмену судебного решения.
Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию П. с решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6256/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6256/12
Судья суда первой инстанции: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу КБ "Сибконтакт" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору в сумме --- руб. --- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., а всего взыскать --- (---) руб. --- коп., -
установила:
КБ "Сибконтакт" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 08.08.2005 г. между КБ "Сибконтакт" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор на сумму --- руб., сроком до 27.07.2012 г. По условиям соглашения, сумма кредитования составила 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 13,00% годовых. Сумма займа и проценты подлежала возврату путем внесения на счет банка ежемесячных платежей. Однако П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, на досудебную претензию Банка не отреагировал. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности П. перед КБ "Сибконтакт" (ОАО) составляет на 28.04.2010 г. --- руб., а именно: основной долг - --- руб., проценты - --- руб., неустойка по процентам - --- руб., неустойка по основному долгу - --- руб. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.
19.01.2009 г. КБ "Сибконтакт" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточненного иска (л.д. 30 - 31) истец просил взыскать с П. --- руб. - задолженность по кредитному договору.
Заочным решением --- районного суда г. Москвы от --- г. указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По заявлению П. заочное решение суда было отменено на основании определения суда от 30.03.2012 г., по делу назначено новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении представитель истца З. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признал, при этом, не отрицая факта получения указанного кредита в 2005 г. в КБ "Сибконтакт" на сумму --- руб., пояснил, что всю сумму кредита он погасил досрочно, о чем представил справку за подписью председателя правления КБ "Сибконтакт" --- от 23.07.2007 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного ставит вопрос П. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав П., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактически обстоятельствами дела и требованиями ст. 819, 810 ГК РФ, а также иными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2005 г. между КБ "Сибконтакт" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить П. денежный кредит на сумму --- руб., а П. обязуется возвратить данный кредит в названной сумме сроком до 27.07.2012 г., и оплатить проценты за пользование кредитом, которые составили 13,00% годовых. Сумма займа и проценты подлежала возврату путем внесения на счет банка ежемесячных платежей.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами, равно как и факт получения П. денежной суммы в размере --- руб., и подтверждаются исследованными судом материалами дела (л.д. 16 - 20, 23 - 24, 34 - 35).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, также предусмотрена ст. 810 ГК РФ.
Между тем, П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, на досудебную претензию Банка не отреагировал. По состоянию на 28.04.2010 г. общая сумма задолженности П. перед Банком составила --- руб., в том числе, основной долг - --- руб., проценты - --- руб., неустойка по процентам - --- руб., неустойка по основному долгу - --- руб.
Решением Арбитражного суда --- округа - --- от --- г. КБ "Сибконтакт" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, у конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возникло право требования исполнения П. долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 7 - 15).
На основании перечисленных обстоятельств, проверив данные выписки по лицевому счета П., справки по кредиту и представленный истцом расчет задолженности и взыскиваемых сумм, с учетом того, что доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик суду не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 08.08.2005 г. в размере --- руб. --- коп., из которых: сумма основного долга составляет --- руб., проценты за пользование кредитом - --- руб., неустойка за нарушение обязательств по кредиту по основной задолженности и процентам, в общей сумме, --- руб., при этом суд вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до --- руб.
Разрешая спор, суд тщательно проверил утверждения П. о том, что кредит им был полностью досрочно погашен, что подтверждается справкой за подписью председателя правления КБ "Сибконтакт" --- от 23.07.2007 г. об отсутствии долга (л.д. 61).
Эти доводы обоснованно отвергнуты судом, а указанная справка не принята в качестве допустимого и доказательства по делу, поскольку как следует из представленного суду представителем истца протокола общего собрания акционеров КБ "Сибконтакт" (ОАО), в июле 2007 г. --- не являлся председателем правление КБ Сибконтакт" (л.д. 73 - 94), а потому сведения, изложенные в данной справке, нельзя признать достоверными.
Иных доказательств, а именно: платежных документов (приходные кассовые ордера), которые в силу ст. 60 ГПК РФ непосредственно являются надлежащими доказательствами досрочного погашения кредита П., и подтверждали бы внесение ответчиком денежных средств на счет истца, П. суду не представил.
Наличие же задолженности П. по указанному выше кредитному договору подтверждается представленными истцом выпиской по лицевому счету по данному кредиту и приходно-кассовыми ордерами, согласно которым, досрочного погашения кредита в 2007 г. ответчиком не производилось, напротив, в 2007-2008 г.г. по этому договору оплачивались проценты иными лицами, что не опровергает того факта, что проценты вносились именно по кредитному договору сторон.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с П. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере --- руб. Данный вывод соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих тот факт, что Банк направлял ему досудебную претензию, он же никаких претензий от Банка не получал, опровергается уведомлением от 19.10.2009 г. о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости оплаты имеющейся задолженности (л.д. 22).
Вместе с тем, коллегия отмечает, что отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, которая не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров.
Кредитным договором от 08.08.2005 г., заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, напротив, п. 4.1 данного договора предусмотрено разрешение всех споров и разногласий по договору в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 17).
При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела сведений о получении П. названного уведомления, не может повлечь отмену судебного решения.
Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию П. с решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)