Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе М.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
отказать М. в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N ---,
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от --- г. удовлетворены исковые требования ООО "ЭЛСО" к М. Указанным решением суда постановлено: расторгнуть кредитный договор N --- от 04.07.2007 г., заключенный между М. и ОАО АКБ "ПробизнесБанк"; с М. в пользу ОО "ЭЛСО" взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере --- руб. --- коп., государственную пошлину --- руб. --- коп, а всего --- руб. --- коп. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований М. к ООО "ЭЛСО", ОАО АКБ "ПробизнесБанк", ООО "БизнесАкадемия" о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии).
Решение вступило в законную силу 20.02.2012 г.
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В судебном заседании М. и ее представитель Б.А. доводы заявления поддержали.
Представитель ООО "ЭЛСО" П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "БизнесАкадемия" в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого М. ставит вопрос в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень оснований, позволяющий пересмотреть решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведен в ст. 392 ГПК РФ.
Так, в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам М. ссылалась на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно разъяснениям которого, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая заявление М., суд правильно исходил из того, что приведенные ответчицей доводы не могут являться основанием к пересмотру решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что М. 04.07.2007 г. предоставила ОАО АКБ "ПробизнесБанк", право на передачу банком, при допущении просрочки платежей, сведений и документов агентам по взысканию задолженности, и новому кредитору при переуступке прав требования, изложенные в п. 6 анкеты заемщика. В данном пункте указано, что настоящее согласие действует до полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору и не может быть отозвано до наступления указанного момента. (л.д. 164 т. 1). Данная анкета является частью кредитного договора.
На основании указанных обстоятельств, учитывая, что М. согласилась с такими условиями кредитования, что зафиксировала своей подписью, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении данного кредитного договора стороны согласовали право Банка передать право требования по кредиту иным кредиторам, а именно: ООО "ЭЛСО" и ООО "Бизнес Академия" и обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.
Доводы, изложенные М. в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, эти доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6504/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6504/12
Судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе М.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
отказать М. в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N ---,
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от --- г. удовлетворены исковые требования ООО "ЭЛСО" к М. Указанным решением суда постановлено: расторгнуть кредитный договор N --- от 04.07.2007 г., заключенный между М. и ОАО АКБ "ПробизнесБанк"; с М. в пользу ОО "ЭЛСО" взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере --- руб. --- коп., государственную пошлину --- руб. --- коп, а всего --- руб. --- коп. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований М. к ООО "ЭЛСО", ОАО АКБ "ПробизнесБанк", ООО "БизнесАкадемия" о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии).
Решение вступило в законную силу 20.02.2012 г.
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В судебном заседании М. и ее представитель Б.А. доводы заявления поддержали.
Представитель ООО "ЭЛСО" П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "БизнесАкадемия" в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого М. ставит вопрос в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень оснований, позволяющий пересмотреть решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведен в ст. 392 ГПК РФ.
Так, в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам М. ссылалась на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно разъяснениям которого, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая заявление М., суд правильно исходил из того, что приведенные ответчицей доводы не могут являться основанием к пересмотру решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что М. 04.07.2007 г. предоставила ОАО АКБ "ПробизнесБанк", право на передачу банком, при допущении просрочки платежей, сведений и документов агентам по взысканию задолженности, и новому кредитору при переуступке прав требования, изложенные в п. 6 анкеты заемщика. В данном пункте указано, что настоящее согласие действует до полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору и не может быть отозвано до наступления указанного момента. (л.д. 164 т. 1). Данная анкета является частью кредитного договора.
На основании указанных обстоятельств, учитывая, что М. согласилась с такими условиями кредитования, что зафиксировала своей подписью, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении данного кредитного договора стороны согласовали право Банка передать право требования по кредиту иным кредиторам, а именно: ООО "ЭЛСО" и ООО "Бизнес Академия" и обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.
Доводы, изложенные М. в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, эти доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)