Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по частной жалобе Р.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела N *** по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Р.А., Р.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец ОАО "Восточный экспресс банк" обратился с иском к Р.А., Р.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании ответчиком Р.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение *** Судом постановлено указанное определение об отмене которого просит в частной жалобе Р.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Отклоняя ходатайство Р.А. о направлении дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита, следовательно, на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, т.к. залог является одним из способов обеспечения обязательства, в связи с чем спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет. Таким образом, оснований для применения правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) не установлено.
Кроме этого, п. 6.5 Кредитного договора от 16 января 2008 года определено разрешение споров между сторонами договора в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, которым является ООО "Городской Ипотечный Банк", г.***. При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6725
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6725
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по частной жалобе Р.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела N *** по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Р.А., Р.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
установила:
Истец ОАО "Восточный экспресс банк" обратился с иском к Р.А., Р.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании ответчиком Р.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение *** Судом постановлено указанное определение об отмене которого просит в частной жалобе Р.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Отклоняя ходатайство Р.А. о направлении дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита, следовательно, на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, т.к. залог является одним из способов обеспечения обязательства, в связи с чем спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет. Таким образом, оснований для применения правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) не установлено.
Кроме этого, п. 6.5 Кредитного договора от 16 января 2008 года определено разрешение споров между сторонами договора в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, которым является ООО "Городской Ипотечный Банк", г.***. При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)