Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Т.А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 года, которым постановлено:
возвратить частную жалобу на определение от 25.05.2012 г. об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.
Оставить без движения дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Т.А.А. - М., предложив ему в срок до 01.08.2012 г. устранить отмеченные в определении недостатки, -
06 апреля 2012 г. состоялось решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу по иску ОАО КБ "Маст-Банк" к Т.А.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залог.
Представителем ответчика 13.06.2012 г. подано дополнение к апелляционной жалобе на указанное решение суда, в котором он, в том числе, просит об отмене определения Нагатинского районного суда от 25.05.2012 в части отказа в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 06.04.2012 г.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 года частная жалоба на определение от 25.05.2012 г. об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания возвращена заявителю, дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Т.А.А. - М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.08.2012 г. устранить отмеченные в определении недостатки.
С данным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой он указывает на то, что у суда не имелось оснований для возврата дополнений к апелляционной жалобе.
Представитель истца ОАО КБ "Маст-Банк" Ю., представители ответчика Т.А.А. - М., С. в суд второй инстанции явились.
3-и лица Т.А.С., Т.И.В. в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части, как постановленного с нарушением требований процессуального права.
Определением Нагатинского районного суда от 25.05.2012 отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 06.04.2012 г.
Главой 21 ГПК РФ не предусмотрено обжалование указанного определения суда.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что частная жалоба на определение от 25.05.2012 г. об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания должна быть возвращена заявителю, является верным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика 13.06.2012 г. подано дополнение к апелляционной жалобе на указанное решение суда.
Определением суда указанное дополнение к жалобе оставлено без движения, поскольку данное дополнение к жалобе подано без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, так как заявитель не указал обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об оставлении дополнения к жалобе без движения, не предусмотрены законом.
Таким образом, оснований для оставления дополнения к жалобе без движения, у судьи не имелось.
В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Материалы дела не содержат сведений о направлении указанных документов стороне истца.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части оставления дополнения к апелляционной жалобе без движения с направлением дела в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить в части оставления дополнения к апелляционной жалобе без движения, остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6930
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6930
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Т.А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 года, которым постановлено:
возвратить частную жалобу на определение от 25.05.2012 г. об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.
Оставить без движения дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Т.А.А. - М., предложив ему в срок до 01.08.2012 г. устранить отмеченные в определении недостатки, -
установила:
06 апреля 2012 г. состоялось решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу по иску ОАО КБ "Маст-Банк" к Т.А.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залог.
Представителем ответчика 13.06.2012 г. подано дополнение к апелляционной жалобе на указанное решение суда, в котором он, в том числе, просит об отмене определения Нагатинского районного суда от 25.05.2012 в части отказа в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 06.04.2012 г.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 года частная жалоба на определение от 25.05.2012 г. об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания возвращена заявителю, дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Т.А.А. - М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.08.2012 г. устранить отмеченные в определении недостатки.
С данным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой он указывает на то, что у суда не имелось оснований для возврата дополнений к апелляционной жалобе.
Представитель истца ОАО КБ "Маст-Банк" Ю., представители ответчика Т.А.А. - М., С. в суд второй инстанции явились.
3-и лица Т.А.С., Т.И.В. в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части, как постановленного с нарушением требований процессуального права.
Определением Нагатинского районного суда от 25.05.2012 отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 06.04.2012 г.
Главой 21 ГПК РФ не предусмотрено обжалование указанного определения суда.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что частная жалоба на определение от 25.05.2012 г. об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания должна быть возвращена заявителю, является верным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика 13.06.2012 г. подано дополнение к апелляционной жалобе на указанное решение суда.
Определением суда указанное дополнение к жалобе оставлено без движения, поскольку данное дополнение к жалобе подано без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, так как заявитель не указал обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об оставлении дополнения к жалобе без движения, не предусмотрены законом.
Таким образом, оснований для оставления дополнения к жалобе без движения, у судьи не имелось.
В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Материалы дела не содержат сведений о направлении указанных документов стороне истца.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части оставления дополнения к апелляционной жалобе без движения с направлением дела в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить в части оставления дополнения к апелляционной жалобе без движения, остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)