Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Московский региональный филиал) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Московский региональный филиал) задолженность по кредитному договору N *** от ** *** 2010 года, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы: сумму основного долга в размере *** рублей ** копеек; проценты за пользование кредитом - *** рублей ** копейки; неустойку - *** рубля ** копеек, штрафные санкции за неподдержание кредитовых оборотов - *** рублей ** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей, то есть на общую сумму *** рублей ** копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Московский региональный филиал) о признании договора поручительства недействительным - отказать.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Таурус" ** *** 2010 года был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей, с установленной процентной ставкой в размере **% годовых за пользование кредитом. Также истец просил о взыскании комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере **% в сумме *** рубль ** копеек, пени за просроченные обязательства по уплате комиссии за обслуживание кредита по ставке **% годовых в сумме ** рублей ** копейки.
В соответствии с п. 6.11 Кредитного договора Заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия Договора регулярные кредитовые обороты по счетам не менее *** рублей в календарный месяц. Заемщик неоднократно нарушал данное обязательство, не поддержав необходимый объем кредитовых средств, в связи с чем истец просил взыскать штрафную санкцию по п. 74. Договора в размере **% годовых от остатка задолженности по кредиту, которая составила *** рублей ** копеек.
Также истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата кредита и сумму процентов в размере **% годовых, поскольку добровольно не была выплачена сумма задолженности, которая составила *** рубля ** копеек.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору с Н. истцом был заключен договор поручительства N *** от ** *** 20** года, по которому ответчик отвечает по долгам заемщика солидарно и в полном объеме.
В связи с тем, что ООО "Таурус" не были выполнены обязанности по кредитному договору истец просил взыскать сумму задолженности с Н.
В ходе рассмотрения дела в суд поступило встречное исковое заявление ответчика Н., в котором ответчик просила о признании договора поручительства ничтожным и недействительным, поскольку он был заключен с нарушением действующего законодательства, при этом ответчик также сослалась на то, что она не подписывала указанный договор и соответственно не несет по нему каких-либо обязательств. Н. мотивировала свои требования также тем, что требования Договора не соответствуют требованиям ст. 367 ГК РФ, то есть в договор включены существенные условия, которые противоречат требованиям закона.
Представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" - Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены аналогичные требования истца к ООО "Таурус", а также встречному иску о признании кредитного договора недействительным. Требования истца удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказано. Исковые требования по встречному иску не признала в полном объеме, указав, что договор поручительства соответствует требованиям закона и подписывался самой Н.
Ответчик Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела была неоднократно извещена по месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления о рассмотрении дела, извещение возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения. Адрес, по которому суд направлял извещения, совпадает с данными о регистрации Н. и адресом, который она лично указывала в заключенных ей договорах. Также у суда имеются данные о том, что Н. находится в розыске.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, ООО "Таурус", в суд не явился, также надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по юридическому и фактическому адресам, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н. по доверенности Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Таурус" был заключен кредитный договор N *** от ** *** 20** года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного Договора. Срок предоставления кредита до ** *** 20** года с окончательным сроком возврата Кредита ** *** 20** года (п. 1.2, 1.5, 1.6).
Согласно выписке по лицевому счету от ** *** 20** года истцом выполнены обязательства по перечислению денежных средств в размере *** рублей во исполнение условий кредитного договора с ООО "Таурус".
В настоящее время ООО "Таурус" в полном объеме не выполнило свою обязанность по возврату ОАО "Россельхозбанк" суммы денежных средств по основному долгу полученного кредита в размере *** рублей.
Факт задолженности по кредитному договору N *** от ** *** 20** года ООО "Таурус" перед ОАО "Россельхозбанк" подтверждается выпиской со счета ООО "Таурус".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, заявленном в иске.
Судебная коллегия согласна с расчетом суммы долга ответчика, представленным истцом, который суд первой инстанции признал правильным, представленный расчет не оспаривается ответчиком и представителем ООО "Таурус".
Согласно направленным истцом требованиям была указана сумма неустойки в размере *** рублей ** копеек, которая также не была возмещена ООО "Таурус".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами не имеется, поскольку размер процентов предусмотрен условиями кредитного договора п. 7.4, который был подписан сторонами и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей ** копеек.
Также судом обоснованно взыскана сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** рублей ** копеек (сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов размере ** рублей ** копеек и *** рублей ** копеек за просроченные заемные средства) (*** + *** = ***), порядок расчета, которого не оспаривается сторонами.
Вывод суда о том, что требование о взимание комиссии за обслуживание счета не подлежит удовлетворению истцом не оспаривается.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Частью 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, Заемщиком Истцу был предоставлен поручитель Н.
Между ОАО "Россельхозбанк" и Н. ** *** 20** года был заключен Договор поручительства N ***.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства поручитель Н. обязалась перед ОАО "Россельхозбанк" нести ответственность в полном объеме за исполнение ООО "Таурус" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору N *** от ** *** 20** года. Таким образом, ответчик, как поручитель ООО "Таурус", солидарно отвечает по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора N *** от ** *** 20** года, в силу ст. 323 ГК РФ, 363 ГК РФ.
При этом согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафа), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других объектов, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение Должником Кредитного договора.
Истцом было направлено требование к поручителю в связи с невыполнением заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, однако поручителем в нарушение п. 2.2 договора поручительства обязательства не исполнены.
Установив, что должник ООО "Таурус" не исполнил надлежащим способом обеспеченное поручительством обязательство, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как на поручителя, солидарной обязанности отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года удовлетворены аналогичные требования Истца к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" по кредитному договору.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем, суд вынес решение по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - *** рублей ** копеек.
В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
Ответчик указала, что договор поручительства она не подписывала, в связи с чем для разрешения указанного спора, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако установить выполнение подписи в договоре поручительства не удалось из-за отсутствия достаточного количества свободных образцов подписи и почерка самой ответчика Н.
Разрешая указанный спор, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что подпись в договоре поручительства выполнена не Н., поскольку ответчиком не было представлено образцов свободного почерка для проведения почерковедческой экспертизы и отказал Н. в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным.
Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7873
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-7873
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Московский региональный филиал) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Московский региональный филиал) задолженность по кредитному договору N *** от ** *** 2010 года, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы: сумму основного долга в размере *** рублей ** копеек; проценты за пользование кредитом - *** рублей ** копейки; неустойку - *** рубля ** копеек, штрафные санкции за неподдержание кредитовых оборотов - *** рублей ** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей, то есть на общую сумму *** рублей ** копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Московский региональный филиал) о признании договора поручительства недействительным - отказать.
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Таурус" ** *** 2010 года был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей, с установленной процентной ставкой в размере **% годовых за пользование кредитом. Также истец просил о взыскании комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере **% в сумме *** рубль ** копеек, пени за просроченные обязательства по уплате комиссии за обслуживание кредита по ставке **% годовых в сумме ** рублей ** копейки.
В соответствии с п. 6.11 Кредитного договора Заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия Договора регулярные кредитовые обороты по счетам не менее *** рублей в календарный месяц. Заемщик неоднократно нарушал данное обязательство, не поддержав необходимый объем кредитовых средств, в связи с чем истец просил взыскать штрафную санкцию по п. 74. Договора в размере **% годовых от остатка задолженности по кредиту, которая составила *** рублей ** копеек.
Также истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата кредита и сумму процентов в размере **% годовых, поскольку добровольно не была выплачена сумма задолженности, которая составила *** рубля ** копеек.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору с Н. истцом был заключен договор поручительства N *** от ** *** 20** года, по которому ответчик отвечает по долгам заемщика солидарно и в полном объеме.
В связи с тем, что ООО "Таурус" не были выполнены обязанности по кредитному договору истец просил взыскать сумму задолженности с Н.
В ходе рассмотрения дела в суд поступило встречное исковое заявление ответчика Н., в котором ответчик просила о признании договора поручительства ничтожным и недействительным, поскольку он был заключен с нарушением действующего законодательства, при этом ответчик также сослалась на то, что она не подписывала указанный договор и соответственно не несет по нему каких-либо обязательств. Н. мотивировала свои требования также тем, что требования Договора не соответствуют требованиям ст. 367 ГК РФ, то есть в договор включены существенные условия, которые противоречат требованиям закона.
Представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" - Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены аналогичные требования истца к ООО "Таурус", а также встречному иску о признании кредитного договора недействительным. Требования истца удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказано. Исковые требования по встречному иску не признала в полном объеме, указав, что договор поручительства соответствует требованиям закона и подписывался самой Н.
Ответчик Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела была неоднократно извещена по месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления о рассмотрении дела, извещение возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения. Адрес, по которому суд направлял извещения, совпадает с данными о регистрации Н. и адресом, который она лично указывала в заключенных ей договорах. Также у суда имеются данные о том, что Н. находится в розыске.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, ООО "Таурус", в суд не явился, также надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по юридическому и фактическому адресам, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н. по доверенности Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Таурус" был заключен кредитный договор N *** от ** *** 20** года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного Договора. Срок предоставления кредита до ** *** 20** года с окончательным сроком возврата Кредита ** *** 20** года (п. 1.2, 1.5, 1.6).
Согласно выписке по лицевому счету от ** *** 20** года истцом выполнены обязательства по перечислению денежных средств в размере *** рублей во исполнение условий кредитного договора с ООО "Таурус".
В настоящее время ООО "Таурус" в полном объеме не выполнило свою обязанность по возврату ОАО "Россельхозбанк" суммы денежных средств по основному долгу полученного кредита в размере *** рублей.
Факт задолженности по кредитному договору N *** от ** *** 20** года ООО "Таурус" перед ОАО "Россельхозбанк" подтверждается выпиской со счета ООО "Таурус".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, заявленном в иске.
Судебная коллегия согласна с расчетом суммы долга ответчика, представленным истцом, который суд первой инстанции признал правильным, представленный расчет не оспаривается ответчиком и представителем ООО "Таурус".
Согласно направленным истцом требованиям была указана сумма неустойки в размере *** рублей ** копеек, которая также не была возмещена ООО "Таурус".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами не имеется, поскольку размер процентов предусмотрен условиями кредитного договора п. 7.4, который был подписан сторонами и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей ** копеек.
Также судом обоснованно взыскана сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** рублей ** копеек (сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов размере ** рублей ** копеек и *** рублей ** копеек за просроченные заемные средства) (*** + *** = ***), порядок расчета, которого не оспаривается сторонами.
Вывод суда о том, что требование о взимание комиссии за обслуживание счета не подлежит удовлетворению истцом не оспаривается.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Частью 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, Заемщиком Истцу был предоставлен поручитель Н.
Между ОАО "Россельхозбанк" и Н. ** *** 20** года был заключен Договор поручительства N ***.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства поручитель Н. обязалась перед ОАО "Россельхозбанк" нести ответственность в полном объеме за исполнение ООО "Таурус" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору N *** от ** *** 20** года. Таким образом, ответчик, как поручитель ООО "Таурус", солидарно отвечает по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора N *** от ** *** 20** года, в силу ст. 323 ГК РФ, 363 ГК РФ.
При этом согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафа), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других объектов, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение Должником Кредитного договора.
Истцом было направлено требование к поручителю в связи с невыполнением заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, однако поручителем в нарушение п. 2.2 договора поручительства обязательства не исполнены.
Установив, что должник ООО "Таурус" не исполнил надлежащим способом обеспеченное поручительством обязательство, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как на поручителя, солидарной обязанности отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года удовлетворены аналогичные требования Истца к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" по кредитному договору.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем, суд вынес решение по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - *** рублей ** копеек.
В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
Ответчик указала, что договор поручительства она не подписывала, в связи с чем для разрешения указанного спора, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако установить выполнение подписи в договоре поручительства не удалось из-за отсутствия достаточного количества свободных образцов подписи и почерка самой ответчика Н.
Разрешая указанный спор, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что подпись в договоре поручительства выполнена не Н., поскольку ответчиком не было представлено образцов свободного почерка для проведения почерковедческой экспертизы и отказал Н. в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным.
Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)