Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк" о замене ответчика М.П.А. на правопреемников Т., М.Л.П., М.О.В., действующую в интересах несовершеннолетнего М.Л.П., в порядке ст. 44 ГПК РФ - отказать.
Производство по настоящему гражданскому делу N 2-1323/12 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному оговору и обращения взыскания на заложенное имущество - прекратить, в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу на его право обращения с данным иском к наследникам, принявшим наследство, после смерти М.П.Л.,
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания по делу представителем истца А. заявлено ходатайство о замене в соответствии со ст. 44 ГПК РФ стороны ответчика М.П.А. на его правопреемников - Т., М.А.П. и М.О.В., действующую в интересах несовершеннолетнего М.А.П., поскольку ответчик М.П.А. умер, а спорные правоотношения допускают правопреемство.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности С., просившую об удовлетворении жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы считает подлежащими отклонению в силу следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы 18.05.2012 г. (л.д. 3 - 5).
Между тем из записи акта о смерти N *** от *** г. следует, что ответчик по делу М.П.А. умер *** г., до обращения истца с иском (л.д. 118).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд М.П.А., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 26.09.2012 г. является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что, суду надлежало исходить из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, имеются наследники и в данном случае возможно процессуальное правопреемство, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.
Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам.
Доводы изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24615/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24615/12
Судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк" о замене ответчика М.П.А. на правопреемников Т., М.Л.П., М.О.В., действующую в интересах несовершеннолетнего М.Л.П., в порядке ст. 44 ГПК РФ - отказать.
Производство по настоящему гражданскому делу N 2-1323/12 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному оговору и обращения взыскания на заложенное имущество - прекратить, в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу на его право обращения с данным иском к наследникам, принявшим наследство, после смерти М.П.Л.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания по делу представителем истца А. заявлено ходатайство о замене в соответствии со ст. 44 ГПК РФ стороны ответчика М.П.А. на его правопреемников - Т., М.А.П. и М.О.В., действующую в интересах несовершеннолетнего М.А.П., поскольку ответчик М.П.А. умер, а спорные правоотношения допускают правопреемство.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности С., просившую об удовлетворении жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы считает подлежащими отклонению в силу следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы 18.05.2012 г. (л.д. 3 - 5).
Между тем из записи акта о смерти N *** от *** г. следует, что ответчик по делу М.П.А. умер *** г., до обращения истца с иском (л.д. 118).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд М.П.А., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 26.09.2012 г. является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что, суду надлежало исходить из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, имеются наследники и в данном случае возможно процессуальное правопреемство, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.
Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам.
Доводы изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)