Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Севастьяновой В.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Адмиралтейский" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., которым постановлено: Исковые требования А.Д. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу А.Д. с ООО КБ "Адмиралтейский" денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме ХХХ рублей.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Взыскать в пользу А.Д. с ООО КБ "Адмиралтейский" судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Истец А.Д. обратился в суд с иском к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор о срочном вкладе и открыт счет на имя А.Д. с суммой вклада в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Позднее истец внес дополнительно денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и с учетом начисленных процентов, сумма вклада по состоянию на ХХ г. составила ХХХ руб. ХХХ коп.
ХХХ. истец обратился в Банк с заявлением об обеспечении наличия суммы вклада в связи с намерением закрыть вклад и ему сотрудником банка было сообщено, что остаток денег на счете составляет ХХХ руб. ХХХ коп., и что сумма ХХХ руб. ХХХ коп. была снята со счета ХХХ г., тогда как истец данные денежные средства со счета не снимал.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме и просили также взыскать судебные расходы: на экспертное исследование ООО "НЭКЦ "КанонЪ" в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и почтовые расходы в размере ХХХ.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО КБ "Адмиралтейский", как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, как постановленное с нарушением требований ст. 100 ГПК РФ, а в остальной части оставлено без изменения, как соответствующее фактическим обстоятельствам и материалам дела, требованиям закона, ст. ст. 312, 834, 835, 838, 839, 847, 854, 856 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита), одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
В соответствии со ст. 835 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида, банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции ХХХ г. между ООО КБ "Адмиралтейский" и А.Д. был заключен договор о срочном вкладе N ХХХ, в соответствии с которым, вкладчик А.Д. внес, а банк принял в качестве срочного вклада денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., сроком на ХХХ дней, и для учета вклада был открыт счет N ХХХ.
Кроме того, истцом были сделаны дополнительные взносы на сумму ХХХ руб. ХХХ коп.
Суд установил, что общая сумма внесенных истцом денежных средств составила ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и ответчиком не оспаривалось.
По условиям договора, банк ежемесячно в последний рабочий день месяца начислял проценты по вкладу из расчета ХХХ% годовых и причислял их к вкладу, и с учетом начисленных процентов, сумма вклада по состоянию на ХХХ г. составила ХХХ руб. ХХХ коп.
19 сентября 2011 г. в операционной кассе дополнительного офиса "Верхняя Масловка" ООО КБ "Адмиралтейский" было произведено снятие денежных средств истца по договору о срочном вкладе N ХХХ в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N ХХХ от ХХХ г. о выдаче денежных средств А.Д., предъявившему паспорт гражданина РФ N ХХХ.
Удовлетворяя исковые требования А.Д., суд основывал свои выводы на заключении за N ХХХ от ХХХ г. судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО "Центр Судебных Экспертиз", согласно которому, по результатам исследования указанного расходного кассового ордера, а также как экспериментальных, так и свободных образцов подписи А.Д., было установлено, что подпись от имени А.Д. в расходном кассовом ордере ХХХ от ХХХ г. выполнена не самим А.Д., а другим лицом, и признаков автоподлога (намеренного изменения подписи) самим А.Д. не установлено. ХХХ сентября 2011 г. находиться в операционной кассе дополнительного офиса "Верхняя Масловка" ООО КБ "Адмиралтейский", поскольку согласно показаниям свидетелей С., А.В., записи в журнале контрольно-пропускного пункта ЗАО "КСПЗ", истец находился на территории предприятия по адресу: ХХХ, в течение всего рабочего дня: ХХХ, за исключением перерыва на обед с ХХХ мин., длящегося около ХХХ минут.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что лицо, получившее ХХХ г. денежные средства, имело соответствующие полномочия на получение денежных средств, в силу п. 3.1.2. договора, заключенного между сторонами, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
Суд установил, что постановлением от ХХХ г. по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" как денежных средств в пользу истца в размере ХХХ руб. ХХХ коп., так и правомерно взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (чек от ХХХ г.), и правильно отказал во взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не подтвержден доказательствами, и кроме того, данный вред связан с имущественным вредом, по которому взыскание такой компенсации, законом не предусмотрено.
При этом, суд отказал во взыскании расходов истца на экспертное исследование ООО "НЭКЦ "КанонЪ" N ХХХ от ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., поскольку данное заключение не было принято судом во внимание.
Так как истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, то апелляционная инстанция на основании ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда, только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам представителя ответчика об отсутствии виновных действий работников банка, и об отсутствии обязанности кассиров банка проводить исследование подписи клиента, что нашло отражение в решении суда, а также оценил показания свидетелей К., Б., Ф. в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к правильному выводу, что данные доводы являются несостоятельными, признав, что обязательства банка в данном случае носят не деликтный, а договорной характер, и обеспечение сохранности и возврата денежных средств вкладчика в силу п. 3.3.2 договора является обязанностью банка.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ХХХ рублей является законным и обоснованным и отмене не подлежит, так как оно основано на материалах дела и требованиях закона.
Между тем, взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией N ХХХ от ХХХ г., суд определил данные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., признав данную сумму разумной.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, тогда как, суд первой инстанции, взыскивая расходы на представителя в сумме ХХХ, не мотивировал свой вывод по определению данной суммы.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя и определить размер данных расходов в сумме ХХХ руб. с учетом обстоятельств данного дела, его сложности, и степени участия в деле представителя истца.
Таким образом, сумма судебных расходов составит ХХХ руб. ХХХ коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд не учел при вынесении решения, что работниками Банка был соблюден порядок выдачи вклада, не является основанием к отмене решения суда, так как суд установил, что денежный вклад был выдан ненадлежащему лицу, в связи с чем, Банк несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
Довод жалобы о том, что решение суда не содержит вывода о причинно-следственной связи между действиями сотрудников Банка и причиненным имущественным вредом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что ответчик не выполнил перед истцом обязанности по возврату суммы вклада по заключенному с ним договору.
Довод жалобы о том, что суд ошибочно основывал свои выводы на показаниях свидетелей истца, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иную оценку показаний свидетелей и представленных суду доказательств.
Другие доводы жалобы, не являются основанием к отмене решения суда, так как они аналогичны возражениям ответчика по иску, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд высказал в решении свое суждение. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя, а в остальной части оставлено без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым: Взыскать в пользу А.Д. с ООО КБ "Адмиралтейский" судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Адмиралтейский" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6891
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6891
ф/судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Севастьяновой В.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Адмиралтейский" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., которым постановлено: Исковые требования А.Д. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу А.Д. с ООО КБ "Адмиралтейский" денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме ХХХ рублей.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Взыскать в пользу А.Д. с ООО КБ "Адмиралтейский" судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
установила:
Истец А.Д. обратился в суд с иском к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор о срочном вкладе и открыт счет на имя А.Д. с суммой вклада в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Позднее истец внес дополнительно денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и с учетом начисленных процентов, сумма вклада по состоянию на ХХ г. составила ХХХ руб. ХХХ коп.
ХХХ. истец обратился в Банк с заявлением об обеспечении наличия суммы вклада в связи с намерением закрыть вклад и ему сотрудником банка было сообщено, что остаток денег на счете составляет ХХХ руб. ХХХ коп., и что сумма ХХХ руб. ХХХ коп. была снята со счета ХХХ г., тогда как истец данные денежные средства со счета не снимал.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме и просили также взыскать судебные расходы: на экспертное исследование ООО "НЭКЦ "КанонЪ" в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и почтовые расходы в размере ХХХ.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО КБ "Адмиралтейский", как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, как постановленное с нарушением требований ст. 100 ГПК РФ, а в остальной части оставлено без изменения, как соответствующее фактическим обстоятельствам и материалам дела, требованиям закона, ст. ст. 312, 834, 835, 838, 839, 847, 854, 856 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита), одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
В соответствии со ст. 835 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида, банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции ХХХ г. между ООО КБ "Адмиралтейский" и А.Д. был заключен договор о срочном вкладе N ХХХ, в соответствии с которым, вкладчик А.Д. внес, а банк принял в качестве срочного вклада денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., сроком на ХХХ дней, и для учета вклада был открыт счет N ХХХ.
Кроме того, истцом были сделаны дополнительные взносы на сумму ХХХ руб. ХХХ коп.
Суд установил, что общая сумма внесенных истцом денежных средств составила ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и ответчиком не оспаривалось.
По условиям договора, банк ежемесячно в последний рабочий день месяца начислял проценты по вкладу из расчета ХХХ% годовых и причислял их к вкладу, и с учетом начисленных процентов, сумма вклада по состоянию на ХХХ г. составила ХХХ руб. ХХХ коп.
19 сентября 2011 г. в операционной кассе дополнительного офиса "Верхняя Масловка" ООО КБ "Адмиралтейский" было произведено снятие денежных средств истца по договору о срочном вкладе N ХХХ в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N ХХХ от ХХХ г. о выдаче денежных средств А.Д., предъявившему паспорт гражданина РФ N ХХХ.
Удовлетворяя исковые требования А.Д., суд основывал свои выводы на заключении за N ХХХ от ХХХ г. судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО "Центр Судебных Экспертиз", согласно которому, по результатам исследования указанного расходного кассового ордера, а также как экспериментальных, так и свободных образцов подписи А.Д., было установлено, что подпись от имени А.Д. в расходном кассовом ордере ХХХ от ХХХ г. выполнена не самим А.Д., а другим лицом, и признаков автоподлога (намеренного изменения подписи) самим А.Д. не установлено. ХХХ сентября 2011 г. находиться в операционной кассе дополнительного офиса "Верхняя Масловка" ООО КБ "Адмиралтейский", поскольку согласно показаниям свидетелей С., А.В., записи в журнале контрольно-пропускного пункта ЗАО "КСПЗ", истец находился на территории предприятия по адресу: ХХХ, в течение всего рабочего дня: ХХХ, за исключением перерыва на обед с ХХХ мин., длящегося около ХХХ минут.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что лицо, получившее ХХХ г. денежные средства, имело соответствующие полномочия на получение денежных средств, в силу п. 3.1.2. договора, заключенного между сторонами, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
Суд установил, что постановлением от ХХХ г. по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" как денежных средств в пользу истца в размере ХХХ руб. ХХХ коп., так и правомерно взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (чек от ХХХ г.), и правильно отказал во взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не подтвержден доказательствами, и кроме того, данный вред связан с имущественным вредом, по которому взыскание такой компенсации, законом не предусмотрено.
При этом, суд отказал во взыскании расходов истца на экспертное исследование ООО "НЭКЦ "КанонЪ" N ХХХ от ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., поскольку данное заключение не было принято судом во внимание.
Так как истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, то апелляционная инстанция на основании ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда, только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам представителя ответчика об отсутствии виновных действий работников банка, и об отсутствии обязанности кассиров банка проводить исследование подписи клиента, что нашло отражение в решении суда, а также оценил показания свидетелей К., Б., Ф. в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к правильному выводу, что данные доводы являются несостоятельными, признав, что обязательства банка в данном случае носят не деликтный, а договорной характер, и обеспечение сохранности и возврата денежных средств вкладчика в силу п. 3.3.2 договора является обязанностью банка.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ХХХ рублей является законным и обоснованным и отмене не подлежит, так как оно основано на материалах дела и требованиях закона.
Между тем, взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией N ХХХ от ХХХ г., суд определил данные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., признав данную сумму разумной.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, тогда как, суд первой инстанции, взыскивая расходы на представителя в сумме ХХХ, не мотивировал свой вывод по определению данной суммы.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя и определить размер данных расходов в сумме ХХХ руб. с учетом обстоятельств данного дела, его сложности, и степени участия в деле представителя истца.
Таким образом, сумма судебных расходов составит ХХХ руб. ХХХ коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд не учел при вынесении решения, что работниками Банка был соблюден порядок выдачи вклада, не является основанием к отмене решения суда, так как суд установил, что денежный вклад был выдан ненадлежащему лицу, в связи с чем, Банк несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
Довод жалобы о том, что решение суда не содержит вывода о причинно-следственной связи между действиями сотрудников Банка и причиненным имущественным вредом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что ответчик не выполнил перед истцом обязанности по возврату суммы вклада по заключенному с ним договору.
Довод жалобы о том, что суд ошибочно основывал свои выводы на показаниях свидетелей истца, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иную оценку показаний свидетелей и представленных суду доказательств.
Другие доводы жалобы, не являются основанием к отмене решения суда, так как они аналогичны возражениям ответчика по иску, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд высказал в решении свое суждение. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя, а в остальной части оставлено без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым: Взыскать в пользу А.Д. с ООО КБ "Адмиралтейский" судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Адмиралтейский" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)