Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск В. удовлетворить частично.
Обязать ОАО АКБ Росбанк перевести уплаченную В. комиссию за ведение ссудного счета за период с 14.10.2008 г. по 05 марта 2012 г. по кредитному договору N * от 15.03.2005 г., заключенному между ОАО АКБ Росбанк и В., в счет уплаты основного долга по договору.
В остальной части иска В. отказать,
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Росбанк" о переводе уплаченной им комиссии за открытие ссудного счета в счет основного долга и снятии процентов. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.03.2005 г. он заключил с ответчиком кредитный договор N *, согласно которому ответчик предоставил ему * долларов США на срок до 15.03.2008 г. с уплатой 15% годовых. В связи с затруднениями на работе истец обратился в банк за реструктуризацией долга и 20.12.2006 г. было подписано новое соглашение об оплате кредита, которое содержало в себе крайне невыгодные для него условия. Поскольку процент за пользование кредитом увеличился до 25%, истец просил снять с него обязанность по уплате процентов по кредитному договору. Также истец просил признать уплату комиссии за ведение ссудного счета незаконной, так как это не соответствует требованиям закона и перевести уплаченные деньги в счет погашения основного долга.
В судебное заседание истец, его представитель по устной доверенности С., явились, иск поддержали. Возражали относительно применения судом срока исковой давности, так как отношения являются длящимися и срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором изложил свою позицию и просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, при этом ссылался на ст. 421 ГК РФ. Также ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, просит в апелляционной жалобе В.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец просил суд признать уплату комиссии за ведение ссудного счета незаконной, так как это не соответствует требованиям закона и перевести уплаченные деньги в счет погашения основного долга.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в частности отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем требования В. о переводе уплаченной суммы по комиссии, поскольку ничтожно условие кредитного договора в данной части обоснованы и подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости перевода уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета за период с момента заключения кредитного договора N * от 15.03.2005 г. по день вынесения судебного решения, то есть с 14.10.2008 г. по 05.03.2012 г., в счет уплаты основного долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 4.4. дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2006 г. к кредитному договору от 28.04.2005 г. с момента заключения соглашения процентная ставка по кредиту изменяется и составляет 25% годовых. Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения, которое, по мнению В., было заключено на невыгодных для него условиях.
Поскольку дополнительное соглашение с измененной процентной ставкой по кредиту было подписано истцом 20.12.2006 г., то оспаривание условий договора допускалось до 20.12.2009 г. В суд истец обратился 14.10.2011 г., то есть пропустив срок исковой давности на 1 год и 10 месяцев. Препятствий для обращения с иском в суд с 2009 г. истец не имел, не заявил о восстановлении срока исковой давности. Срок исковой давности об оспаривании условий договора и процентной ставки по дополнительному соглашению исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права в день подписания дополнительного соглашения с повышенной ставкой по процентам, однако в установленный законом срок (три года) не оспаривал указанное выше соглашение. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о восстановлении пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был поставлен в известность об изменении процентной ставки, опровергается его подписью в дополнительном соглашении N 1 от 20.12.2006 г., где в п. 4.4 указана процентная ставка 25%.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18519
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18519
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск В. удовлетворить частично.
Обязать ОАО АКБ Росбанк перевести уплаченную В. комиссию за ведение ссудного счета за период с 14.10.2008 г. по 05 марта 2012 г. по кредитному договору N * от 15.03.2005 г., заключенному между ОАО АКБ Росбанк и В., в счет уплаты основного долга по договору.
В остальной части иска В. отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Росбанк" о переводе уплаченной им комиссии за открытие ссудного счета в счет основного долга и снятии процентов. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.03.2005 г. он заключил с ответчиком кредитный договор N *, согласно которому ответчик предоставил ему * долларов США на срок до 15.03.2008 г. с уплатой 15% годовых. В связи с затруднениями на работе истец обратился в банк за реструктуризацией долга и 20.12.2006 г. было подписано новое соглашение об оплате кредита, которое содержало в себе крайне невыгодные для него условия. Поскольку процент за пользование кредитом увеличился до 25%, истец просил снять с него обязанность по уплате процентов по кредитному договору. Также истец просил признать уплату комиссии за ведение ссудного счета незаконной, так как это не соответствует требованиям закона и перевести уплаченные деньги в счет погашения основного долга.
В судебное заседание истец, его представитель по устной доверенности С., явились, иск поддержали. Возражали относительно применения судом срока исковой давности, так как отношения являются длящимися и срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором изложил свою позицию и просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, при этом ссылался на ст. 421 ГК РФ. Также ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, просит в апелляционной жалобе В.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец просил суд признать уплату комиссии за ведение ссудного счета незаконной, так как это не соответствует требованиям закона и перевести уплаченные деньги в счет погашения основного долга.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в частности отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем требования В. о переводе уплаченной суммы по комиссии, поскольку ничтожно условие кредитного договора в данной части обоснованы и подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости перевода уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета за период с момента заключения кредитного договора N * от 15.03.2005 г. по день вынесения судебного решения, то есть с 14.10.2008 г. по 05.03.2012 г., в счет уплаты основного долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 4.4. дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2006 г. к кредитному договору от 28.04.2005 г. с момента заключения соглашения процентная ставка по кредиту изменяется и составляет 25% годовых. Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения, которое, по мнению В., было заключено на невыгодных для него условиях.
Поскольку дополнительное соглашение с измененной процентной ставкой по кредиту было подписано истцом 20.12.2006 г., то оспаривание условий договора допускалось до 20.12.2009 г. В суд истец обратился 14.10.2011 г., то есть пропустив срок исковой давности на 1 год и 10 месяцев. Препятствий для обращения с иском в суд с 2009 г. истец не имел, не заявил о восстановлении срока исковой давности. Срок исковой давности об оспаривании условий договора и процентной ставки по дополнительному соглашению исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права в день подписания дополнительного соглашения с повышенной ставкой по процентам, однако в установленный законом срок (три года) не оспаривал указанное выше соглашение. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о восстановлении пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был поставлен в известность об изменении процентной ставки, опровергается его подписью в дополнительном соглашении N 1 от 20.12.2006 г., где в п. 4.4 указана процентная ставка 25%.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)