Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,
судей Воронко В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - Ф.,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании в счет задолженности по кредитному договору 90 992,44 р., из которых 30 000 р. - основной долг, 17 463,12 р. - сумма процентов, 7 920 р. - сумма комиссии за ведение счета, 35 609,32 - сумма неустойки.
Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 23.06.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 30 000 р. под 21% годовых со сроком возврата 23.06.2006 г.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания договорных отношений, 23.06.2006 г., в связи с чем, по мнению суда, он истек 23.06.2009 г.
Вместе с тем, 12.12.2008 г. мировым судьей судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
Судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи 01.07.2011 г.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что данная норма к судебному приказу не применима.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ" поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Таким образом истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая дело по существу, судебная коллегия полагает, что иск в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному истцом в заседании судебной коллегии расчету в размере 83 072, 44 руб.
Сумма комиссии за ведение счета в размере 7 920 р. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку такой вид комиссии по кредитному договору нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Условия договора о взимании платы за ведение данного счета, исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ОАО АКБ "Банк Москвы" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 83 072 рубля 44 копейки в счет задолженности по кредитному договору, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 692 рублей 17 копеек, а всего - 85 764 рубля 61 копейку.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19330
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-19330
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,
судей Воронко В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - Ф.,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании в счет задолженности по кредитному договору 90 992,44 р., из которых 30 000 р. - основной долг, 17 463,12 р. - сумма процентов, 7 920 р. - сумма комиссии за ведение счета, 35 609,32 - сумма неустойки.
Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 23.06.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 30 000 р. под 21% годовых со сроком возврата 23.06.2006 г.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания договорных отношений, 23.06.2006 г., в связи с чем, по мнению суда, он истек 23.06.2009 г.
Вместе с тем, 12.12.2008 г. мировым судьей судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
Судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи 01.07.2011 г.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что данная норма к судебному приказу не применима.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ" поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Таким образом истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая дело по существу, судебная коллегия полагает, что иск в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному истцом в заседании судебной коллегии расчету в размере 83 072, 44 руб.
Сумма комиссии за ведение счета в размере 7 920 р. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку такой вид комиссии по кредитному договору нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Условия договора о взимании платы за ведение данного счета, исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ОАО АКБ "Банк Москвы" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 83 072 рубля 44 копейки в счет задолженности по кредитному договору, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 692 рублей 17 копеек, а всего - 85 764 рубля 61 копейку.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)