Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2012 года апелляционную жалобу З.О.О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года,
по делу по иску З.Т.В. к З.О.О. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения З.Т.В., представителя З.О.О. - С.,
установила:
З.Т.В. обратилась в суд с иском к З.О.О. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Банк развития малого бизнеса" и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме N руб. по N годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между банком и истицей был заключен договор поручительства, по условиям которого истица приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ответчицей ее обязательств по кредитному договору в полном объеме. З.О.О. получив денежные средства, не стала выполнять обязательств по возврату кредита и уплате по нему процентов, в связи с чем, истица была вынуждена выплатить сумму кредита, полученного ответчицей и проценты по договору, неустойку и пени, всего на сумму N руб.
Ответчица З.О.О. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо З.Р., в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе З.О.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Банк развития малого бизнеса" и З.О.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме N руб. по N годовых, сроком на 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Банк развития малого бизнеса" и З.Т.В. был заключен договор поручительства N N, по условиям которого истица приняла на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение З.О.О. ее обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что З.Т.В. исполнила на основании договора поручительства обязательства по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 365, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истица во исполнения договора поручительства выплатила задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчицей, в связи с чем к ней перешло право требования к З.О.О.
Кроме того, погашение суммы кредита истицей, не оспаривалось ответчицей при проведении досудебной подготовки, а также в заседании судебной коллегии.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20853012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20853012
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2012 года апелляционную жалобу З.О.О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года,
по делу по иску З.Т.В. к З.О.О. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения З.Т.В., представителя З.О.О. - С.,
установила:
З.Т.В. обратилась в суд с иском к З.О.О. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Банк развития малого бизнеса" и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме N руб. по N годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между банком и истицей был заключен договор поручительства, по условиям которого истица приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ответчицей ее обязательств по кредитному договору в полном объеме. З.О.О. получив денежные средства, не стала выполнять обязательств по возврату кредита и уплате по нему процентов, в связи с чем, истица была вынуждена выплатить сумму кредита, полученного ответчицей и проценты по договору, неустойку и пени, всего на сумму N руб.
Ответчица З.О.О. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо З.Р., в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе З.О.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Банк развития малого бизнеса" и З.О.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме N руб. по N годовых, сроком на 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Банк развития малого бизнеса" и З.Т.В. был заключен договор поручительства N N, по условиям которого истица приняла на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение З.О.О. ее обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что З.Т.В. исполнила на основании договора поручительства обязательства по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 365, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истица во исполнения договора поручительства выплатила задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчицей, в связи с чем к ней перешло право требования к З.О.О.
Кроме того, погашение суммы кредита истицей, не оспаривалось ответчицей при проведении досудебной подготовки, а также в заседании судебной коллегии.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)