Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено: допустить замену истца ОАО "НОТА-Банк" его правопреемником ЗАО "ОфМаш" по гражданскому делу N 2-3643 по иску ОАО "НОТА-Банк" к Р. о взыскании денежных средств,
ОАО "НОТА-Банк" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Р. о взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о замене истца ОАО "НОТА-Банк" на его процессуального правопреемника ЗАО "ОфМаш", пояснив, что 05.07.2012 г. по договорам уступки прав (требования) N 05/07-1 и N 05/07-2 истец уступил права требования по спорным отношениям ЗАО "ОфМаш".
Представитель ответчика и третьего лица ЗАО "АвиаТехМас" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. Е. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Удовлетворяя заявление истца, суд учел, что 05.07.2012 г. между ОАО "НОТА-Банк" и ЗАО "ОфМаш" заключены договоры уступки прав (требования) N 05/07-1 и N 05/07-2, по условиям которых Банк уступил права требования по кредитному договору N 10/2011-КЛ от 13.04.2011, а также права требования по договору поручительства N 018/201-П от 27.05.2011 года и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены истца его правопреемником.
Вывод суда основан на положениях ст. 44 ГПК РФ, представленных документах, подтверждающих передачу прав по кредитным договорам и договору поручительства.
Доводы частной жалобы о том, что передаваемое право не существовало на момент уступки, т.к. поручительство прекратилось в связи с прекращением основного обязательства предъявлением истцом требования о досрочном взыскании задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о прекращении обязательств подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.
На стадии разрешения ходатайства, при наличии представленных документов, подтверждающих совершение уступки, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в замене истца.
Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6231
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-6231
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено: допустить замену истца ОАО "НОТА-Банк" его правопреемником ЗАО "ОфМаш" по гражданскому делу N 2-3643 по иску ОАО "НОТА-Банк" к Р. о взыскании денежных средств,
установила:
ОАО "НОТА-Банк" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Р. о взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о замене истца ОАО "НОТА-Банк" на его процессуального правопреемника ЗАО "ОфМаш", пояснив, что 05.07.2012 г. по договорам уступки прав (требования) N 05/07-1 и N 05/07-2 истец уступил права требования по спорным отношениям ЗАО "ОфМаш".
Представитель ответчика и третьего лица ЗАО "АвиаТехМас" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. Е. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Удовлетворяя заявление истца, суд учел, что 05.07.2012 г. между ОАО "НОТА-Банк" и ЗАО "ОфМаш" заключены договоры уступки прав (требования) N 05/07-1 и N 05/07-2, по условиям которых Банк уступил права требования по кредитному договору N 10/2011-КЛ от 13.04.2011, а также права требования по договору поручительства N 018/201-П от 27.05.2011 года и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены истца его правопреемником.
Вывод суда основан на положениях ст. 44 ГПК РФ, представленных документах, подтверждающих передачу прав по кредитным договорам и договору поручительства.
Доводы частной жалобы о том, что передаваемое право не существовало на момент уступки, т.к. поручительство прекратилось в связи с прекращением основного обязательства предъявлением истцом требования о досрочном взыскании задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о прекращении обязательств подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.
На стадии разрешения ходатайства, при наличии представленных документов, подтверждающих совершение уступки, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в замене истца.
Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)