Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е., при секретаре судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали", О.Н., Н.М., М.М., А.Ф., Б.Ф., ИП В.Ф., Г.П., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску М.М. к ОАО "Уральский транспортный банк", ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали", Б.Ф. о признании договора поручительства недействительным,
по кассационной жалобе ответчика ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" от <...> и апелляционной жалобе ответчика Г.П. от <...> на решение Полевского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский транспортный банк" обратился в суд с иском к ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали", О.Н., Н.М., М.М., А.Ф., Б.Ф., ИП В.Ф., Г.П., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, образовавшейся по состоянию на <...> в размере <...>, состоящей из: суммы остатка ссудной задолженности - <...>, просроченных процентов в сумме <...> руб., пени за просрочку уплаты кредита и процентов в размере <...> руб., а также взыскании судебных расходов в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное на основании договоров о залоге имущество, принадлежащее на праве собственности В.Ф.: <...>. Также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>.
Ответчик М.М. обратился к ОАО "Уральский транспортный банк", ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали", Б.Ф. со встречным иском о признании ранее заключенного им договора поручительства недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка совершенная под влиянием обмана, поскольку заложенное ответчиком Б.Ф. в обеспечение указанных кредитных обязательств имущество, по сути, отсутствует, поскольку на него было обращено взыскание по другим обязательствам еще до заключения настоящего кредитного договора.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "Уральский транспортный банк" были удовлетворены частично: с ответчиков ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали", О.Н., Н.М., М.М., А.Ф., Б.Ф., ИП В.Ф., Г.П. в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <...>, в сумме <...> состоящая из: остатка ссудной задолженности в размере <...>, просроченных процентов по кредиту в размере <...> неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащее А.Ф. имущество в виде автомобиля марки <...>. В остальной части иска ОАО "Уральский транспортный банк" было отказано. В удовлетворении встречного иска М.М. к ОАО "Уральский транспортный банк", ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" и Б.Ф. о признании недействительным договора поручительства было отказано.
С решением суда не согласились ответчики ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" в лице Н.М. и Г.П., которые в своих жалобах просят судебное постановление отменить и истцу в иске отказать. В обоснование доводов жалобы Н.М., являющаяся директором ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали", указала, что фактически сумма указанного кредита в распоряжение ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" не поступала, поскольку в этот же день платежным поручением, подписанным ею, была перечислена в погашение кредитной задолженности Б.Ф., по другому кредитному договору, заключенному с этим же банком. Поэтому настоящий кредитный договор является притворной сделкой, имеющей целью заключить другую сделку - новацию долга с Б.Ф. на ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали". Кредитные обязательства ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" были обеспечены залогом автотранспортных средств, но при этом договор залога не подписывался. Между Банком и Б.Ф. имелось соглашение о распространении договора залога, заключенного ранее по кредитному договору Б.Ф., на настоящий кредитный договор, заключенный с ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали". Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине оспаривания в арбитражном суде ответчиком ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" настоящего кредитного договора. Ответчик Г.П. в обоснование своей жалобы указала, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, судебную повестку не получала, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права, указанные в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной и кассационной жалоб ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <...> на срок <...> месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...> годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <...> к кредитному договору заемщику была предоставлена отсрочка платежей по сумме основного долга с <...> по <...> и по процентам с <...> - по <...>. Возврат кредита должен быть осуществлен к <...>.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме <...>. были предоставлены указанному ответчику <...> путем перечисления на счет ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали".
Судом также было установлено, что заемщик ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В установленные договором сроки и размере погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом им не производились, в связи с чем образовалась задолженность, которая состоянию на <...> составила <...>, состоящая из: остатка ссудной задолженности - <...> процентов по кредиту - <...> пени за просрочку уплаты процентов - <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком 30.07.2010 также были заключены договоры поручительства с О.Н., А.Ф., Б.Ф. и ИП В.Ф., Н.М., М.М. и Г.П., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
Кроме того, банком также были заключены договор залога на перечисленные выше транспортные средства, принадлежащие на праве собственности А.Ф. и Б.Ф.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора N <...>, а также, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и частичном обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от <...>, заключенному между ОАО "Уралтрансбанк" и А.Ф.
Решение суда в части отказа истцу в обращении взыскания на остальное имущество, сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Отказ суда в удовлетворении встречных требований М.М. о признании недействительным заключенного с ним договора поручительства, заявленный по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным, выводы суда в этой части мотивированы и сторонами в этой части решение также не обжалуется.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.
При этом указанные в жалобе ООО "Торговая Транспортная Компания" доводы о том, что фактически кредитный договор с указанным ответчиком не заключался, а перечисленные данному юридическому лицу средства в полном объеме, по настоянию банка, были перенаправлены на погашение кредитных обязательств ответчика Б.Ф. - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы уже заявлялись суду первой инстанции, были им оценены и проверены и с выводами суда о том, что кредитные средства фактически поступили на счет ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" и указанное юридическое лицо ими самостоятельно распорядилось - судебная коллегия соглашается, тем более что направление денежных средств на погашение задолженности другого лица, по сути, также является распоряжением денежными средствами.
Ссылка указанного ответчика на то, что настоящий кредит был предоставлен под конкретную цель - приобретение автомобиля, а фактически такой автомобиль приобретен ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" не был, также не свидетельствует о фиктивности кредитного договора, поскольку денежные средства указанным юридическим лицом были фактически получены и оно реально могло ими распорядиться.
Указание заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с оспариванием в Арбитражном суде Свердловской области настоящего кредитного договора - также не является, в силу п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, тем более, что каких-либо доказательств признания настоящего кредитного договора недействительным - суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что доводы указанного ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Доводы жалобы ответчика Г.П. о том, что она была ненадлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания - также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется полученное указанным ответчиком судебное извещение на судебное заседание <...> (т. 1, л. д. 119), а также имеются возвраты конвертов с судебными повестками на <...> (т. 2, л. д. 70), на <...> (т. 2, л. д. 120) и на <...> (т. 2, л. д. 128), отправленные Г.П. по адресу: <...>. Этот же адрес Г.П. указала и в апелляционной жалобе и на изменение своего места жительства в жалобе не ссылалась.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что ответчик Г.П. была надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещена о дате и времени судебных заседаний, однако своим правом на участие в данных процессах не воспользовалась. Кроме того, данный ответчик не указывает в своей жалобе каких-либо оснований, по которым она не согласна с решением суда, кроме ссылки на ее неизвещение о дате и времени слушания дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" и апелляционную жалобу Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8614/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8614/2012
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е., при секретаре судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали", О.Н., Н.М., М.М., А.Ф., Б.Ф., ИП В.Ф., Г.П., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску М.М. к ОАО "Уральский транспортный банк", ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали", Б.Ф. о признании договора поручительства недействительным,
по кассационной жалобе ответчика ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" от <...> и апелляционной жалобе ответчика Г.П. от <...> на решение Полевского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский транспортный банк" обратился в суд с иском к ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали", О.Н., Н.М., М.М., А.Ф., Б.Ф., ИП В.Ф., Г.П., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, образовавшейся по состоянию на <...> в размере <...>, состоящей из: суммы остатка ссудной задолженности - <...>, просроченных процентов в сумме <...> руб., пени за просрочку уплаты кредита и процентов в размере <...> руб., а также взыскании судебных расходов в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное на основании договоров о залоге имущество, принадлежащее на праве собственности В.Ф.: <...>. Также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>.
Ответчик М.М. обратился к ОАО "Уральский транспортный банк", ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали", Б.Ф. со встречным иском о признании ранее заключенного им договора поручительства недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка совершенная под влиянием обмана, поскольку заложенное ответчиком Б.Ф. в обеспечение указанных кредитных обязательств имущество, по сути, отсутствует, поскольку на него было обращено взыскание по другим обязательствам еще до заключения настоящего кредитного договора.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "Уральский транспортный банк" были удовлетворены частично: с ответчиков ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали", О.Н., Н.М., М.М., А.Ф., Б.Ф., ИП В.Ф., Г.П. в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <...>, в сумме <...> состоящая из: остатка ссудной задолженности в размере <...>, просроченных процентов по кредиту в размере <...> неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащее А.Ф. имущество в виде автомобиля марки <...>. В остальной части иска ОАО "Уральский транспортный банк" было отказано. В удовлетворении встречного иска М.М. к ОАО "Уральский транспортный банк", ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" и Б.Ф. о признании недействительным договора поручительства было отказано.
С решением суда не согласились ответчики ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" в лице Н.М. и Г.П., которые в своих жалобах просят судебное постановление отменить и истцу в иске отказать. В обоснование доводов жалобы Н.М., являющаяся директором ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали", указала, что фактически сумма указанного кредита в распоряжение ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" не поступала, поскольку в этот же день платежным поручением, подписанным ею, была перечислена в погашение кредитной задолженности Б.Ф., по другому кредитному договору, заключенному с этим же банком. Поэтому настоящий кредитный договор является притворной сделкой, имеющей целью заключить другую сделку - новацию долга с Б.Ф. на ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали". Кредитные обязательства ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" были обеспечены залогом автотранспортных средств, но при этом договор залога не подписывался. Между Банком и Б.Ф. имелось соглашение о распространении договора залога, заключенного ранее по кредитному договору Б.Ф., на настоящий кредитный договор, заключенный с ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали". Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине оспаривания в арбитражном суде ответчиком ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" настоящего кредитного договора. Ответчик Г.П. в обоснование своей жалобы указала, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, судебную повестку не получала, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права, указанные в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной и кассационной жалоб ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <...> на срок <...> месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...> годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <...> к кредитному договору заемщику была предоставлена отсрочка платежей по сумме основного долга с <...> по <...> и по процентам с <...> - по <...>. Возврат кредита должен быть осуществлен к <...>.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме <...>. были предоставлены указанному ответчику <...> путем перечисления на счет ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали".
Судом также было установлено, что заемщик ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В установленные договором сроки и размере погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом им не производились, в связи с чем образовалась задолженность, которая состоянию на <...> составила <...>, состоящая из: остатка ссудной задолженности - <...> процентов по кредиту - <...> пени за просрочку уплаты процентов - <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком 30.07.2010 также были заключены договоры поручительства с О.Н., А.Ф., Б.Ф. и ИП В.Ф., Н.М., М.М. и Г.П., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
Кроме того, банком также были заключены договор залога на перечисленные выше транспортные средства, принадлежащие на праве собственности А.Ф. и Б.Ф.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора N <...>, а также, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и частичном обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от <...>, заключенному между ОАО "Уралтрансбанк" и А.Ф.
Решение суда в части отказа истцу в обращении взыскания на остальное имущество, сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Отказ суда в удовлетворении встречных требований М.М. о признании недействительным заключенного с ним договора поручительства, заявленный по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным, выводы суда в этой части мотивированы и сторонами в этой части решение также не обжалуется.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.
При этом указанные в жалобе ООО "Торговая Транспортная Компания" доводы о том, что фактически кредитный договор с указанным ответчиком не заключался, а перечисленные данному юридическому лицу средства в полном объеме, по настоянию банка, были перенаправлены на погашение кредитных обязательств ответчика Б.Ф. - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы уже заявлялись суду первой инстанции, были им оценены и проверены и с выводами суда о том, что кредитные средства фактически поступили на счет ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" и указанное юридическое лицо ими самостоятельно распорядилось - судебная коллегия соглашается, тем более что направление денежных средств на погашение задолженности другого лица, по сути, также является распоряжением денежными средствами.
Ссылка указанного ответчика на то, что настоящий кредит был предоставлен под конкретную цель - приобретение автомобиля, а фактически такой автомобиль приобретен ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" не был, также не свидетельствует о фиктивности кредитного договора, поскольку денежные средства указанным юридическим лицом были фактически получены и оно реально могло ими распорядиться.
Указание заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с оспариванием в Арбитражном суде Свердловской области настоящего кредитного договора - также не является, в силу п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, тем более, что каких-либо доказательств признания настоящего кредитного договора недействительным - суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что доводы указанного ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Доводы жалобы ответчика Г.П. о том, что она была ненадлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания - также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется полученное указанным ответчиком судебное извещение на судебное заседание <...> (т. 1, л. д. 119), а также имеются возвраты конвертов с судебными повестками на <...> (т. 2, л. д. 70), на <...> (т. 2, л. д. 120) и на <...> (т. 2, л. д. 128), отправленные Г.П. по адресу: <...>. Этот же адрес Г.П. указала и в апелляционной жалобе и на изменение своего места жительства в жалобе не ссылалась.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что ответчик Г.П. была надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещена о дате и времени судебных заседаний, однако своим правом на участие в данных процессах не воспользовалась. Кроме того, данный ответчик не указывает в своей жалобе каких-либо оснований, по которым она не согласна с решением суда, кроме ссылки на ее неизвещение о дате и времени слушания дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая Транспортная Компания "Натали" и апелляционную жалобу Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)