Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Т.Н.
Мотивированная часть определения составлена 25.07.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 24.07.2012 гражданское дело по иску ОАО "Балтийский Банк" к М.В., Е.В., Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Р.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., ответчика Р.В. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Балтийский Банк" И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований банк указал, что 15.05.2008 года между ОАО "Балтийский Банк" и М.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 15.04.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога N <...> от 15.05.2008, в соответствии с которым М.В. предоставил в залог банку автомобиль марки Lexus RX 350, год выпуска 2008, идентификационный номер <...>, цвет кузова <...>. Также с Е.В. заключен договор поручительства. С 15.06.2009 года заемщик обязательства по оплате кредита нарушал, в связи с чем возникла задолженность по договору по состоянию на 21.11.2011 <...>. На основании вышеизложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
<...>, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей, расторгнуть договор о предоставлении кредита.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к М.В., Е.В., Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Расторгнут договор о предоставлении кредита N <...> от 15.05.2008 года, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и М.В.
Взыскана в пользу ОАО "Балтийский Банк" солидарно с М.В. и Е.В. задолженность по договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Lexus RX 350, год выпуска 2008, идентификационный номер <...>, цвет кузова <...>, установлена начальная продажную стоимость предмета залога в размере <...> рублей.
С таким решением ответчик Р.В. не согласился в части обращения взыскания на автомобиль марки Lexus RX 350. Указывает на то, что суд не учел, что он является добросовестным приобретателем предмета залога, не учел непринятие мер со стороны банка по контролю за залогом. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки Lexus RX 350.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 15.05.2008 между ОАО "Балтийский Банк" и М.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 15.04.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства с Е.В.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 809, 811, 363, 367, а также с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" к М.В. и Е.В.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N <...> от 15.05.2008, в соответствии с которым М.В. заложил банку автомобиль марки Lexus RX 350, год выпуска 2008, идентификационный номер <...>.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Кроме того, судом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, перешло в собственность Р.В. (л. д. 110 - 111).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <...> Р.В. приобрел данный автомобиль у Е. за <...> рублей (л. д. 86), при заключении договора ему был передан оригинал паспорта транспортного средства (л. д. 94 - 95).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р.В. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик М.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом требований закона суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют.
Доводы, изложенные в жалобе, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применен закон. Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8638/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8638/2012
Судья Чиркова Т.Н.
Мотивированная часть определения составлена 25.07.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 24.07.2012 гражданское дело по иску ОАО "Балтийский Банк" к М.В., Е.В., Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Р.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., ответчика Р.В. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Балтийский Банк" И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований банк указал, что 15.05.2008 года между ОАО "Балтийский Банк" и М.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 15.04.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога N <...> от 15.05.2008, в соответствии с которым М.В. предоставил в залог банку автомобиль марки Lexus RX 350, год выпуска 2008, идентификационный номер <...>, цвет кузова <...>. Также с Е.В. заключен договор поручительства. С 15.06.2009 года заемщик обязательства по оплате кредита нарушал, в связи с чем возникла задолженность по договору по состоянию на 21.11.2011 <...>. На основании вышеизложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
<...>, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей, расторгнуть договор о предоставлении кредита.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к М.В., Е.В., Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Расторгнут договор о предоставлении кредита N <...> от 15.05.2008 года, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и М.В.
Взыскана в пользу ОАО "Балтийский Банк" солидарно с М.В. и Е.В. задолженность по договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Lexus RX 350, год выпуска 2008, идентификационный номер <...>, цвет кузова <...>, установлена начальная продажную стоимость предмета залога в размере <...> рублей.
С таким решением ответчик Р.В. не согласился в части обращения взыскания на автомобиль марки Lexus RX 350. Указывает на то, что суд не учел, что он является добросовестным приобретателем предмета залога, не учел непринятие мер со стороны банка по контролю за залогом. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки Lexus RX 350.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 15.05.2008 между ОАО "Балтийский Банк" и М.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 15.04.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства с Е.В.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 809, 811, 363, 367, а также с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" к М.В. и Е.В.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N <...> от 15.05.2008, в соответствии с которым М.В. заложил банку автомобиль марки Lexus RX 350, год выпуска 2008, идентификационный номер <...>.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Кроме того, судом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, перешло в собственность Р.В. (л. д. 110 - 111).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <...> Р.В. приобрел данный автомобиль у Е. за <...> рублей (л. д. 86), при заключении договора ему был передан оригинал паспорта транспортного средства (л. д. 94 - 95).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р.В. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик М.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом требований закона суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют.
Доводы, изложенные в жалобе, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применен закон. Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)