Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Г., при секретаре Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2012 материалы по частной жалобе ООО "Траст" на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны должника по гражданскому делу по иску ООО "Траст" к В.Е. и О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 июля 2010 года исковые требования ООО "Траст" к В.Е. и О.А. были удовлетворены. Судом в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано <...>, из которых задолженность по кредиту - <...>, сумма процентов за пользование кредитом - <...>, неустойка в виде пени - <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>. На предмет залога - автомобиль марки <...> судом было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <...>.
Взыскатель ООО "Траст" обратился в суд с заявлением о замене стороны должника В.Е. по указанному гражданскому делу на другое лицо - А.М., которая с <...> стала собственником указанного автомобиля.
Определением Кировского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления взыскателю было отказано.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Траст" К. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что суд допустил нарушение норм материального права, сделав вывод об отсутствии правопреемства при переходе права собственности на заложенное имущество. Являясь собственником заложенного автомобиля, А.М. в полной мере несет все права и обязанности залогодателя - В.Е.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходя из анализа вышеперечисленных норм закона, пришел к правильному выводу о том, что при возмездном отчуждении заложенного имущества право залога сохраняет свою силу.
Вместе с тем, оформление между должником и третьим лицом договора купли-продажи, на что ссылается заявитель жалобы, не является уступкой права требования, так как договор уступки права требования в силу ст. ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным договором.
Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. Таким образом, если после вынесения решения о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество станет известно, что должник произвел отчуждение заложенного имущества другому лицу, правила ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве, в данном случае применению не подлежат.
Решение вопроса о правах на имущество, являющегося предметом залога, связано с принадлежностью этого имущества и может быть разрешено в соответствии с требованиями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в порядке искового производства.
Более того, доводы заявителя о том, что фактически находящийся в залоге спорный автомобиль <...> с <...> находится в собственности А.М., а до этого принадлежал на праве собственности И.М. - какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, ответа из органа ГИБДД о снятии спорного автомобиля с учете и его постановке на учет новым собственником - в материалах дела не имеется, к частной жалобе заявителем также не приложено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны должника по гражданскому делу по иску ООО "Траст" к В.Е. и О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8130/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8130/2012
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Г., при секретаре Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2012 материалы по частной жалобе ООО "Траст" на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны должника по гражданскому делу по иску ООО "Траст" к В.Е. и О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 июля 2010 года исковые требования ООО "Траст" к В.Е. и О.А. были удовлетворены. Судом в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано <...>, из которых задолженность по кредиту - <...>, сумма процентов за пользование кредитом - <...>, неустойка в виде пени - <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>. На предмет залога - автомобиль марки <...> судом было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <...>.
Взыскатель ООО "Траст" обратился в суд с заявлением о замене стороны должника В.Е. по указанному гражданскому делу на другое лицо - А.М., которая с <...> стала собственником указанного автомобиля.
Определением Кировского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления взыскателю было отказано.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Траст" К. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что суд допустил нарушение норм материального права, сделав вывод об отсутствии правопреемства при переходе права собственности на заложенное имущество. Являясь собственником заложенного автомобиля, А.М. в полной мере несет все права и обязанности залогодателя - В.Е.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходя из анализа вышеперечисленных норм закона, пришел к правильному выводу о том, что при возмездном отчуждении заложенного имущества право залога сохраняет свою силу.
Вместе с тем, оформление между должником и третьим лицом договора купли-продажи, на что ссылается заявитель жалобы, не является уступкой права требования, так как договор уступки права требования в силу ст. ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным договором.
Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. Таким образом, если после вынесения решения о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество станет известно, что должник произвел отчуждение заложенного имущества другому лицу, правила ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве, в данном случае применению не подлежат.
Решение вопроса о правах на имущество, являющегося предметом залога, связано с принадлежностью этого имущества и может быть разрешено в соответствии с требованиями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в порядке искового производства.
Более того, доводы заявителя о том, что фактически находящийся в залоге спорный автомобиль <...> с <...> находится в собственности А.М., а до этого принадлежал на праве собственности И.М. - какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, ответа из органа ГИБДД о снятии спорного автомобиля с учете и его постановке на учет новым собственником - в материалах дела не имеется, к частной жалобе заявителем также не приложено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны должника по гражданскому делу по иску ООО "Траст" к В.Е. и О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)