Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Д.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 октября 2012 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А.Л.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "<данные изъяты>" в лице Ижевского филиала ОАО "<данные изъяты>" о признании договора поручительства прекращенным,
по апелляционной жалобе А.Л.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя А.Л.Н. к ОАО Акционерный Коммерческий Банк "<данные изъяты>" в лице Ижевского филиала ОАО "<данные изъяты>" о признании договора поручительства прекращенным оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя А.Л.Н. - Б.В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, представителя ОАО АКБ "<данные изъяты>" - М.А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
ИП А.Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный Коммерческий Банк "<данные изъяты>" в лице Ижевского филиала ОАО "<данные изъяты>" о признании договора поручительства прекращенным. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий "<данные изъяты>" в лице Ижевского филиала ОАО "<данные изъяты>" и А.Г.М. был заключен Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщику А.Г.М. был выдан кредит в размере 1000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредита между ИП А.Л.Н. и ОАО Акционерный коммерческий "Банк Москвы" в лице Ижевского филиала ОАО "<данные изъяты>" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный "<данные изъяты>" и А.Г.М. заключено дополнительное соглашение N к данному кредитному договору и установлен новый график платежей (приложение N к дополнительному соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ). При заключении и подписании стороны по дополнительному соглашению N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к дополнительному соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ) не поставили в известность ни в письменной форме, ни в устной поручителя по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Л.Н., тем самым нарушили ее права. В связи с этим, на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, ИП А.Л.Н. просит признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП А.Л.Н. и ОАО Акционерный коммерческий "<данные изъяты>" прекращенным, с момента внесения неблагоприятных для поручителя изменений в основное обязательство.
В судебное заседание истец ИП А.Л.Н., третье лицо А.Г.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель А.Л.Н. - Б.В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" - М.А.И. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и А.Г.М. заключено дополнительное соглашение N в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение предусматривало предоставление заемщику так называемых платежных каникул, в связи с чем дальнейшее изменение размера аннуитетных платежей в сторону увеличения. Но поскольку поручитель А.Л.Н. подписать данное дополнительное соглашение отказалась, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N дополнительное соглашение N было сторонами расторгнуто с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Таким образом, неблагоприятные последствия для поручителя не наступили, а размер ответственности поручителя остался без изменения. Кроме того, в договоре поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает по обязательству А.Г.М. перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что заключение дополнительного соглашения N к кредитному договору изменило основное обязательство, что повлекло увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, о заключении дополнительного соглашения А.Л.Н. в известность не поставили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между А.Г.М. и ОАО "Банк <данные изъяты>" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил А.Г.М. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 (один миллион) рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17 (семнадцать процентов) годовых (п. п. 1.1, 1.2 Кредитного договора).
Согласно п. 3.1.4, п. 3.1.5 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 24853,00 руб., последний платеж составляет на день подписания Договора 24602,78 руб.
Исполнение обязательств по этому договору обеспечено поручительством ИП А.Л.Н. на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства N, по условиям которого (п. 1.1 Договора поручительства) ИП А.Л.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с Договором за исполнение А.Г.М. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковских комиссий, операционных и других расходов Кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Также поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора: суммой кредита - 1000000 руб.; сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентной ставкой по кредиту 17% годовых; ответственностью за просрочку и размером аннуитетных платежей, подлежащих внесению Заемщиком.
Согласно п. 1.2 Договора поручительства, Поручитель согласен отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и Заемщик, а именно: в объеме уплаты суммы кредита основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковских комиссий, операционных и других расходов Кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
В соответствии с разделом 5 Договора поручительства не допускается изменение условий Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности Поручителя, без согласования с последним.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и А.Г.М. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новый график платежей по кредитному договору, согласно которому погашение кредита осуществляется:
а) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ближайшей даты ежемесячного платежа, следующей за датой заключения Дополнительного соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с Договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период.
б) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты ежемесячного платежа, следующей за датой окончания вышеуказанного периода) по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых (за исключением последнего платежа) составляет 52646 рублей.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения данное дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, является неотъемлемой частью Договора и действует в течение действия Договора.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и А.Г.М. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить его действие с даты подписания дополнительного соглашения.
Считая, что договор поручительства подлежит прекращению, А.Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключением дополнительного соглашения к договору изменения основного обязательства не произошло, то есть, объем ответственности поручителя остался прежним, неблагоприятные последствия для поручителя не наступили, что исключает удовлетворение исковых требований.
С выводом суда в части того, что заключением дополнительного соглашения к договору, установившего новый график платежей, не изменилось основное обязательство, Коллегия согласиться не может, считая его неверным.
Из дела видно, что стороны кредитного договора согласовали ДД.ММ.ГГГГ график платежей по кредитному договору, согласно которому в определенный графиком период заемщику А.Г.М. предоставлено право уплачивать Банку только проценты по кредиту, при этом уплата платежей в погашение основного долга перенесена на последующий период.
Таким образом, по окончании льготного периода сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга увеличивается, поскольку составляет текущий платеж и сумму, которую должен был уплатить заемщик в льготный период.
В связи с этим проценты, начисляемые на увеличенную сумму основного долга, разумеется, увеличатся по сумме, при сохранении той же процентной ставки.
Поэтому считать, что с заключением сторонами дополнительного соглашения основное обязательство изменений не претерпело, нельзя.
В то же время указанное не влечет прекращение поручительства, с этим выводом суда первой инстанции Коллегия полностью соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.
Для прекращения поручительства применительно к вышеуказанной правой норме необходимо наличие всех указанных в ней условий в совокупности.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
В рассматриваемом деле изменение основного обязательства произошло, это изменение произошло без согласия поручителя, но неблагоприятных последствий для поручителя в связи с этим не наступило, поскольку требований, основанных на измененном обязательстве, к поручителю не предъявлено.
К тому же, дополнительное соглашение к кредитному договору, изменившее основное обязательство, сторонами расторгнуто, не породив фактических неблагоприятных последствий в том числе и для поручителя.
Поэтому необходимой совокупности условий, влекущей прекращение поручительства, в настоящем деле не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3131
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-3131
Судья: Поляков Д.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 октября 2012 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А.Л.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "<данные изъяты>" в лице Ижевского филиала ОАО "<данные изъяты>" о признании договора поручительства прекращенным,
по апелляционной жалобе А.Л.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя А.Л.Н. к ОАО Акционерный Коммерческий Банк "<данные изъяты>" в лице Ижевского филиала ОАО "<данные изъяты>" о признании договора поручительства прекращенным оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя А.Л.Н. - Б.В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, представителя ОАО АКБ "<данные изъяты>" - М.А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
ИП А.Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный Коммерческий Банк "<данные изъяты>" в лице Ижевского филиала ОАО "<данные изъяты>" о признании договора поручительства прекращенным. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий "<данные изъяты>" в лице Ижевского филиала ОАО "<данные изъяты>" и А.Г.М. был заключен Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщику А.Г.М. был выдан кредит в размере 1000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредита между ИП А.Л.Н. и ОАО Акционерный коммерческий "Банк Москвы" в лице Ижевского филиала ОАО "<данные изъяты>" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный "<данные изъяты>" и А.Г.М. заключено дополнительное соглашение N к данному кредитному договору и установлен новый график платежей (приложение N к дополнительному соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ). При заключении и подписании стороны по дополнительному соглашению N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к дополнительному соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ) не поставили в известность ни в письменной форме, ни в устной поручителя по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Л.Н., тем самым нарушили ее права. В связи с этим, на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, ИП А.Л.Н. просит признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП А.Л.Н. и ОАО Акционерный коммерческий "<данные изъяты>" прекращенным, с момента внесения неблагоприятных для поручителя изменений в основное обязательство.
В судебное заседание истец ИП А.Л.Н., третье лицо А.Г.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель А.Л.Н. - Б.В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" - М.А.И. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и А.Г.М. заключено дополнительное соглашение N в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение предусматривало предоставление заемщику так называемых платежных каникул, в связи с чем дальнейшее изменение размера аннуитетных платежей в сторону увеличения. Но поскольку поручитель А.Л.Н. подписать данное дополнительное соглашение отказалась, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N дополнительное соглашение N было сторонами расторгнуто с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Таким образом, неблагоприятные последствия для поручителя не наступили, а размер ответственности поручителя остался без изменения. Кроме того, в договоре поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает по обязательству А.Г.М. перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что заключение дополнительного соглашения N к кредитному договору изменило основное обязательство, что повлекло увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, о заключении дополнительного соглашения А.Л.Н. в известность не поставили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между А.Г.М. и ОАО "Банк <данные изъяты>" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил А.Г.М. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 (один миллион) рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17 (семнадцать процентов) годовых (п. п. 1.1, 1.2 Кредитного договора).
Согласно п. 3.1.4, п. 3.1.5 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 24853,00 руб., последний платеж составляет на день подписания Договора 24602,78 руб.
Исполнение обязательств по этому договору обеспечено поручительством ИП А.Л.Н. на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства N, по условиям которого (п. 1.1 Договора поручительства) ИП А.Л.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с Договором за исполнение А.Г.М. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковских комиссий, операционных и других расходов Кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Также поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора: суммой кредита - 1000000 руб.; сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентной ставкой по кредиту 17% годовых; ответственностью за просрочку и размером аннуитетных платежей, подлежащих внесению Заемщиком.
Согласно п. 1.2 Договора поручительства, Поручитель согласен отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и Заемщик, а именно: в объеме уплаты суммы кредита основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковских комиссий, операционных и других расходов Кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
В соответствии с разделом 5 Договора поручительства не допускается изменение условий Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности Поручителя, без согласования с последним.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и А.Г.М. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новый график платежей по кредитному договору, согласно которому погашение кредита осуществляется:
а) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ближайшей даты ежемесячного платежа, следующей за датой заключения Дополнительного соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с Договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период.
б) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты ежемесячного платежа, следующей за датой окончания вышеуказанного периода) по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых (за исключением последнего платежа) составляет 52646 рублей.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения данное дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, является неотъемлемой частью Договора и действует в течение действия Договора.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и А.Г.М. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить его действие с даты подписания дополнительного соглашения.
Считая, что договор поручительства подлежит прекращению, А.Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключением дополнительного соглашения к договору изменения основного обязательства не произошло, то есть, объем ответственности поручителя остался прежним, неблагоприятные последствия для поручителя не наступили, что исключает удовлетворение исковых требований.
С выводом суда в части того, что заключением дополнительного соглашения к договору, установившего новый график платежей, не изменилось основное обязательство, Коллегия согласиться не может, считая его неверным.
Из дела видно, что стороны кредитного договора согласовали ДД.ММ.ГГГГ график платежей по кредитному договору, согласно которому в определенный графиком период заемщику А.Г.М. предоставлено право уплачивать Банку только проценты по кредиту, при этом уплата платежей в погашение основного долга перенесена на последующий период.
Таким образом, по окончании льготного периода сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга увеличивается, поскольку составляет текущий платеж и сумму, которую должен был уплатить заемщик в льготный период.
В связи с этим проценты, начисляемые на увеличенную сумму основного долга, разумеется, увеличатся по сумме, при сохранении той же процентной ставки.
Поэтому считать, что с заключением сторонами дополнительного соглашения основное обязательство изменений не претерпело, нельзя.
В то же время указанное не влечет прекращение поручительства, с этим выводом суда первой инстанции Коллегия полностью соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.
Для прекращения поручительства применительно к вышеуказанной правой норме необходимо наличие всех указанных в ней условий в совокупности.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
В рассматриваемом деле изменение основного обязательства произошло, это изменение произошло без согласия поручителя, но неблагоприятных последствий для поручителя в связи с этим не наступило, поскольку требований, основанных на измененном обязательстве, к поручителю не предъявлено.
К тому же, дополнительное соглашение к кредитному договору, изменившее основное обязательство, сторонами расторгнуто, не породив фактических неблагоприятных последствий в том числе и для поручителя.
Поэтому необходимой совокупности условий, влекущей прекращение поручительства, в настоящем деле не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)