Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машкина Н.Ф.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО 2 - адвоката ФИО 7 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по кредиту,
с ФИО 1, ФИО 2 взысканы солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> руб.
с ФИО 1 в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
с ФИО 2 в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2 (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО 1 кредитный договор N и предоставил кредит в размере 200 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным банком с ФИО 2 за N.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО 6, действующая на основании доверенности, иск поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в силу расчета произведенного в соответствии со ст. 319 ГК РФ уменьшится долг по кредиту и процентам, задолженность по неустойке увеличится. Исковые требования, изложенные в иске поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Ответчик ФИО 1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, место пребывания последнего не известно. Требования ст. 119 ГПК РФ судом выполнены.
Представитель ответчика ФИО 2, назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО 7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменные возражения согласно которым исковые требования не признал, полагая, что при досрочном расторжении договора ГК РФ предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, который в отношении ФИО 2 не соблюден.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО 2 - адвокат ФИО 7 просит решение суда в части взыскания солидарно с ФИО 2 задолженности по кредитному договору отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой Банк выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, Судебная коллегия усматривает основания для его изменения в части размера неустойки и судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и ФИО 1 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 кредитного договора), уплата процентов по договору должна производиться ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик должен уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.4 кредитного договора).
В силу п.п. "а" п. 5.2.4 кредитного договора истец имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, передав ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО 1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным банком с ФИО 2 за N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 2.1 - 2.2 договора поручительства).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая до настоящего времени не погашена.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 319, 322, 331, 361, 363, 395 пунктом 1 статьи 807, статьями 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98, п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени, начисленные за нарушение срока возврата заемных денежных средств, подлежат взысканию в солидарном порядке с заемщика ФИО 1 и поручителя ФИО 2, принявшего на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО 1, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, представленные в материалы гражданского дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета долга ответчики не представили.
Проанализировав положения норм предусматривающих ответственность поручителя, с учетом условий договора поручительства, заключенного между банком и ФИО 2 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручитель несет солидарную ответственность перед банком за исполнением ФИО 1 обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату кредита, уплате процентов и пени в случае несвоевременного исполнения обязательств последним.
При определении размера задолженности подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, произведенным в соответствии со ст. 319 ГК РФ (на л.д. 105 - 108), поскольку первоначальный расчет в обоснование исковых требований не соответствовал очередности погашения требований по денежному обязательству.
В связи с чем при принятии решения судом первой инстанции правильно задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., и проценты - <данные изъяты> руб. были определены менее заявленных.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору подлежит уплате неустойка.
При этом, как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в том числе основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ задолженность ответчиков составит по кредиту в размере <данные изъяты> руб., по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., а соответственно увеличится размер неустойки до <данные изъяты> руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца согласно вышеприведенному расчету, однако упустил из вида, что требования истцом о взыскании неустойки предъявлялись в размере <данные изъяты> руб., в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований истцом не увеличивался.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.
Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно которым, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, то решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению, взысканию с ответчиков солидарно подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом были заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.
Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., что составляет 98,64% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого (по <данные изъяты> руб.) в связи с этим Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в указанной части.
В остальной части решения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, Судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так ст. 222 ГПК РФ определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора. Пункт 5.2.4 кредитного договора, не устанавливает досудебного порядка урегулирования споров. Договор поручительства не содержит указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Предметом спора между банком, заемщиком ФИО 1 и поручителем ФИО 2 является взыскание задолженности по кредитному договору, иных материально-правовых требований истцом к ответчикам не предъявлено.
Довод апелляционной жалобы относительно расторжения кредитного договора Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец такого требования в суде первой инстанции не заявлял, суд данный вопрос по существу не разрешал. Сам факт обращения истца в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о расторжении договора.
Предъявленный банком иск не является и изменением кредитного договора, и досудебный порядок в данном случае не предусмотрен.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины, уменьшив подлежащую взысканию солидарно с ФИО 1, ФИО 2 неустойку до <данные изъяты>, а также общую задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплате госпошлины до <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3136
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-3136
Судья: Машкина Н.Ф.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО 2 - адвоката ФИО 7 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по кредиту,
с ФИО 1, ФИО 2 взысканы солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> руб.
с ФИО 1 в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
с ФИО 2 в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2 (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО 1 кредитный договор N и предоставил кредит в размере 200 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным банком с ФИО 2 за N.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО 6, действующая на основании доверенности, иск поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в силу расчета произведенного в соответствии со ст. 319 ГК РФ уменьшится долг по кредиту и процентам, задолженность по неустойке увеличится. Исковые требования, изложенные в иске поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Ответчик ФИО 1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, место пребывания последнего не известно. Требования ст. 119 ГПК РФ судом выполнены.
Представитель ответчика ФИО 2, назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО 7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменные возражения согласно которым исковые требования не признал, полагая, что при досрочном расторжении договора ГК РФ предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, который в отношении ФИО 2 не соблюден.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО 2 - адвокат ФИО 7 просит решение суда в части взыскания солидарно с ФИО 2 задолженности по кредитному договору отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой Банк выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, Судебная коллегия усматривает основания для его изменения в части размера неустойки и судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и ФИО 1 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 кредитного договора), уплата процентов по договору должна производиться ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик должен уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.4 кредитного договора).
В силу п.п. "а" п. 5.2.4 кредитного договора истец имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, передав ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО 1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным банком с ФИО 2 за N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 2.1 - 2.2 договора поручительства).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая до настоящего времени не погашена.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 319, 322, 331, 361, 363, 395 пунктом 1 статьи 807, статьями 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98, п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени, начисленные за нарушение срока возврата заемных денежных средств, подлежат взысканию в солидарном порядке с заемщика ФИО 1 и поручителя ФИО 2, принявшего на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО 1, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, представленные в материалы гражданского дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета долга ответчики не представили.
Проанализировав положения норм предусматривающих ответственность поручителя, с учетом условий договора поручительства, заключенного между банком и ФИО 2 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручитель несет солидарную ответственность перед банком за исполнением ФИО 1 обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату кредита, уплате процентов и пени в случае несвоевременного исполнения обязательств последним.
При определении размера задолженности подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, произведенным в соответствии со ст. 319 ГК РФ (на л.д. 105 - 108), поскольку первоначальный расчет в обоснование исковых требований не соответствовал очередности погашения требований по денежному обязательству.
В связи с чем при принятии решения судом первой инстанции правильно задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., и проценты - <данные изъяты> руб. были определены менее заявленных.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору подлежит уплате неустойка.
При этом, как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в том числе основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ задолженность ответчиков составит по кредиту в размере <данные изъяты> руб., по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., а соответственно увеличится размер неустойки до <данные изъяты> руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца согласно вышеприведенному расчету, однако упустил из вида, что требования истцом о взыскании неустойки предъявлялись в размере <данные изъяты> руб., в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований истцом не увеличивался.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.
Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно которым, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, то решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению, взысканию с ответчиков солидарно подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом были заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.
Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., что составляет 98,64% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого (по <данные изъяты> руб.) в связи с этим Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в указанной части.
В остальной части решения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, Судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так ст. 222 ГПК РФ определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора. Пункт 5.2.4 кредитного договора, не устанавливает досудебного порядка урегулирования споров. Договор поручительства не содержит указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Предметом спора между банком, заемщиком ФИО 1 и поручителем ФИО 2 является взыскание задолженности по кредитному договору, иных материально-правовых требований истцом к ответчикам не предъявлено.
Довод апелляционной жалобы относительно расторжения кредитного договора Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец такого требования в суде первой инстанции не заявлял, суд данный вопрос по существу не разрешал. Сам факт обращения истца в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о расторжении договора.
Предъявленный банком иск не является и изменением кредитного договора, и досудебный порядок в данном случае не предусмотрен.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины, уменьшив подлежащую взысканию солидарно с ФИО 1, ФИО 2 неустойку до <данные изъяты>, а также общую задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплате госпошлины до <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)