Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
признать общим долгом супругов Л.Т. дата рождения, уроженки г. <...> и Л.В. дата рождения уроженца <...> по кредитному договору от 24 января 2008 года N <...>, заключенному между <...> (открытое акционерное общество) в лице <...> отделения N <...> и Л.Т. сумму долга на 01.05.2011 года 67 453 рубля 06 копеек, определив долю каждого из супругов поровну по 33 726 рублей 53 копейки.
Взыскать с Л.В. в пользу <...> (открытое акционерное общество) в лице <...> отделения N <...> задолженность по кредитному Договору N <...> за период с мая 2011 года по 17.10.2011 года в сумме 31 438 рублей 69 копеек, в счет расходов по оплате госпошлины 1 143 рубля 16 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> в лице <...> отделения N <...> обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Л.Т., Л.В. задолженности по кредитному договору от 24.01.2008 N <...> в сумме 66 503 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 195 руб. 12 коп.
Требования обосновываются тем, что на основании кредитного договора N <...> от 24.01.2008 Л.Т. получила кредит в сумме 100 000 рублей на срок по 24.01.2018 под 9% годовых.
В соответствии с п. 4.1 и 4.3. кредитного договора ответчик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно равными долями, а также уплачивать проценты за пользование - ссудой одновременно с погашением кредита. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплату процентов п. 4.4. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком не надлежащим образом. По состоянию на 17.10.2011 задолженность по основному долгу составляет 65 165 руб. 22 коп., по процентам 1 338 руб. 33 коп., всего 66 503 руб. 55 коп.
Сумма долга является общим долгом Л.В. и Л.Т. поскольку кредитный договор заключен в период брака ответчиков.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л.В., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование возражений на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая на неправильность вывода суда о возникновении общего долга по кредиту, поскольку не учел, что денежные средства не были израсходованы на совместные нужды. Истцом не доказан факт приобретения имущества для нужд семьи. Исходя из этого, долг не был разделен при разделе имущества и являлся долгом Л.Т.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что Л.Т. по кредитному договору с истцом получила кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 24.01.2018 под 9% годовых. Обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
При этом, делая вывод о том, что обязанным лицом по уплате половины суммы кредита является ответчик Л.В., суд обоснованно исходил из положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 и 35, 39 Семейного кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату кредита в части, приходящейся на одного из супругов, подлежат исполнению Л.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что полученная Л.Т. сумма кредита израсходована последней на нужды семьи неправильность решения суда не указывают, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, освобождение ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору в части приходящейся на него как на супруга Л.Т. могло иметь место в случае, если супруг (бывший супруг), в данном случае, Л.В. докажет, что сделка по получению кредита была совершена в интересах Л.Т. и тем самым долг не является общим. Между тем, какие-либо данные, указывающие на то, что сделка совершена в отсутствие согласия Л.В., суду не представлены, напротив, в обеспечение исполнение обязательств Л.В. заключил с истцом договор поручительства. Также не представлены ответчиком какие-либо данные, подтверждающие распоряжение кредитными средствами без обоюдного согласия супругов, которое по правилам ст. 35 Семейного кодекса РФ предполагается.
Ссылки в жалобе на то, что при разделе общего имущества супругов вопрос о разделе обязательств по кредитному договору между супругами не был разрешен, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку данные обстоятельства сами по себе выводов суда о том, что кредитные обязательства общим долгом супругов не опровергают.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Л.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5503
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5503
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
признать общим долгом супругов Л.Т. дата рождения, уроженки г. <...> и Л.В. дата рождения уроженца <...> по кредитному договору от 24 января 2008 года N <...>, заключенному между <...> (открытое акционерное общество) в лице <...> отделения N <...> и Л.Т. сумму долга на 01.05.2011 года 67 453 рубля 06 копеек, определив долю каждого из супругов поровну по 33 726 рублей 53 копейки.
Взыскать с Л.В. в пользу <...> (открытое акционерное общество) в лице <...> отделения N <...> задолженность по кредитному Договору N <...> за период с мая 2011 года по 17.10.2011 года в сумме 31 438 рублей 69 копеек, в счет расходов по оплате госпошлины 1 143 рубля 16 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> в лице <...> отделения N <...> обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Л.Т., Л.В. задолженности по кредитному договору от 24.01.2008 N <...> в сумме 66 503 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 195 руб. 12 коп.
Требования обосновываются тем, что на основании кредитного договора N <...> от 24.01.2008 Л.Т. получила кредит в сумме 100 000 рублей на срок по 24.01.2018 под 9% годовых.
В соответствии с п. 4.1 и 4.3. кредитного договора ответчик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно равными долями, а также уплачивать проценты за пользование - ссудой одновременно с погашением кредита. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплату процентов п. 4.4. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком не надлежащим образом. По состоянию на 17.10.2011 задолженность по основному долгу составляет 65 165 руб. 22 коп., по процентам 1 338 руб. 33 коп., всего 66 503 руб. 55 коп.
Сумма долга является общим долгом Л.В. и Л.Т. поскольку кредитный договор заключен в период брака ответчиков.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л.В., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование возражений на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая на неправильность вывода суда о возникновении общего долга по кредиту, поскольку не учел, что денежные средства не были израсходованы на совместные нужды. Истцом не доказан факт приобретения имущества для нужд семьи. Исходя из этого, долг не был разделен при разделе имущества и являлся долгом Л.Т.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что Л.Т. по кредитному договору с истцом получила кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 24.01.2018 под 9% годовых. Обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
При этом, делая вывод о том, что обязанным лицом по уплате половины суммы кредита является ответчик Л.В., суд обоснованно исходил из положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 и 35, 39 Семейного кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату кредита в части, приходящейся на одного из супругов, подлежат исполнению Л.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что полученная Л.Т. сумма кредита израсходована последней на нужды семьи неправильность решения суда не указывают, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, освобождение ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору в части приходящейся на него как на супруга Л.Т. могло иметь место в случае, если супруг (бывший супруг), в данном случае, Л.В. докажет, что сделка по получению кредита была совершена в интересах Л.Т. и тем самым долг не является общим. Между тем, какие-либо данные, указывающие на то, что сделка совершена в отсутствие согласия Л.В., суду не представлены, напротив, в обеспечение исполнение обязательств Л.В. заключил с истцом договор поручительства. Также не представлены ответчиком какие-либо данные, подтверждающие распоряжение кредитными средствами без обоюдного согласия супругов, которое по правилам ст. 35 Семейного кодекса РФ предполагается.
Ссылки в жалобе на то, что при разделе общего имущества супругов вопрос о разделе обязательств по кредитному договору между супругами не был разрешен, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку данные обстоятельства сами по себе выводов суда о том, что кредитные обязательства общим долгом супругов не опровергают.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Л.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)