Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО <...> на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к закрытому акционерному обществу <...>, о применении последствий недействительности кредитного договора в части, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить в части:
- взыскать в пользу Б. с закрытого акционерного общества <...>: <...> руб. в качестве неосновательного обогащения, <...> руб. <...> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 06.10.2011 г. по 25.04.2012 г., <...> руб. в качестве компенсации морального вреда.
В оставшейся части иска Б. к закрытому акционерному обществу <...>, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.
По частной жалобе ЗАО <...> на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в пользу Б. <...> рублей в качестве возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в доход бюджета госпошлину в размере <...> рубля <...> копейку.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО <...> (далее по тексту - Банк), о применении последствий недействительности кредитного договора в части, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. С учетом уточнения исковых требований просит:
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, взыскав с Банка: <...> рублей - в качестве неосновательного обогащения за период с 15.11.2008 года по 15.06.2010 года, <...> рублей <...> копейки - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 года по 05.03.2012 года, а также за период с 06.03.2012 года по день вынесения решения, <...> рублей - в качестве компенсации морального вреда;
- - взыскать с ЗАО <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной в его (истца) пользу суммы.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса, в размере <...> рублей.
Свои требования обосновывает тем, что 15.07.2007 года между ним и Банком бы заключен кредитный договор N <...>, в который было включено условие, обязывающее заемщика уплачивать в пользу Банка комиссию за ведение ссудного счета. При исполнении названного кредитного договора, истец в период с июля 2007 года по июнь 2010 года выплачивал Банку по <...> рублей в месяц в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что условие кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета, противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушает его (Б.) права, как потребителя, в связи с чем, является недействительным. При названных обстоятельствах, считает, что следует применить последствия недействительности части договора, взыскать с Банка за период с 15.11.2008 года по 15.06.2010 года сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 года по день вынесения решения суда. Кроме того, в связи с нарушением прав его, как потребителя банковских услуг, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу такого нарушения, размер компенсации которого оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, был судом извещен.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил слушание по делу отложить. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Ранее ответчиком представлены письменные возражения, в которых указывается на несогласие с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО <...> указывая, что 15.06.2010 года обязательства Б. по кредитному договору были исполнены в полном объеме, кредит погашен. Правоотношения по кредитному договору между сторонами прекращены. Таким образом, на дату подачи искового заявления Б. в суд, договор прекратил свое действие. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что был о исполнено до момента прекращения правоотношений. О недействительности сделки должны были знать обе стороны, так как недействительность сделки для всех сторон влечет одинаковые последствия. Довод истца о том, что только Банк должен был знать о недействительности условия о взимании комиссий, а ответчик не должен, является несостоятельным. Осознание истцом факта недействительности условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета с момента заключения кредитного договора подтверждается самим исковым заявлением и изложенными в нем доводами. На момент заключения договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом истец должен был и мог знать, что он не был обязан исполнять условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя права и обязанности, определенные в кредитном договоре. При таких обстоятельствах, оснований считать полученные банком суммы комиссии неосновательным обогащением отсутствуют. Банк заявлял при рассмотрении дела о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям. Тем не менее судне принял вышеизложенные доводы во внимание и удовлетворил частично заявленные истцом требования. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы Банка об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа. В частной жалобе ЗАО <...> указывает на необходимость отмены определения суда по тем основаниям, что исходя из представленной доверенности невозможно сделать однозначный вывод о том, что доверенность Ч. выдана исключительно в целях представления интересов Б. в рамках данного дела, так как доверенность содержит значительный объем полномочий и могла быть использована как до рассмотрения данного дела, так и после, при представлении интересов доверителя в иных судебных делах. Поэтому расходы на получение доверенности не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО <...>
Удовлетворяя исковые требования Б. и признавая недействительным условие кредитного договора от 15.07.2007 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета и возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, возникших вследствие неправомерного взимания комиссии, суд пришел к выводу о том, что данная плата, не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Судебная коллегия не находит законных оснований для признания этих выводов суда неправильными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение судного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного между сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета и о выплате истцу суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной комиссии. Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности за период с 15.11.2008 года по 15.06.2010 года.
Правомерно были удовлетворены судом и требования Б. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании Банком материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон. Довод жалобы о том, что поскольку срок действия кредитного договора истек, правоотношения сторон по договору в связи с этим прекращены, истец не вправе требовать возврата того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, следует признать несостоятельным. Факт прекращения обязательства не является препятствием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленных в пределах срока исковой давности.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек определен ст. 94 ГПК РФ, к которым, в числе прочего отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В указанной связи, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных последним в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенных выше нормах.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную и частную жалобы ЗАО <...> на заочное решение и определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5883
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5883
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО <...> на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к закрытому акционерному обществу <...>, о применении последствий недействительности кредитного договора в части, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить в части:
- взыскать в пользу Б. с закрытого акционерного общества <...>: <...> руб. в качестве неосновательного обогащения, <...> руб. <...> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 06.10.2011 г. по 25.04.2012 г., <...> руб. в качестве компенсации морального вреда.
В оставшейся части иска Б. к закрытому акционерному обществу <...>, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.
По частной жалобе ЗАО <...> на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в пользу Б. <...> рублей в качестве возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в доход бюджета госпошлину в размере <...> рубля <...> копейку.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО <...> (далее по тексту - Банк), о применении последствий недействительности кредитного договора в части, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. С учетом уточнения исковых требований просит:
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, взыскав с Банка: <...> рублей - в качестве неосновательного обогащения за период с 15.11.2008 года по 15.06.2010 года, <...> рублей <...> копейки - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 года по 05.03.2012 года, а также за период с 06.03.2012 года по день вынесения решения, <...> рублей - в качестве компенсации морального вреда;
- - взыскать с ЗАО <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной в его (истца) пользу суммы.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса, в размере <...> рублей.
Свои требования обосновывает тем, что 15.07.2007 года между ним и Банком бы заключен кредитный договор N <...>, в который было включено условие, обязывающее заемщика уплачивать в пользу Банка комиссию за ведение ссудного счета. При исполнении названного кредитного договора, истец в период с июля 2007 года по июнь 2010 года выплачивал Банку по <...> рублей в месяц в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что условие кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета, противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушает его (Б.) права, как потребителя, в связи с чем, является недействительным. При названных обстоятельствах, считает, что следует применить последствия недействительности части договора, взыскать с Банка за период с 15.11.2008 года по 15.06.2010 года сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 года по день вынесения решения суда. Кроме того, в связи с нарушением прав его, как потребителя банковских услуг, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу такого нарушения, размер компенсации которого оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, был судом извещен.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил слушание по делу отложить. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Ранее ответчиком представлены письменные возражения, в которых указывается на несогласие с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО <...> указывая, что 15.06.2010 года обязательства Б. по кредитному договору были исполнены в полном объеме, кредит погашен. Правоотношения по кредитному договору между сторонами прекращены. Таким образом, на дату подачи искового заявления Б. в суд, договор прекратил свое действие. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что был о исполнено до момента прекращения правоотношений. О недействительности сделки должны были знать обе стороны, так как недействительность сделки для всех сторон влечет одинаковые последствия. Довод истца о том, что только Банк должен был знать о недействительности условия о взимании комиссий, а ответчик не должен, является несостоятельным. Осознание истцом факта недействительности условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета с момента заключения кредитного договора подтверждается самим исковым заявлением и изложенными в нем доводами. На момент заключения договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом истец должен был и мог знать, что он не был обязан исполнять условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя права и обязанности, определенные в кредитном договоре. При таких обстоятельствах, оснований считать полученные банком суммы комиссии неосновательным обогащением отсутствуют. Банк заявлял при рассмотрении дела о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям. Тем не менее судне принял вышеизложенные доводы во внимание и удовлетворил частично заявленные истцом требования. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы Банка об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа. В частной жалобе ЗАО <...> указывает на необходимость отмены определения суда по тем основаниям, что исходя из представленной доверенности невозможно сделать однозначный вывод о том, что доверенность Ч. выдана исключительно в целях представления интересов Б. в рамках данного дела, так как доверенность содержит значительный объем полномочий и могла быть использована как до рассмотрения данного дела, так и после, при представлении интересов доверителя в иных судебных делах. Поэтому расходы на получение доверенности не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО <...>
Удовлетворяя исковые требования Б. и признавая недействительным условие кредитного договора от 15.07.2007 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета и возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, возникших вследствие неправомерного взимания комиссии, суд пришел к выводу о том, что данная плата, не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Судебная коллегия не находит законных оснований для признания этих выводов суда неправильными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение судного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного между сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета и о выплате истцу суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной комиссии. Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности за период с 15.11.2008 года по 15.06.2010 года.
Правомерно были удовлетворены судом и требования Б. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании Банком материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон. Довод жалобы о том, что поскольку срок действия кредитного договора истек, правоотношения сторон по договору в связи с этим прекращены, истец не вправе требовать возврата того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, следует признать несостоятельным. Факт прекращения обязательства не является препятствием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленных в пределах срока исковой давности.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек определен ст. 94 ГПК РФ, к которым, в числе прочего отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В указанной связи, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных последним в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенных выше нормах.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную и частную жалобы ЗАО <...> на заочное решение и определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)