Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.Г.Липилина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с В. в пользу АКБ <...> ОАО денежные средства в сумме 434 327 (четыреста тридцать четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 12 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 437 527 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ <...> ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК "название" обратилось в суд с иском к В. о взыскании 956 721,78 руб., из которых: 374 327,12 руб. - задолженность по кредиту; 124 334,65 руб. - задолженность по уплате процентов; 238 246,92 руб. - задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга; 174 981,88 руб. - задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов; 44 841,21 руб. - задолженность по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга и взыскании госпошлины в размере 3 200 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование возражений на иск, указывая также, что суд не учел, что сторонами не определен размер процентов, под который выдан кредит, не указано право требовать досрочно сумму кредита. Уплата штрафных санкций договором также не предусмотрена. Суд необоснованно посчитал, что кредитный договор заключен, так как двусторонний договор не подписывался, а подача заявления и его оферта указывают на заключение предварительного договора. В нарушение требований законодательства отсутствует печать банка. Суд не учел, что при предоставлении кредита с него незаконно истребована комиссия в сумме 28 670,95 рублей.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что 25.12.2009 ответчик подал истцу заявление о выдаче кредита на сумму 409 584,94 рубля сроком на 36 месяцев под 35% годовых. Истец предоставил ответчику указанную в заявлении сумму. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполнял, поэтому у ответчика образовалась задолженность по возврату кредита и процентов.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежные средства, с уплатой процентов, указанных в заявлении истца, порядок возврата полученной ответчиком суммы определен в графике платежей. В связи с не исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в порядке, определенном договором кредита, суд сделал правильный вывод о правомерности требования истца о взыскании всей суммы кредита и причитающихся процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу о размере процентов, основательными не являются, поскольку, вопреки данным утверждениям, заявление истца о выдаче кредита содержит сведения о размере процентов, подлежащих уплате на сумму займа - 35% годовых.
Ссылки в жалобе на то, что сторонами не предусмотрено право кредитора требовать досрочно возврата всей суммы кредита и процентов, на незаконность решения суда также не указывают, поскольку данное право кредитора, независимо от указания на это в договоре, предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям исходя из установлений п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Не являются основательными доводы жалобы о том, что кредитный договор не заключен, поскольку несмотря на то, что единый документ, подписанный сторонами не представлен, факт заключения кредитного договора подтверждается как волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженным в письменном заявлении истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, так и фактическим исполнением кредитора условий предоставления ответчику требуемой им суммы кредита. Данные обстоятельства указывают на то, что сделка - договор кредита совершена в установленной форме исходя из положений ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, и договор является заключенным с момента передачи ответчику денежных средств. То обстоятельство, что на заявлении ответчика отсутствует печать банка, не свидетельствует о том, что договор не заключен, поскольку законодательных установлений к форме договора кредита в части проставления печати на заявлении о выдаче кредита не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму штрафа, также основательными не являются, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, судом произведено взыскание задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование предоставленными в заем денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что суду при определении размера задолженности следовало учесть то обстоятельство, что при получении кредита ответчик неправомерно уплатил комиссию, на незаконность решения суда не указывают, поскольку требования о признании условий кредитного договора в этой части ответчиком не заявлялось, расчет задолженности, который, по мнению ответчика, должен быть произведен судом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, что, однако, не исключает защиты нарушенного, по мнению ответчика, права в ином предусмотренном законом порядке.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5991
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5991
Судья Д.Г.Липилина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с В. в пользу АКБ <...> ОАО денежные средства в сумме 434 327 (четыреста тридцать четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 12 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 437 527 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ <...> ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК "название" обратилось в суд с иском к В. о взыскании 956 721,78 руб., из которых: 374 327,12 руб. - задолженность по кредиту; 124 334,65 руб. - задолженность по уплате процентов; 238 246,92 руб. - задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга; 174 981,88 руб. - задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов; 44 841,21 руб. - задолженность по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга и взыскании госпошлины в размере 3 200 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование возражений на иск, указывая также, что суд не учел, что сторонами не определен размер процентов, под который выдан кредит, не указано право требовать досрочно сумму кредита. Уплата штрафных санкций договором также не предусмотрена. Суд необоснованно посчитал, что кредитный договор заключен, так как двусторонний договор не подписывался, а подача заявления и его оферта указывают на заключение предварительного договора. В нарушение требований законодательства отсутствует печать банка. Суд не учел, что при предоставлении кредита с него незаконно истребована комиссия в сумме 28 670,95 рублей.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что 25.12.2009 ответчик подал истцу заявление о выдаче кредита на сумму 409 584,94 рубля сроком на 36 месяцев под 35% годовых. Истец предоставил ответчику указанную в заявлении сумму. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполнял, поэтому у ответчика образовалась задолженность по возврату кредита и процентов.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежные средства, с уплатой процентов, указанных в заявлении истца, порядок возврата полученной ответчиком суммы определен в графике платежей. В связи с не исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в порядке, определенном договором кредита, суд сделал правильный вывод о правомерности требования истца о взыскании всей суммы кредита и причитающихся процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу о размере процентов, основательными не являются, поскольку, вопреки данным утверждениям, заявление истца о выдаче кредита содержит сведения о размере процентов, подлежащих уплате на сумму займа - 35% годовых.
Ссылки в жалобе на то, что сторонами не предусмотрено право кредитора требовать досрочно возврата всей суммы кредита и процентов, на незаконность решения суда также не указывают, поскольку данное право кредитора, независимо от указания на это в договоре, предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям исходя из установлений п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Не являются основательными доводы жалобы о том, что кредитный договор не заключен, поскольку несмотря на то, что единый документ, подписанный сторонами не представлен, факт заключения кредитного договора подтверждается как волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженным в письменном заявлении истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, так и фактическим исполнением кредитора условий предоставления ответчику требуемой им суммы кредита. Данные обстоятельства указывают на то, что сделка - договор кредита совершена в установленной форме исходя из положений ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, и договор является заключенным с момента передачи ответчику денежных средств. То обстоятельство, что на заявлении ответчика отсутствует печать банка, не свидетельствует о том, что договор не заключен, поскольку законодательных установлений к форме договора кредита в части проставления печати на заявлении о выдаче кредита не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму штрафа, также основательными не являются, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, судом произведено взыскание задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование предоставленными в заем денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что суду при определении размера задолженности следовало учесть то обстоятельство, что при получении кредита ответчик неправомерно уплатил комиссию, на незаконность решения суда не указывают, поскольку требования о признании условий кредитного договора в этой части ответчиком не заявлялось, расчет задолженности, который, по мнению ответчика, должен быть произведен судом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, что, однако, не исключает защиты нарушенного, по мнению ответчика, права в ином предусмотренном законом порядке.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)