Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выдрина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре Т.Т.,
рассмотрела 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 17 января 2007 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом <...> и Т.Н., с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Т.Н. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в размере 1 518 206 рублей 08 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 1 415 775 рублей 99 копеек, задолженность по плановым процентам - 89 327 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6 394 рубля 24 копейки, пени по просроченному долгу - 6 708 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 791 рубль 03 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру на третьем этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 50,1 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м, установив начальную продажную стоимость имущества при продаже с торгов в сумме 2 030 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество <...> (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Т.Н. с требованиями о расторжении кредитного договора N <...> от 17.01.2007 г.; о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 518 206 рублей 08 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности 1415775 рублей 99 копеек, задолженность по плановым процентам 89 327 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6 394 рубля 24 копейки, пени по просроченному долгу - 6 708 рублей 06 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 791 рубль 03 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости имущества при продаже с торгов в размере 2 030 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что 17 января 2007 года между ЗАО <...> и Т.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000 000 рублей на срок 122 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,7% годовых для приобретения указанной выше квартиры. Ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть сумму, выданную в качестве кредита, с начисленными на сумму кредита процентами путем осуществления аннуитетных платежей в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, а также графиком погашения кредита ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила; начиная с ноября 2009 года, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ею производятся несвоевременно и не в полном объеме. Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчик добровольно не исполнила, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены закладной от 17.01.2007 г., выданной ответчиком Банку.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает, поскольку размер задолженности ответчика на данный момент не изменился; не возражает против вынесения в отношении ответчика заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, судом было постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобы Т.Н. просит отменить заочное решение суда первой инстанции, указывая на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, не получала копию искового заявления и приложенных к нему документов, о состоявшемся судебном заседании она узнала только из заочного решения, поступившего ей по почте. Судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Ответчик также не согласна с заочным решением по существу, так как Банком был представлен неверный расчет процентов, начальная продажная стоимость квартиры явно занижена. Не участвуя в судебном заседании, она не смогла представить свой расчет процентов за пользование кредитом и доказательства того, что рыночная стоимость квартиры, на которую судом обращено взыскание, значительно больше той, что указана в заочном решении суда.
Кроме того, судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц граждане, проживающие в данной квартире, в то время, как рассматриваемый спор затрагивает их права и интересы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-О-О.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Разрешая спор в отсутствие не явившейся в судебное заседание Т.Н. в порядке заочного производства, суд исходил из того, что она была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Однако, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Т.Н. о судебном заседании, назначенном на 19.01.2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено определением о принятии заявления к производству суда от 31.10.2011 г. на 19.01.2012 г. на 14 часов. Этим же определением суда сразу было назначено основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 19.01.2012 г. на 14 часов 15 минут. Извещение, копия определения суда от 31.10.2011 г. были направлены лицам, участвующих в деле, 05.12.2011 г. и 27.12.2011 г. Извещение о судебном заседании Т.Н. не получено, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Несмотря на это 19.01.2012 г. суд провел предварительное судебное заседание, через 15 минут после предварительного судебного заседания провел основное судебное заседание с вынесением заочного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Т.Н., которая не была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил ее возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем она не имела возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов одной из сторон спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создало преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.
16.08.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В настоящее заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО <...>, ответчик Т.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Т.Н. извещена по месту жительства, указанному ею в апелляционной жалобе, а также телефонограммой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные Банком в исковом заявлении, доводы, изложенные ответчиком Т.Н. в апелляционной жалобе, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между ЗАО <...> и Т.Н. 17 января 2007 года был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 2 000 000 рублей сроком на 122 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,7% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора, графиком погашения кредита, заемщик Т.Н. приняла на себя обязанность уплачивать Банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 29 509 рублей 30 копеек. По условиям того же договора стороны определили, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и/или оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору установлена пунктом 4.3.15 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в следующих случаях: при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на пятнадцать календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, закладной, договором страхования, договорами на открытие текущего рублевого и/или текущего валютного счетов заемщика: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев (подпункты "б", "в", "г").
Банк свои обязательства перед Т.Н. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 26.01.2007 г., выпиской по лицевому счету.
В то же время, из материалов дела следует, что Т.Н. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, так как с ноября 2009 года погашение долга и уплату процентов по кредитному договору осуществляла несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, судебная коллегия считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора, о взыскании с Т.Н. образовавшейся кредитной задолженности, подлежит удовлетворению.
Доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в исковом заявлении, ответчиком не представлено, иной расчет процентов, на который Т.Н. ссылается в апелляционной жалобе, ею не приведен.
Неустойка в общей сумме 13 102 рубля 30 копеек, начисленная Банком ответчику, соразмерна характеру обязательства (1 505 103,78 рублей) и длительности его нарушения (с ноября 2009 года).
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 518 206 рублей 08 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности 1 415 775 рублей 99 копеек, задолженность по плановым процентам 89327 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 6 394 рубля 24 копейки, пени по просроченному долгу - 6 708 рублей 06 копеек.
Согласно части 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет иного имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
- 1). в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
- 2). в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
- 3). в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- 4). в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Обязательства Т.Н. по возврату кредита были обеспечены закладной от 17 января 2007 года, в силу которой предметом ипотеки является: двухкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 50,1 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано ограничение права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру: ипотека в силу закона.
Так как Т.Н. не выполняет условия кредитного договора, судебная коллегия считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в закладной, подлежит удовлетворению, так как нарушение ответчиком своих обязательств незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании пункта 4 части 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно пункту 5.3 закладной от 17.01.2007 г. денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 500 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке ООО "Организация" от 22.12.2006 г. Между тем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из представленного Банком отчета об оценке объекта N <...> от 15.07.2011 г., составленного ООО "Организация", согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2 030 000 рублей, так как со дня составления закладной прошел значительный промежуток времени, рыночная стоимость объекта недвижимости, находящегося в залоге, изменилась.
Т.Н., не соглашаясь в апелляционной жалобе с оценкой заложенной квартиры, представленной Банком, не представляет доказательств в обоснование возражений на иск, поэтому судебная коллегия при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из отчета об оценке, представленного Банком.
Довод апелляционной жалобы Т.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно не были привлечены к участию в деле иные лица, проживающие в квартире, не состоятелен, поскольку Банком не заявлялись требования о их выселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в размере 19 791 рубль 03 копейки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 17 января 2007 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом <...> и Т.Н.
Взыскать с Т.Н. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в размере 1 518 206 рублей 08 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 1 415 775 рублей 99 копеек, задолженность по плановым процентам - 89 327 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6 394 рубля 24 копейки, пени по просроченному долгу - 6 708 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 791 рубль 03 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 50,1 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м, установив начальную продажную стоимость имущества при продаже с торгов в сумме 2 030 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6733
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6733
Судья Выдрина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре Т.Т.,
рассмотрела 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 17 января 2007 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом <...> и Т.Н., с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Т.Н. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в размере 1 518 206 рублей 08 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 1 415 775 рублей 99 копеек, задолженность по плановым процентам - 89 327 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6 394 рубля 24 копейки, пени по просроченному долгу - 6 708 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 791 рубль 03 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру на третьем этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 50,1 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м, установив начальную продажную стоимость имущества при продаже с торгов в сумме 2 030 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество <...> (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Т.Н. с требованиями о расторжении кредитного договора N <...> от 17.01.2007 г.; о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 518 206 рублей 08 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности 1415775 рублей 99 копеек, задолженность по плановым процентам 89 327 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6 394 рубля 24 копейки, пени по просроченному долгу - 6 708 рублей 06 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 791 рубль 03 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости имущества при продаже с торгов в размере 2 030 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что 17 января 2007 года между ЗАО <...> и Т.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000 000 рублей на срок 122 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,7% годовых для приобретения указанной выше квартиры. Ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть сумму, выданную в качестве кредита, с начисленными на сумму кредита процентами путем осуществления аннуитетных платежей в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, а также графиком погашения кредита ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила; начиная с ноября 2009 года, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ею производятся несвоевременно и не в полном объеме. Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчик добровольно не исполнила, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены закладной от 17.01.2007 г., выданной ответчиком Банку.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает, поскольку размер задолженности ответчика на данный момент не изменился; не возражает против вынесения в отношении ответчика заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, судом было постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобы Т.Н. просит отменить заочное решение суда первой инстанции, указывая на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, не получала копию искового заявления и приложенных к нему документов, о состоявшемся судебном заседании она узнала только из заочного решения, поступившего ей по почте. Судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Ответчик также не согласна с заочным решением по существу, так как Банком был представлен неверный расчет процентов, начальная продажная стоимость квартиры явно занижена. Не участвуя в судебном заседании, она не смогла представить свой расчет процентов за пользование кредитом и доказательства того, что рыночная стоимость квартиры, на которую судом обращено взыскание, значительно больше той, что указана в заочном решении суда.
Кроме того, судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц граждане, проживающие в данной квартире, в то время, как рассматриваемый спор затрагивает их права и интересы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-О-О.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Разрешая спор в отсутствие не явившейся в судебное заседание Т.Н. в порядке заочного производства, суд исходил из того, что она была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Однако, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Т.Н. о судебном заседании, назначенном на 19.01.2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено определением о принятии заявления к производству суда от 31.10.2011 г. на 19.01.2012 г. на 14 часов. Этим же определением суда сразу было назначено основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 19.01.2012 г. на 14 часов 15 минут. Извещение, копия определения суда от 31.10.2011 г. были направлены лицам, участвующих в деле, 05.12.2011 г. и 27.12.2011 г. Извещение о судебном заседании Т.Н. не получено, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Несмотря на это 19.01.2012 г. суд провел предварительное судебное заседание, через 15 минут после предварительного судебного заседания провел основное судебное заседание с вынесением заочного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Т.Н., которая не была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил ее возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем она не имела возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов одной из сторон спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создало преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.
16.08.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В настоящее заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО <...>, ответчик Т.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Т.Н. извещена по месту жительства, указанному ею в апелляционной жалобе, а также телефонограммой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные Банком в исковом заявлении, доводы, изложенные ответчиком Т.Н. в апелляционной жалобе, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между ЗАО <...> и Т.Н. 17 января 2007 года был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 2 000 000 рублей сроком на 122 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,7% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора, графиком погашения кредита, заемщик Т.Н. приняла на себя обязанность уплачивать Банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 29 509 рублей 30 копеек. По условиям того же договора стороны определили, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и/или оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору установлена пунктом 4.3.15 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в следующих случаях: при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на пятнадцать календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, закладной, договором страхования, договорами на открытие текущего рублевого и/или текущего валютного счетов заемщика: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев (подпункты "б", "в", "г").
Банк свои обязательства перед Т.Н. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 26.01.2007 г., выпиской по лицевому счету.
В то же время, из материалов дела следует, что Т.Н. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, так как с ноября 2009 года погашение долга и уплату процентов по кредитному договору осуществляла несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, судебная коллегия считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора, о взыскании с Т.Н. образовавшейся кредитной задолженности, подлежит удовлетворению.
Доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в исковом заявлении, ответчиком не представлено, иной расчет процентов, на который Т.Н. ссылается в апелляционной жалобе, ею не приведен.
Неустойка в общей сумме 13 102 рубля 30 копеек, начисленная Банком ответчику, соразмерна характеру обязательства (1 505 103,78 рублей) и длительности его нарушения (с ноября 2009 года).
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 518 206 рублей 08 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности 1 415 775 рублей 99 копеек, задолженность по плановым процентам 89327 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 6 394 рубля 24 копейки, пени по просроченному долгу - 6 708 рублей 06 копеек.
Согласно части 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет иного имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
- 1). в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
- 2). в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
- 3). в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- 4). в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Обязательства Т.Н. по возврату кредита были обеспечены закладной от 17 января 2007 года, в силу которой предметом ипотеки является: двухкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 50,1 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано ограничение права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру: ипотека в силу закона.
Так как Т.Н. не выполняет условия кредитного договора, судебная коллегия считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в закладной, подлежит удовлетворению, так как нарушение ответчиком своих обязательств незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании пункта 4 части 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно пункту 5.3 закладной от 17.01.2007 г. денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 500 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке ООО "Организация" от 22.12.2006 г. Между тем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из представленного Банком отчета об оценке объекта N <...> от 15.07.2011 г., составленного ООО "Организация", согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2 030 000 рублей, так как со дня составления закладной прошел значительный промежуток времени, рыночная стоимость объекта недвижимости, находящегося в залоге, изменилась.
Т.Н., не соглашаясь в апелляционной жалобе с оценкой заложенной квартиры, представленной Банком, не представляет доказательств в обоснование возражений на иск, поэтому судебная коллегия при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из отчета об оценке, представленного Банком.
Довод апелляционной жалобы Т.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно не были привлечены к участию в деле иные лица, проживающие в квартире, не состоятелен, поскольку Банком не заявлялись требования о их выселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в размере 19 791 рубль 03 копейки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 17 января 2007 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом <...> и Т.Н.
Взыскать с Т.Н. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в размере 1 518 206 рублей 08 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 1 415 775 рублей 99 копеек, задолженность по плановым процентам - 89 327 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6 394 рубля 24 копейки, пени по просроченному долгу - 6 708 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 791 рубль 03 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 50,1 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м, установив начальную продажную стоимость имущества при продаже с торгов в сумме 2 030 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)