Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по договору кредитной линии N <...> от 04 апреля 2008 года по состоянию на 31 августа 2011 года в размере 6 404 008,04 рублей (в том числе: 4 998 226,71 рублей - сумма основного долга; 1 397 281,33 рублей сумма процентов за пользование кредитом; 8 500 рублей - штраф за нарушение графика уплаты процентов за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 220,04 рублей.
Обратить взыскание на встроенные помещения общей площадью 824,2 кв. м на 2-м и 3-м этажах в трехэтажном кирпичном здании заводоуправления (лит. А), расположенном по адресу <...>, принадлежащие на праве собственности Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 17 157 348 рублей, установив очередность погашения суммы задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью <...> из стоимости предмета залога следующим образом: в первую очередь погашается задолженность по договору кредитной линии N <...> от 04 апреля 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом коммерческим банком "Название" и Г., во вторую очередь - задолженность по договору кредитной линии N <...> 06.05.2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом коммерческим банком "Название" и Обществом с ограниченной ответственностью "Организация".
Взыскать с Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость товароведческой экспертизы в размере 33 801 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., пояснения представителя ответчика Н., настаивавшего на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Н1., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на принадлежащее Г. заложенное имущество в виде встроенных помещений общей площадью 824,2 кв. м, расположенных на 2-м и 3-м этажах трехэтажного кирпичного здания заводоуправления (лит. А) по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 19 360 000 руб., взыскании госпошлины в сумме 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2008 г. между ОАО АКБ "Название" (Банк) и ООО "Организация" (Заемщик) заключен договор кредитной линии N <...>, в обеспечение обязательств заемщика по которому Банк и Г. (Залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) N <...>, по которому ответчик передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности встроенные помещения общей площадью 824,2 кв. м на 2-м и 3-м этажах в 3-хэтажном кирпичном здании заводоуправления (лит. А), расположенном по адресу: <...>. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ООО "Организация" обязанность по возврату суммы кредита и процентов не исполняло, в связи с чем решением Третейского экономического суда при ООО "Название1" от 24.01.2011 г. с ООО "Организация" в пользу ОАО АКБ "Название" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. 29.04.2011 г. Банк уступил права требования исполнения обязательств к ООО "Организация" по кредитному договору и договору ипотеки ООО <...> в полном объеме. С учетом неисполнения до настоящего времени обязательств по указанным договорам истец просит обратить взыскание на заложенное Имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в 19 360 000 рублей.
Также ООО <...> обратилось в суд с требованием о взыскании с Г. суммы основного долга по договору кредитной линии N <...> от 04.04.2008 г. в размере 4 998 226,71 руб., процентов за пользование денежными средствами 1 397 281,33 руб., штрафа за нарушение графика уплаты процентов 8 500 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: встроенные помещения общей площадью 824,2 кв. м на 2 и 3 этажах в 3-этажном кирпичном здании заводоуправления, расположенном по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость названного имущества в размере 19 360 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 220,04 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2008 года ОАО АКБ "Название" (Банк) и Г. заключили договор кредитной линии N <...> с суммой лимита не более 5 000 000 рублей сроком до 10.04.2013 г., по которому Г. был обязан возвратить денежную сумму, выданную в качестве кредита, не позднее указанного выше срока, а также согласно п.п. 3.1 ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых. В соответствии со п.п. 8.1 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, Г. уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения срока. Г. неоднократно нарушены условия своевременной выплаты процентов, а с марта 2010 года погашение процентов по кредитному договору полностью прекратилось. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком 04.04.2008 г. заключен договор ипотеки, по которому ответчик передал в залог Банку встроенные помещения общей площадью 824,2 кв. м на 2 и 3 этажах в 3-этажном кирпичном здании заводоуправления (лит. А), расположенном по адресу: <...>, принадлежащее Г. на праве собственности. Согласно п. 1.5 договора ипотеки закладываемое имущество оценено сторонами в 24 200 000 руб. Данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена имущества, что составляет 19 360 000 руб. В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование кредитом не исполняются с апреля 2010 года, на основании п.п. "б" п. 6.1 кредитного договора Банк вправе досрочно в полном объеме взыскать задолженность по кредитному договору. Кроме того, согласно п. 3.1 договора ипотеки от 14.05.2008 года в случае нарушения ответчиком любого условия основного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
15.02.2012 года на основании определения Кировского районного суда г. Перми исковые требования ООО <...> к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство с исковым требованием ООО <...> к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в суде на заявленных требованиях настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Г. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что не был извещен о дате судебного разбирательства, не знал о результатах экспертизы и времени рассмотрения дела по существу. В телефонограмме, находящейся в материалах дела, не указано, с какого и на какой телефонный номер был осуществлен звонок. При порочности телефонограммы нельзя считать заявителя жалобы извещенным надлежащим образом. Начальную продажную стоимость предмета залога суд определил на основании заключения эксперта. Однако из данного экспертного заключения ответчику стало известно, что эксперт осматривал иной объект недвижимости, чем тот, который предоставлен в залог. Поэтому незаконным является и определение суда, состоявшееся 16.04.2012 г., согласно которому судом решался вопрос об оценке помещения в том состоянии, в котором он имеется. Никакой перепланировки на объекте не было. Полагает, что действия эксперта и кредитора осуществлены с целью занижения стоимости имущества, на которое подлежит обращению взыскание. Необоснованным является также вывод суда о возложении на ответчика обязанности по оплате проведенной экспертизы. Стоимость экспертизы установлена экспертным учреждением значительно выше той, которая первоначально данным учреждением была обозначена. О споре в части стоимости услуг эксперта свидетельствует переписка между ответчиком и экспертным учреждением. В последующем ответчиком было принято решение об изменении способа доказывания стоимости заложенного имущества путем обращения в оценочную компанию, в которой аналогичная услуга стоит в четыре раза дешевле обозначенной экспертным учреждением. Однако судом было принято решение о проведении экспертизы, несмотря на позицию ответчика.
Истцом представлены письменные возражения по доводам жалобы, в которых истец указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.04.2008 г. между ОАО КБ "Название" (Банк) и Г. (Заемщик) заключен договор кредитной линии N <...>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме, не превышающей 5 000 000 рублей сроком до 10.04.2013 года с оплатой за пользование кредитом 16% годовых; по истечении срока возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Условиями договора (п. 8.1) в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 500 рублей за каждый факт нарушения срока, установленного п. 3.1 настоящего договора.
ОАО КБ "Название" свои обязательства по договору выполнило, выдав Г. 16.04.2008 г. 3 000 000 рублей; 21.04.2008 г. 800 000 рублей; 22.04.2008 г. 500 000 рублей; 05.05.2008 г. 500 000 рублей; 08.05.2008 г. 200 000 рублей.
Г. обязательства по договору не исполняет, с марта 2010 года погашение процентов за пользование кредитом не производит.
По договору об уступке права (требования) N 3 от 29.04.2011 года ОАО "Название" (Кредитор) уступил ООО <...> (Новый кредитор) в полном объеме право (требования) Кредитора по договору кредитной линии N <...> от 04.04.2008 г., заключенному между ОАО "Название" и Г.
Согласно представленному расчету сумма основного долга Г. по договору кредитной линии N <...> от 04.04.2008 г. по состоянию на 31.08.2011 г. составляет 4 998 226,71 рублей, долг по процентам на основной долг - 1 397 281,33 рублей, задолженность по штрафам - 8 500 рублей.
В обеспечение обязательств по договору кредитной линии N <...> 04.04.2008 г. между Г. (Залогодатель) и ОАО АКБ "Название" (Залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого являются встроенные помещения общей площадью 824,2 кв. м на 2 и 3 этажах в 3-этажном кирпичном здании заводоуправления (лит. А), расположенного по адресу: <...>. Условиями договора (п. 3.1) предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения Заемщиком или Залогодателем любого условия основного договора и(или) настоящего договора, в том числе до наступления срока исполнения обязательств по основному договору.
Судом также установлено, что 06.05.2008 г. между ОАО КБ "Название" (Банк) и ООО "Организация" (Заемщик) заключен договор кредитной линии N <...>, по которому Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 11 000 000 руб. на срок по 05.05.2011 г. с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Г. (Залогодатель) и ОАО КБ "Название" (Залогодержатель) заключили 06.05.2008 г. договор ипотеки <...>, предметом которого являются встроенные помещения общей площадью 824,2 кв. м на 2-м и 3-м этажах в 3-хэтажном кирпичном здании заводоуправления (лит. А), расположенном по ул. <...> в г. Перми. В силу п. 5 договора имущество находится в ипотеке (срок с 15.04.2008 г. по 10.04.2013 г.) в пользу ОАО АКБ "Название"; данная ипотека является последующей.
Решением Третейского экономического суда при ООО "Название1" от 24.01.2011 года N <...> с ООО "Организация" в пользу ОАО КБ "Название" взыскано 11 500 424,04 рублей, в том числе 10 996 879 рублей суммы кредита, 443 205,07 рублей - процентов за пользование кредитом, 20259,05 рублей пени, а также 40 080,92 рублей расходов по уплате третейского сбора.
29.04.2011 года ОАО КБ "Название" (Кредитор) по договору об уступке права (требования) N <...> уступил в полном объеме ООО <...> (Новый кредитор) права Кредитора по договору кредитной линии N <...>, заключенному между Кредитором и ООО "Организация"; одновременно к Новому кредитору перешли права залогодержателя в отношении встроенных помещений общей площадью 824,2 кв. м на 2-м и 3-м этажах в 3-хэтажном кирпичном здании заводоуправления (лит. А), расположенном по ул. <...> в г. Перми, права взыскателя по вступившему в законную силу решению Третейского экономического суда при ООО "Название1" от 24.01.2011 г. N <...> и соответствующему исполнительному листу; право требования к залогодателю.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Г., являясь заемщиком по кредитному договору N <...>, свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет; ответчик в обеспечение своих заемных обязательств, а также обязательств ООО "Организация" по договору кредитной линии N <...> от 06.05.2008 г. предоставил в залог встроенные помещения; срок исполнения по заемным обязательствам наступил, в связи с чем имеются основания, предусмотренные законом и договорами ипотеки, для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности собранных по данному делу доказательств и их надлежащей оценке, правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения (статей 348, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 46, 47, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует (т. 2 л.д. 154), что в адрес ответчика по указанному им адресу судебное извещение направлялось, возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 3 л.д. 128). Дело находилось в производстве суда более 4-х месяцев, о рассмотрении дела ответчик знал, о дате и времени рассмотрения дела был извещен представитель ответчика, который в день рассмотрения спора представил ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 3 л.д. 114). Сведения о возможности нахождения ответчика по иному адресу в деле отсутствуют. При таком положении судом первой инстанции были исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Уклонение со стороны ответчика от получения судебных извещений судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушало право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Довод жалобы о том, что при решении вопроса об оценке предмета ипотеки экспертом были осмотрены иные помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами судебной экспертизы (т. 3 л.д. 10), в которых указано, что объект осмотрен при участии ответчика Г., которым был обеспечен доступ к осмотру объекта оценки; на момент осмотра встроенных помещений в распоряжении эксперта имелись данные технической инвентаризации; указанные обстоятельства в совокупности исключают неправильную идентификацию объекта оценки. Довод жалобы о необоснованности возложения судом на ответчика обязанности по оплате экспертизы являются несостоятельными, так как противоречат статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу статьи 94 Кодекса, отнесены издержки по оплате услуг экспертов. При решении вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства, указываемые заявителем жалобы (позиция ответчика об изменении способа доказывания, высокая стоимость экспертных услуг), юридически значимыми не являются и отмену судебного акта не влекут.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6739
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6739
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по договору кредитной линии N <...> от 04 апреля 2008 года по состоянию на 31 августа 2011 года в размере 6 404 008,04 рублей (в том числе: 4 998 226,71 рублей - сумма основного долга; 1 397 281,33 рублей сумма процентов за пользование кредитом; 8 500 рублей - штраф за нарушение графика уплаты процентов за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 220,04 рублей.
Обратить взыскание на встроенные помещения общей площадью 824,2 кв. м на 2-м и 3-м этажах в трехэтажном кирпичном здании заводоуправления (лит. А), расположенном по адресу <...>, принадлежащие на праве собственности Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 17 157 348 рублей, установив очередность погашения суммы задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью <...> из стоимости предмета залога следующим образом: в первую очередь погашается задолженность по договору кредитной линии N <...> от 04 апреля 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом коммерческим банком "Название" и Г., во вторую очередь - задолженность по договору кредитной линии N <...> 06.05.2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом коммерческим банком "Название" и Обществом с ограниченной ответственностью "Организация".
Взыскать с Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость товароведческой экспертизы в размере 33 801 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., пояснения представителя ответчика Н., настаивавшего на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Н1., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на принадлежащее Г. заложенное имущество в виде встроенных помещений общей площадью 824,2 кв. м, расположенных на 2-м и 3-м этажах трехэтажного кирпичного здания заводоуправления (лит. А) по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 19 360 000 руб., взыскании госпошлины в сумме 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2008 г. между ОАО АКБ "Название" (Банк) и ООО "Организация" (Заемщик) заключен договор кредитной линии N <...>, в обеспечение обязательств заемщика по которому Банк и Г. (Залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) N <...>, по которому ответчик передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности встроенные помещения общей площадью 824,2 кв. м на 2-м и 3-м этажах в 3-хэтажном кирпичном здании заводоуправления (лит. А), расположенном по адресу: <...>. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ООО "Организация" обязанность по возврату суммы кредита и процентов не исполняло, в связи с чем решением Третейского экономического суда при ООО "Название1" от 24.01.2011 г. с ООО "Организация" в пользу ОАО АКБ "Название" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. 29.04.2011 г. Банк уступил права требования исполнения обязательств к ООО "Организация" по кредитному договору и договору ипотеки ООО <...> в полном объеме. С учетом неисполнения до настоящего времени обязательств по указанным договорам истец просит обратить взыскание на заложенное Имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в 19 360 000 рублей.
Также ООО <...> обратилось в суд с требованием о взыскании с Г. суммы основного долга по договору кредитной линии N <...> от 04.04.2008 г. в размере 4 998 226,71 руб., процентов за пользование денежными средствами 1 397 281,33 руб., штрафа за нарушение графика уплаты процентов 8 500 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: встроенные помещения общей площадью 824,2 кв. м на 2 и 3 этажах в 3-этажном кирпичном здании заводоуправления, расположенном по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость названного имущества в размере 19 360 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 220,04 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2008 года ОАО АКБ "Название" (Банк) и Г. заключили договор кредитной линии N <...> с суммой лимита не более 5 000 000 рублей сроком до 10.04.2013 г., по которому Г. был обязан возвратить денежную сумму, выданную в качестве кредита, не позднее указанного выше срока, а также согласно п.п. 3.1 ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых. В соответствии со п.п. 8.1 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, Г. уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения срока. Г. неоднократно нарушены условия своевременной выплаты процентов, а с марта 2010 года погашение процентов по кредитному договору полностью прекратилось. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком 04.04.2008 г. заключен договор ипотеки, по которому ответчик передал в залог Банку встроенные помещения общей площадью 824,2 кв. м на 2 и 3 этажах в 3-этажном кирпичном здании заводоуправления (лит. А), расположенном по адресу: <...>, принадлежащее Г. на праве собственности. Согласно п. 1.5 договора ипотеки закладываемое имущество оценено сторонами в 24 200 000 руб. Данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена имущества, что составляет 19 360 000 руб. В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование кредитом не исполняются с апреля 2010 года, на основании п.п. "б" п. 6.1 кредитного договора Банк вправе досрочно в полном объеме взыскать задолженность по кредитному договору. Кроме того, согласно п. 3.1 договора ипотеки от 14.05.2008 года в случае нарушения ответчиком любого условия основного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
15.02.2012 года на основании определения Кировского районного суда г. Перми исковые требования ООО <...> к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство с исковым требованием ООО <...> к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в суде на заявленных требованиях настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Г. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что не был извещен о дате судебного разбирательства, не знал о результатах экспертизы и времени рассмотрения дела по существу. В телефонограмме, находящейся в материалах дела, не указано, с какого и на какой телефонный номер был осуществлен звонок. При порочности телефонограммы нельзя считать заявителя жалобы извещенным надлежащим образом. Начальную продажную стоимость предмета залога суд определил на основании заключения эксперта. Однако из данного экспертного заключения ответчику стало известно, что эксперт осматривал иной объект недвижимости, чем тот, который предоставлен в залог. Поэтому незаконным является и определение суда, состоявшееся 16.04.2012 г., согласно которому судом решался вопрос об оценке помещения в том состоянии, в котором он имеется. Никакой перепланировки на объекте не было. Полагает, что действия эксперта и кредитора осуществлены с целью занижения стоимости имущества, на которое подлежит обращению взыскание. Необоснованным является также вывод суда о возложении на ответчика обязанности по оплате проведенной экспертизы. Стоимость экспертизы установлена экспертным учреждением значительно выше той, которая первоначально данным учреждением была обозначена. О споре в части стоимости услуг эксперта свидетельствует переписка между ответчиком и экспертным учреждением. В последующем ответчиком было принято решение об изменении способа доказывания стоимости заложенного имущества путем обращения в оценочную компанию, в которой аналогичная услуга стоит в четыре раза дешевле обозначенной экспертным учреждением. Однако судом было принято решение о проведении экспертизы, несмотря на позицию ответчика.
Истцом представлены письменные возражения по доводам жалобы, в которых истец указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.04.2008 г. между ОАО КБ "Название" (Банк) и Г. (Заемщик) заключен договор кредитной линии N <...>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме, не превышающей 5 000 000 рублей сроком до 10.04.2013 года с оплатой за пользование кредитом 16% годовых; по истечении срока возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Условиями договора (п. 8.1) в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 500 рублей за каждый факт нарушения срока, установленного п. 3.1 настоящего договора.
ОАО КБ "Название" свои обязательства по договору выполнило, выдав Г. 16.04.2008 г. 3 000 000 рублей; 21.04.2008 г. 800 000 рублей; 22.04.2008 г. 500 000 рублей; 05.05.2008 г. 500 000 рублей; 08.05.2008 г. 200 000 рублей.
Г. обязательства по договору не исполняет, с марта 2010 года погашение процентов за пользование кредитом не производит.
По договору об уступке права (требования) N 3 от 29.04.2011 года ОАО "Название" (Кредитор) уступил ООО <...> (Новый кредитор) в полном объеме право (требования) Кредитора по договору кредитной линии N <...> от 04.04.2008 г., заключенному между ОАО "Название" и Г.
Согласно представленному расчету сумма основного долга Г. по договору кредитной линии N <...> от 04.04.2008 г. по состоянию на 31.08.2011 г. составляет 4 998 226,71 рублей, долг по процентам на основной долг - 1 397 281,33 рублей, задолженность по штрафам - 8 500 рублей.
В обеспечение обязательств по договору кредитной линии N <...> 04.04.2008 г. между Г. (Залогодатель) и ОАО АКБ "Название" (Залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого являются встроенные помещения общей площадью 824,2 кв. м на 2 и 3 этажах в 3-этажном кирпичном здании заводоуправления (лит. А), расположенного по адресу: <...>. Условиями договора (п. 3.1) предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения Заемщиком или Залогодателем любого условия основного договора и(или) настоящего договора, в том числе до наступления срока исполнения обязательств по основному договору.
Судом также установлено, что 06.05.2008 г. между ОАО КБ "Название" (Банк) и ООО "Организация" (Заемщик) заключен договор кредитной линии N <...>, по которому Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 11 000 000 руб. на срок по 05.05.2011 г. с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Г. (Залогодатель) и ОАО КБ "Название" (Залогодержатель) заключили 06.05.2008 г. договор ипотеки <...>, предметом которого являются встроенные помещения общей площадью 824,2 кв. м на 2-м и 3-м этажах в 3-хэтажном кирпичном здании заводоуправления (лит. А), расположенном по ул. <...> в г. Перми. В силу п. 5 договора имущество находится в ипотеке (срок с 15.04.2008 г. по 10.04.2013 г.) в пользу ОАО АКБ "Название"; данная ипотека является последующей.
Решением Третейского экономического суда при ООО "Название1" от 24.01.2011 года N <...> с ООО "Организация" в пользу ОАО КБ "Название" взыскано 11 500 424,04 рублей, в том числе 10 996 879 рублей суммы кредита, 443 205,07 рублей - процентов за пользование кредитом, 20259,05 рублей пени, а также 40 080,92 рублей расходов по уплате третейского сбора.
29.04.2011 года ОАО КБ "Название" (Кредитор) по договору об уступке права (требования) N <...> уступил в полном объеме ООО <...> (Новый кредитор) права Кредитора по договору кредитной линии N <...>, заключенному между Кредитором и ООО "Организация"; одновременно к Новому кредитору перешли права залогодержателя в отношении встроенных помещений общей площадью 824,2 кв. м на 2-м и 3-м этажах в 3-хэтажном кирпичном здании заводоуправления (лит. А), расположенном по ул. <...> в г. Перми, права взыскателя по вступившему в законную силу решению Третейского экономического суда при ООО "Название1" от 24.01.2011 г. N <...> и соответствующему исполнительному листу; право требования к залогодателю.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Г., являясь заемщиком по кредитному договору N <...>, свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет; ответчик в обеспечение своих заемных обязательств, а также обязательств ООО "Организация" по договору кредитной линии N <...> от 06.05.2008 г. предоставил в залог встроенные помещения; срок исполнения по заемным обязательствам наступил, в связи с чем имеются основания, предусмотренные законом и договорами ипотеки, для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности собранных по данному делу доказательств и их надлежащей оценке, правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения (статей 348, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 46, 47, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует (т. 2 л.д. 154), что в адрес ответчика по указанному им адресу судебное извещение направлялось, возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 3 л.д. 128). Дело находилось в производстве суда более 4-х месяцев, о рассмотрении дела ответчик знал, о дате и времени рассмотрения дела был извещен представитель ответчика, который в день рассмотрения спора представил ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 3 л.д. 114). Сведения о возможности нахождения ответчика по иному адресу в деле отсутствуют. При таком положении судом первой инстанции были исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Уклонение со стороны ответчика от получения судебных извещений судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушало право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Довод жалобы о том, что при решении вопроса об оценке предмета ипотеки экспертом были осмотрены иные помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами судебной экспертизы (т. 3 л.д. 10), в которых указано, что объект осмотрен при участии ответчика Г., которым был обеспечен доступ к осмотру объекта оценки; на момент осмотра встроенных помещений в распоряжении эксперта имелись данные технической инвентаризации; указанные обстоятельства в совокупности исключают неправильную идентификацию объекта оценки. Довод жалобы о необоснованности возложения судом на ответчика обязанности по оплате экспертизы являются несостоятельными, так как противоречат статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу статьи 94 Кодекса, отнесены издержки по оплате услуг экспертов. При решении вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства, указываемые заявителем жалобы (позиция ответчика об изменении способа доказывания, высокая стоимость экспертных услуг), юридически значимыми не являются и отмену судебного акта не влекут.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)