Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО <...> Пермский филиал на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
- признать недействительными условия пунктов 3.3.1, 3.3.3, 3.4.4 кредитного договора, заключенного между М. и Закрытым акционерным обществом <...>, в соответствии с которыми на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета (п. 3.3.1); в части права банка на списание в безакцептном порядке суммы комиссии за ведение ссудного счета; возложении на заемщика обязанности уплатить комиссию за досрочный возврат кредита;
- применить последствия недействительности сделки в данной части, взыскав с Закрытого акционерного общества <...> в пользу М. сумму в размере 32123 рублей 68 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5299 рублей 68 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1522 рублей 71 копейки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО <...> (далее по тексту - Банк) о признании недействительным п. 3.3.1, 3.3.3, 3.4.4 кредитного договора, взыскании суммы в размере 44804 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8240 рублей 10 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.09.2007 г. заключила с ответчиком кредитный договор и договор текущего банковского счета на основании заявления N <...> на предоставление кредита "Народный кредит-бонус". 12.08.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору. По условиям кредитного договора ответчик предоставил ей кредит в размере 211339 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых. Условия предоставления кредита определены в заявлении и Правилах предоставления потребительских кредитов (далее по тексту Правила). В соответствии с п. 3.3.1 Правил, установлено обязательство заемщика по возврату комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Согласно графику платежей, определенного п. 8 заявления, размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 845 руб. 36 коп., который списывался Банком в безакцептном порядке со счета на даты очередного платежа. По состоянию на февраль 2012 г. ею уплачена комиссия в размере 44804 руб. 08 коп. Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и, следовательно, являются незаконными. 23.01.2012 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной в период пользования кредитом. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, истцом представлен расчет иска. Также просит признать недействительными п. 3.3.1, 3.3.3, 3.4.4 кредитного договора, поскольку они (условия) противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права потребителя.
Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила признать недействительным п. 3.3.1, 3.3.3, 3.4.4 кредитного договора, в том числе в части обязанности Заемщика уплатить комиссию за досрочный возврат кредита, взыскать денежные средства в размере 46494 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8844 рубля (л.д. 90-91, 165-166).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ЗАО <...> Пермский филиал, ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Со ссылкой на нормы материального права указывается на то, что на момент заключения кредитного договора истец располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей. При этом истец должна была и могла знать, что она не была обязана исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, тем не менее, добровольно исполняла это условие. Нормативно правовые документы, на которые ссылается истец в обоснование ничтожности условия договора о взимании комиссии, не изменялись и были известны истцу в течение всего периода правоотношений. В связи с чем, считать полученные банком суммы комиссии неосновательным обогащением отсутствуют, (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Далее приведены доводы о пропуске срока исковой давности.
Суд неправомерно признал недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за досрочное погашение кредита. Со ссылкой на ст. 1, 8, 421, 315, 819, 810 ГК РФ указывается, что установление комиссии за досрочное погашение кредита не нарушает прав потребителя, т.к. об этом условии потребителю стало известно из текста подписанной им заявки на выдачу кредита. Фактически комиссия за досрочный возврат кредита имеет своей целью, в том числе и компенсацию расходов банка, связанных с выдачей заемщику кредита.
В возражении на апелляционную жалобу М. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2007 г. истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 211.339 руб., сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Кредит зачисляется на текущий счет N <...>. Также указано, что подписание настоящего заявления со стороны Банка означает заключение между истцом и Банком кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях указанных в настоящем заявлении и Правилах предоставления потребительских кредитов "Народный кредит-Бонус" физическим лицам - не предпринимателям" (л.д. 6). В соответствии с п. 3.3.1 Правил (л.д. 8), возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Сумма комиссии за ведение ссудного счета... списывается Банком со счета в безакцептном порядке (п. 3.3.3 Правил). В соответствии с графиком платежей (п. 8 заявления) размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 845,36 руб.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Удовлетворяя частично исковые требования М. признавая недействительным условие кредитного договора от 14.09.2007 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета и возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, возникших вследствие неправомерного взимания комиссии, суд пришел к выводу о том, что данная плата, не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Судебная коллегия не находит законных оснований для признания этих выводов суда неправильными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение судного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета и о возмещении причиненных истцу убытков.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений действующего законодательства, регулирующих вопросы исковой давности при признании сделок недействительными, безосновательна.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для применения срока давности для взыскания удержанных с истца в качестве комиссии сумм.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку обязанность по уплате денежных средств в качестве комиссии была возложена на истца не в виде выплаты единовременной суммы по окончании срока действия договора, а ежемесячно в определенные сроки, то начало исчисления срока должно производиться с момента уплаты каждой конкретной суммы.
Как правильно указал суд, исходя из общего срока исковой давности в три года, М. вправе, в качестве последствий недействительности ничтожной в части сделки, требовать возврата уплаченных денежных сумм в течение трех лет до момента обращения с иском в суд, то есть за период с марта 2009 года по апрель 2012 года.
В данный период времени М. было уплачено в качестве комиссии 32123 руб. 68 коп. Именно данная сумма и была взыскана судом в пользу истца в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Банка основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.
Удовлетворяя исковые требования М. в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии при досрочном полном либо частичном возврате кредита (п. 3.4.4 Правил), суд исходил из несоответствия указанного пункта требованиям действующего законодательства и нарушении в данном случае прав истца как потребителя, и права истца как потребителя отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Как указано выше, судом установлено, что на основании заявления N 5040885 от 14.09.2007 года между М. и ОАО "Название" был заключен кредитный договор. По условиям, установленными Правилами предоставления ОАО "Название" потребительских кредитов "народный кредит-бонус" физическим лицам - не предпринимателям при досрочном полном либо частичном возврате кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере, установленном Тарифами банка.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Гражданским законодательством предусмотрено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия заимодавца (ст. 810 ГК РФ)
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Исходя из изложенного, ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 284-ФЗ) предусматривалось, что сумма кредита (поскольку это всегда процентный заем) может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца. Каких-либо особенностей применительно к договорам кредита, по которому кредит предоставляется для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 284-ФЗ) не предусматривал.
Законом N 284-ФЗ абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата.
Также Законом N 284-ФЗ пункт 2 ст. 810 ГК РФ дополнен абз. 3, исходя из которого сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Таким образом, учитывая вступление в силу Закона N 284-ФЗ, предусмотрена возможность досрочного погашения займа без обязательного согласия заимодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 180 ГК РФ условия договора о выплате комиссии за досрочное погашение кредита являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы банка в данной части являются несостоятельными, поскольку заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей и ничем не обусловлена.
В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином о взимании комиссии за досрочный возврат кредита нарушают его права как потребителя.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <...> Пермский филиал - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7021
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7021
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО <...> Пермский филиал на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
- признать недействительными условия пунктов 3.3.1, 3.3.3, 3.4.4 кредитного договора, заключенного между М. и Закрытым акционерным обществом <...>, в соответствии с которыми на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета (п. 3.3.1); в части права банка на списание в безакцептном порядке суммы комиссии за ведение ссудного счета; возложении на заемщика обязанности уплатить комиссию за досрочный возврат кредита;
- применить последствия недействительности сделки в данной части, взыскав с Закрытого акционерного общества <...> в пользу М. сумму в размере 32123 рублей 68 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5299 рублей 68 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1522 рублей 71 копейки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО <...> (далее по тексту - Банк) о признании недействительным п. 3.3.1, 3.3.3, 3.4.4 кредитного договора, взыскании суммы в размере 44804 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8240 рублей 10 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.09.2007 г. заключила с ответчиком кредитный договор и договор текущего банковского счета на основании заявления N <...> на предоставление кредита "Народный кредит-бонус". 12.08.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору. По условиям кредитного договора ответчик предоставил ей кредит в размере 211339 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых. Условия предоставления кредита определены в заявлении и Правилах предоставления потребительских кредитов (далее по тексту Правила). В соответствии с п. 3.3.1 Правил, установлено обязательство заемщика по возврату комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Согласно графику платежей, определенного п. 8 заявления, размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 845 руб. 36 коп., который списывался Банком в безакцептном порядке со счета на даты очередного платежа. По состоянию на февраль 2012 г. ею уплачена комиссия в размере 44804 руб. 08 коп. Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и, следовательно, являются незаконными. 23.01.2012 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной в период пользования кредитом. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, истцом представлен расчет иска. Также просит признать недействительными п. 3.3.1, 3.3.3, 3.4.4 кредитного договора, поскольку они (условия) противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права потребителя.
Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила признать недействительным п. 3.3.1, 3.3.3, 3.4.4 кредитного договора, в том числе в части обязанности Заемщика уплатить комиссию за досрочный возврат кредита, взыскать денежные средства в размере 46494 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8844 рубля (л.д. 90-91, 165-166).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ЗАО <...> Пермский филиал, ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Со ссылкой на нормы материального права указывается на то, что на момент заключения кредитного договора истец располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей. При этом истец должна была и могла знать, что она не была обязана исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, тем не менее, добровольно исполняла это условие. Нормативно правовые документы, на которые ссылается истец в обоснование ничтожности условия договора о взимании комиссии, не изменялись и были известны истцу в течение всего периода правоотношений. В связи с чем, считать полученные банком суммы комиссии неосновательным обогащением отсутствуют, (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Далее приведены доводы о пропуске срока исковой давности.
Суд неправомерно признал недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за досрочное погашение кредита. Со ссылкой на ст. 1, 8, 421, 315, 819, 810 ГК РФ указывается, что установление комиссии за досрочное погашение кредита не нарушает прав потребителя, т.к. об этом условии потребителю стало известно из текста подписанной им заявки на выдачу кредита. Фактически комиссия за досрочный возврат кредита имеет своей целью, в том числе и компенсацию расходов банка, связанных с выдачей заемщику кредита.
В возражении на апелляционную жалобу М. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2007 г. истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 211.339 руб., сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Кредит зачисляется на текущий счет N <...>. Также указано, что подписание настоящего заявления со стороны Банка означает заключение между истцом и Банком кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях указанных в настоящем заявлении и Правилах предоставления потребительских кредитов "Народный кредит-Бонус" физическим лицам - не предпринимателям" (л.д. 6). В соответствии с п. 3.3.1 Правил (л.д. 8), возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Сумма комиссии за ведение ссудного счета... списывается Банком со счета в безакцептном порядке (п. 3.3.3 Правил). В соответствии с графиком платежей (п. 8 заявления) размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 845,36 руб.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Удовлетворяя частично исковые требования М. признавая недействительным условие кредитного договора от 14.09.2007 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета и возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, возникших вследствие неправомерного взимания комиссии, суд пришел к выводу о том, что данная плата, не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Судебная коллегия не находит законных оснований для признания этих выводов суда неправильными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение судного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета и о возмещении причиненных истцу убытков.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений действующего законодательства, регулирующих вопросы исковой давности при признании сделок недействительными, безосновательна.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для применения срока давности для взыскания удержанных с истца в качестве комиссии сумм.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку обязанность по уплате денежных средств в качестве комиссии была возложена на истца не в виде выплаты единовременной суммы по окончании срока действия договора, а ежемесячно в определенные сроки, то начало исчисления срока должно производиться с момента уплаты каждой конкретной суммы.
Как правильно указал суд, исходя из общего срока исковой давности в три года, М. вправе, в качестве последствий недействительности ничтожной в части сделки, требовать возврата уплаченных денежных сумм в течение трех лет до момента обращения с иском в суд, то есть за период с марта 2009 года по апрель 2012 года.
В данный период времени М. было уплачено в качестве комиссии 32123 руб. 68 коп. Именно данная сумма и была взыскана судом в пользу истца в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Банка основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.
Удовлетворяя исковые требования М. в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии при досрочном полном либо частичном возврате кредита (п. 3.4.4 Правил), суд исходил из несоответствия указанного пункта требованиям действующего законодательства и нарушении в данном случае прав истца как потребителя, и права истца как потребителя отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Как указано выше, судом установлено, что на основании заявления N 5040885 от 14.09.2007 года между М. и ОАО "Название" был заключен кредитный договор. По условиям, установленными Правилами предоставления ОАО "Название" потребительских кредитов "народный кредит-бонус" физическим лицам - не предпринимателям при досрочном полном либо частичном возврате кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере, установленном Тарифами банка.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Гражданским законодательством предусмотрено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия заимодавца (ст. 810 ГК РФ)
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Исходя из изложенного, ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 284-ФЗ) предусматривалось, что сумма кредита (поскольку это всегда процентный заем) может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца. Каких-либо особенностей применительно к договорам кредита, по которому кредит предоставляется для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 284-ФЗ) не предусматривал.
Законом N 284-ФЗ абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата.
Также Законом N 284-ФЗ пункт 2 ст. 810 ГК РФ дополнен абз. 3, исходя из которого сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Таким образом, учитывая вступление в силу Закона N 284-ФЗ, предусмотрена возможность досрочного погашения займа без обязательного согласия заимодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 180 ГК РФ условия договора о выплате комиссии за досрочное погашение кредита являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы банка в данной части являются несостоятельными, поскольку заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей и ничем не обусловлена.
В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином о взимании комиссии за досрочный возврат кредита нарушают его права как потребителя.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <...> Пермский филиал - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)