Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2012 г. по иску П.Н.В. к П.В.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что <...> между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор о предоставлении П.В.Н. кредита на цели личного потребления в сумме <...> руб. под <...>% годовых. Поручителями по указанному кредитному договору являлись истица П.Н.В. и С.В.В. Ответчик П.В.Н. произвел оплату единовременного платежа в размере <...> руб. и <...> внес в счет погашения кредита <...> руб., от дальнейшего исполнения кредитного договора отказался. По кредитному договору выплаты стала производить истица П.Н.В., уплатив в период с <...> по <...> ОАО "Сбербанк России" <...> руб. <...> истица возместила второму поручителю С.В.В. уплаченные ею <...> денежные средства по указанному кредитному договору в размере <...> руб., о чем С.В.В. была выдана расписка. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика <...> руб., <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего <...> руб.
Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика <...> руб., уплаченных <...> истицей С.В.В. в возмещение понесенных ею расходов по кредитному договору, заключенному П.В.Н. с ОАО "Сбербанк России". Также истица просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Сбербанк России" и С.В.В.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истицы <...> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, <...> руб. проценты и <...> руб. в возмещение судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., государственную пошлину в доход бюджета Муезерского муниципального района в сумме <...> руб.
Дополнительным решением суда в удовлетворении требований П.В.Н. о признании денежных средств в размере <...> руб., полученных им по кредитному договору N <...> от <...>, общим имуществом супругов отказано.
С решением не согласен ответчик, просит его отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает на то, что показаниями свидетелей было подтверждено, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство и после официального развода <...> до <...> г. Истица распоряжалась денежными средствами ответчика в полном объеме, стороны совместно посещали праздники, между ними были нормальные супружеские отношения. Каких-либо доказательств того, что после осени <...> г. истица фактически не проживала с ответчиком и не вела совместного хозяйства, ею представлено не было. Истица не отрицала факт ведения бизнеса ответчиком, поэтому решение суда в части отсутствия доказательств занятия им бизнесом, по мнению П.В.Н., является незаконным. Полагает, что судом нарушены ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, так как суд по своей инициативе должен был предложить ответчику представить доказательства наличия дохода, ведения предпринимательской деятельности либо запросить указанные сведения в компетентных органах. Однако, суд по своей инициативе не направил запросы относительно договора купли-продажи автотранспорта. Ссылка стороны истицы на то, что автомобиль приобретен Н. за <...> руб., не нашла своего подтверждения. Судом не было установлено, из каких денежных средств истица платила кредит. Все обстоятельства уплаты истицей кредита подтверждаются только ее словами. Доказательств того, что изменились какие-то правила оплаты кредита истицей в судебное заседание представлено не было, а суд их не истребовал и не предлагал представить. Суд фактически не задавал вопросов свидетелям. Ответчиком в полном объеме было доказано в судебном заседании то, что фактически семейные отношения между сторонами прекратились только в <...> г., а также то, что в <...> г. ответчиком истице были переданы денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что показания свидетелей С., братьев Н., которыми ответчик доказывал факт передачи ей денежных средств в размере <...> руб., в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами в силу ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что до <...> г. между ними имелись фактические брачные отношения, они вели совместное хозяйство, в судебном заседании подтверждения не нашли, допрошенные в суде свидетели не смогли пояснить ничего конкретного о ведении сторонами совместного хозяйства в указанный период. Доводы истицы опровергнуты в судебном заседании не были. Действующее законодательство не содержит понятия фактические брачные отношения, факт проживания двух лиц в одной квартире не образует совместных денежных обязательств указанных лиц. Ссылка в жалобе на семейное законодательство несостоятельна, поскольку на момент получения ответчиком кредита прошло шесть лет с момента расторжения брака. Судебное заседание откладывалось по просьбе ответчика, у него было достаточно времени для подготовки и сбора доказательств по делу, с ходатайствами к суду о запросе необходимых документов ответчик не обращался.
В суд апелляционной инстанции П.Н.В., П.В.Н., С.В.В., а также представитель ОАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Представитель П.В.Н. адвокат Клевно С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель П.Н.В. адвокат Демиденко С.Б. возражал против апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и П.В.Н. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении П.В.Н. кредита на цели личного потребления в сумме <...> руб. под <...>% годовых. П.В.Н. обязался уплатить полученную по кредитному договору денежную сумму с процентами в срок до <...>, производя с <...> ежемесячные платежи не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере <...> руб.
В соответствии с п. <...> кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительства П.Н.В. и С.В.В., с которыми <...> банк заключил договоры поручительства.
Согласно договору поручительства от <...> N <...>, П.Н.В. обязалась отвечать за исполнение П.В.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...> от <...> (п. <...>), отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. <...>). После выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п. <...>).
Аналогичные условия определены в договоре поручительства от <...> N <...>, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и С.В.В.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком П.В.Н. своих обязательств перед банком, поскольку объективных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательства по кредитному договору исполнены поручителем П.Н.В., в период с <...> по <...> выплатившей ОАО "Сбербанк России" в счет погашения кредита <...> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, извещениями ОАО "Сбербанк России" о перечислении (форма N 187).
Суд правомерно принял доводы истицы о том, что денежные средства, внесенные ею в погашение кредита, являются ее личными денежными средствами, поскольку она работает, имеет постоянный заработок, достаточный для выполнения договорных обязательств перед банком и осуществления предусмотренных договором поручительства выплат. В связи с чем довод жалобы о том, что суд не установил, из каких денежных средств истица платила кредит, не состоятелен, поскольку был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Также судом установлено, что истица выплатила <...> руб. С.В.В., второму поручителю по кредитному договору в возмещение уплаченной ею <...> ОАО "Сбербанк России" указанной денежной суммы в обеспечение обязательства по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от <...> N <...>, распиской С.В.В. от <...> о получении от П.Н.В. <...> руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 ГПК РФ, суд обоснованно не принял довод ответчика о том, что денежные средства на погашение кредита в сумме <...> руб. были переданы истице Н.А.Н.
Ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств перед ОАО "Сбербанк России", письменных доказательств в подтверждение уплаты банку либо истице испрашиваемых ко взысканию денежных средств по кредитному договору суду не представлено.
В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, перешли права кредитора, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Установив данные обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 365, 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право регрессного требования к ответчику, и правомерно удовлетворил иск в заявленных пределах (ст. 196 ГПК РФ).
Возражая против заявленных истицей требований, ответчик обосновывает свои доводы относительно того, что полученные им по кредитному договору денежные средства в размере <...> руб. являются общим имуществом супругов, ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере <...> руб. общим имуществом супругов не являются. При этом суд обоснованно исходил из того, что брак между сторонами, заключенный <...>, был расторгнут <...>, кредит ответчиком получен в <...> г.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, указанные денежные средства были получены им на развитие своего бизнеса.
Суд сослался на то, что сведений о совместном ведении сторонами хозяйства в материалах дела нет, показания свидетелей не подтверждают наличие между ними супружеских отношений, зарегистрированного брака, факта совместного ведения хозяйства в спорный период.
Между тем, необходимым условием для возникновения и прекращения законного режима совместной собственности супругов является государственная регистрация соответствующего акта гражданского состояния, и только данный факт имеет правовые последствия.
Из положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что совместной собственностью супругов является то имущество, которое нажито ими во время брака.
Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик не состоят в браке с <...> года.
Сам по себе факт получения ответчиком кредита в тот период, когда стороны проживали в одной квартире после расторжения брака, не может служить основанием для удовлетворения заявленных ответчиком требований о признании полученных им денежных средств в размере <...> руб. их общей с истицей собственностью, так как согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть совместное проживание в одной квартире не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество, и не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.
Отсутствие в деле документов, свидетельствующих о ведении ответчиком бизнеса, занятии предпринимательской деятельностью, не является в данном деле юридически значимым обстоятельством.
Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не принимается, поскольку судом первой инстанции разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд правильно сослался в решении на конституционные принципы состязательности и равноправия сторон.
Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3434/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 33-3434/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2012 г. по иску П.Н.В. к П.В.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что <...> между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор о предоставлении П.В.Н. кредита на цели личного потребления в сумме <...> руб. под <...>% годовых. Поручителями по указанному кредитному договору являлись истица П.Н.В. и С.В.В. Ответчик П.В.Н. произвел оплату единовременного платежа в размере <...> руб. и <...> внес в счет погашения кредита <...> руб., от дальнейшего исполнения кредитного договора отказался. По кредитному договору выплаты стала производить истица П.Н.В., уплатив в период с <...> по <...> ОАО "Сбербанк России" <...> руб. <...> истица возместила второму поручителю С.В.В. уплаченные ею <...> денежные средства по указанному кредитному договору в размере <...> руб., о чем С.В.В. была выдана расписка. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика <...> руб., <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего <...> руб.
Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика <...> руб., уплаченных <...> истицей С.В.В. в возмещение понесенных ею расходов по кредитному договору, заключенному П.В.Н. с ОАО "Сбербанк России". Также истица просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Сбербанк России" и С.В.В.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истицы <...> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, <...> руб. проценты и <...> руб. в возмещение судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., государственную пошлину в доход бюджета Муезерского муниципального района в сумме <...> руб.
Дополнительным решением суда в удовлетворении требований П.В.Н. о признании денежных средств в размере <...> руб., полученных им по кредитному договору N <...> от <...>, общим имуществом супругов отказано.
С решением не согласен ответчик, просит его отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает на то, что показаниями свидетелей было подтверждено, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство и после официального развода <...> до <...> г. Истица распоряжалась денежными средствами ответчика в полном объеме, стороны совместно посещали праздники, между ними были нормальные супружеские отношения. Каких-либо доказательств того, что после осени <...> г. истица фактически не проживала с ответчиком и не вела совместного хозяйства, ею представлено не было. Истица не отрицала факт ведения бизнеса ответчиком, поэтому решение суда в части отсутствия доказательств занятия им бизнесом, по мнению П.В.Н., является незаконным. Полагает, что судом нарушены ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, так как суд по своей инициативе должен был предложить ответчику представить доказательства наличия дохода, ведения предпринимательской деятельности либо запросить указанные сведения в компетентных органах. Однако, суд по своей инициативе не направил запросы относительно договора купли-продажи автотранспорта. Ссылка стороны истицы на то, что автомобиль приобретен Н. за <...> руб., не нашла своего подтверждения. Судом не было установлено, из каких денежных средств истица платила кредит. Все обстоятельства уплаты истицей кредита подтверждаются только ее словами. Доказательств того, что изменились какие-то правила оплаты кредита истицей в судебное заседание представлено не было, а суд их не истребовал и не предлагал представить. Суд фактически не задавал вопросов свидетелям. Ответчиком в полном объеме было доказано в судебном заседании то, что фактически семейные отношения между сторонами прекратились только в <...> г., а также то, что в <...> г. ответчиком истице были переданы денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что показания свидетелей С., братьев Н., которыми ответчик доказывал факт передачи ей денежных средств в размере <...> руб., в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами в силу ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что до <...> г. между ними имелись фактические брачные отношения, они вели совместное хозяйство, в судебном заседании подтверждения не нашли, допрошенные в суде свидетели не смогли пояснить ничего конкретного о ведении сторонами совместного хозяйства в указанный период. Доводы истицы опровергнуты в судебном заседании не были. Действующее законодательство не содержит понятия фактические брачные отношения, факт проживания двух лиц в одной квартире не образует совместных денежных обязательств указанных лиц. Ссылка в жалобе на семейное законодательство несостоятельна, поскольку на момент получения ответчиком кредита прошло шесть лет с момента расторжения брака. Судебное заседание откладывалось по просьбе ответчика, у него было достаточно времени для подготовки и сбора доказательств по делу, с ходатайствами к суду о запросе необходимых документов ответчик не обращался.
В суд апелляционной инстанции П.Н.В., П.В.Н., С.В.В., а также представитель ОАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Представитель П.В.Н. адвокат Клевно С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель П.Н.В. адвокат Демиденко С.Б. возражал против апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и П.В.Н. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении П.В.Н. кредита на цели личного потребления в сумме <...> руб. под <...>% годовых. П.В.Н. обязался уплатить полученную по кредитному договору денежную сумму с процентами в срок до <...>, производя с <...> ежемесячные платежи не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере <...> руб.
В соответствии с п. <...> кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительства П.Н.В. и С.В.В., с которыми <...> банк заключил договоры поручительства.
Согласно договору поручительства от <...> N <...>, П.Н.В. обязалась отвечать за исполнение П.В.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...> от <...> (п. <...>), отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. <...>). После выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п. <...>).
Аналогичные условия определены в договоре поручительства от <...> N <...>, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и С.В.В.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком П.В.Н. своих обязательств перед банком, поскольку объективных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательства по кредитному договору исполнены поручителем П.Н.В., в период с <...> по <...> выплатившей ОАО "Сбербанк России" в счет погашения кредита <...> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, извещениями ОАО "Сбербанк России" о перечислении (форма N 187).
Суд правомерно принял доводы истицы о том, что денежные средства, внесенные ею в погашение кредита, являются ее личными денежными средствами, поскольку она работает, имеет постоянный заработок, достаточный для выполнения договорных обязательств перед банком и осуществления предусмотренных договором поручительства выплат. В связи с чем довод жалобы о том, что суд не установил, из каких денежных средств истица платила кредит, не состоятелен, поскольку был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Также судом установлено, что истица выплатила <...> руб. С.В.В., второму поручителю по кредитному договору в возмещение уплаченной ею <...> ОАО "Сбербанк России" указанной денежной суммы в обеспечение обязательства по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от <...> N <...>, распиской С.В.В. от <...> о получении от П.Н.В. <...> руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 ГПК РФ, суд обоснованно не принял довод ответчика о том, что денежные средства на погашение кредита в сумме <...> руб. были переданы истице Н.А.Н.
Ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств перед ОАО "Сбербанк России", письменных доказательств в подтверждение уплаты банку либо истице испрашиваемых ко взысканию денежных средств по кредитному договору суду не представлено.
В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, перешли права кредитора, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Установив данные обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 365, 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право регрессного требования к ответчику, и правомерно удовлетворил иск в заявленных пределах (ст. 196 ГПК РФ).
Возражая против заявленных истицей требований, ответчик обосновывает свои доводы относительно того, что полученные им по кредитному договору денежные средства в размере <...> руб. являются общим имуществом супругов, ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере <...> руб. общим имуществом супругов не являются. При этом суд обоснованно исходил из того, что брак между сторонами, заключенный <...>, был расторгнут <...>, кредит ответчиком получен в <...> г.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, указанные денежные средства были получены им на развитие своего бизнеса.
Суд сослался на то, что сведений о совместном ведении сторонами хозяйства в материалах дела нет, показания свидетелей не подтверждают наличие между ними супружеских отношений, зарегистрированного брака, факта совместного ведения хозяйства в спорный период.
Между тем, необходимым условием для возникновения и прекращения законного режима совместной собственности супругов является государственная регистрация соответствующего акта гражданского состояния, и только данный факт имеет правовые последствия.
Из положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что совместной собственностью супругов является то имущество, которое нажито ими во время брака.
Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик не состоят в браке с <...> года.
Сам по себе факт получения ответчиком кредита в тот период, когда стороны проживали в одной квартире после расторжения брака, не может служить основанием для удовлетворения заявленных ответчиком требований о признании полученных им денежных средств в размере <...> руб. их общей с истицей собственностью, так как согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть совместное проживание в одной квартире не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество, и не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.
Отсутствие в деле документов, свидетельствующих о ведении ответчиком бизнеса, занятии предпринимательской деятельностью, не является в данном деле юридически значимым обстоятельством.
Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не принимается, поскольку судом первой инстанции разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд правильно сослался в решении на конституционные принципы состязательности и равноправия сторон.
Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)