Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова Н.В.
13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
с участием Е.
дело по кассационной жалобе Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2011 года по иску Е. к ОАО "Сбербанк России" об отмене активации карты, о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об отмене активации карты и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 17.02.2011 г. на мобильный телефон истца пришло текстовое сообщение с предложением пополнения счета мобильного телефона без комиссии, чем Е. воспользовалась, отправив сообщение на номер следующего содержания:, полагая, что пополнение счета должно осуществляться с зарплатной карты, выданной ответчиком, между тем, пополнение счета было осуществлено с кредитной карты, которая тем самым была активирована. В связи с активацией кредитной карты Е. вынуждена была оплачивать тариф за пользование картой.
Считает, что была введена в заблуждение действиями ответчика по рассылке подобных сообщений, поскольку на момент активации карты намерения на это она не имела, воспользоваться картой хотела позднее, в связи с чем, обратилась с жалобой к ответчику, в которой просила отменить активацию карты, однако ответа на жалобу не получила, на жалобу ответчиком представлен только отчет по счету кредитной карты. В день подачи указанной жалобы денежные средства, переведенные с кредитной карты в оплату услуг мобильной связи, зачислены истцом на счет кредитной карты.
Полагает также, что ей причинен моральный вред, который оценивает в размере.
На основании изложенного просит активацию кредитной карты, произведенную 17.02.2011 г., отменить; взыскать с ОАО "Сбербанк России" моральный вред в размере.
В отзыве на иск представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ж. указано, что 27.01.2011 г. Е. обратилась к ответчику с заявлением на получение кредитной карты, при этом была ознакомлена с Условиями использования карты и Тарифами банка, ей выдана кредитная карта N, между сторонами заключен договор банковского счета N. Также истцу была предоставлена услуга ", к которой подключены: 1 - кредитная карта истца и 2 - зарплатная карта. В полученном истцом сообщении содержится указание на пополнение счета с кредитной карты под номером 1. Оплата тарифа за годовое обслуживание карты осуществляется независимо от того, активирована карта или нет, исчисление течения второго года обслуживания карты начинается с 01.12.2011 г., поэтому комиссия за годовое обслуживание до этого времени оплачиваться не должна. С заявлением о закрытии карты истец не обращался. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
В судебном заседании Е. иск поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. иск не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2011 года Е. в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2011 г. Е. обратилась в ОАО "Сбербанк РФ" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России " с лимитом кредита в размере, в котором также просила подключить ее к услуге ", предусматривающий возможность перечисления платежей в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в заявлении со счета банковской карты () (л.д. 28 - 29).
К услуге " согласно заявлению истца подключены банковские карты и, которым присвоены номера 1 и 2 соответственно. При этом в п. 4 Е. согласилась с тем, что банк может присылать на мобильный телефон информацию по указанным в заявлении банковским картам (л.д. 29).
На основании указанного заявления между Е. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета N, и выдана кредитная карта.
17.02.2011 г. на мобильный телефон Е. поступило входящее сообщение с предложением пополнить счет мобильного телефона без комиссии с использованием банковской карты, для чего на номер необходимо отправить сообщение с текстом:, в ответ на которое Е. отправила исходящее сообщение на номер с указанным текстом (л.д. 12). Из детализированного отчета по балансу лицевого счета N видно, что 17.02.2011 г. указанный лицевой счет пополнен на руб. (л.д. 6), и со счета карты N списано руб. (л.д. 15).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Е. исковые требования, исходил из того, что действия ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета кредитной карты истца в размере руб. за оплату услуг мобильной связи соответствуют условиям заключенного с ней договора, не нарушая прав истца, и активация карты произведена с соблюдением действующего законодательства и условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен сложный договор, что допустимо в силу ст. 850 ГК РФ, содержащий условия договора кредита и банковского счета, установленные как законом, так и соглашением сторон. К последним, в частности, относятся условия, содержащиеся в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карта Сбербанка России, Тарифах банка и Памятке держателя, с которыми истец был ознакомлен и согласен при заключении договора, о чем имеется подпись Е. в заявлении (л.д. 28 - 29).
Предоставление ответчиком услуги ", посредством которой истцу было предоставлена возможность распоряжаться находящимися на счете кредитной карты денежными средствами, соответствует и отвечает требованиям главы 45 Гражданского кодекса РФ, согласно нормам которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность с использованием услуги " распоряжаться находящимися на открытых истцу счетах банковских карт денежными средствами путем отправления текстовых сообщений определенного содержания (п. 6.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 387 от 04.05.2010 г.).
Вместе с тем, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО) (л.д. 31 - 36).
При этом в силу п. 4.2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО держатель карты имеет право в случае несогласия с операцией, проведенной по счету карты, в течение 30 календарных дней с даты отчета предъявить претензию в установленной банком форме, неполучение претензии означает согласие держателя с указанной в ответе информацией (л.д. 33 об.). Данным правом Е. не воспользовалась.
С учетом изложенного действия Е. по отправлению сообщения с целью оплаты услуг мобильной связи свидетельствуют о ее волеизъявлении на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. При этом ее довод о том, что она была введена в заблуждение относительно того, со счета какой именно карты будет осуществлено списание денежных средств, не опровергает этого, поскольку с условиями договора в части предоставления услуги " она была ознакомлена, с ними согласилась, в заявлении на получение кредитной карты к услуге " просила подключить обе банковские карты, под номером 1 ей указана кредитная карта, под номером 2 - (л.д. 29).
Тем самым, отправляя сообщение на перевод денежных средств в оплату услуг мобильной связи и указав в нем первую банковскую карту - кредитную карту, она выразила согласие на списание денежных средств со счета данной карты, совершив, таким образом, сделку по распоряжению заемными денежными средствами. Между тем, при отсутствии точной информации о том, с какого счета должно производиться списание денежных средств, она вправе была до совершения данной операции обратиться к ответчику за предоставлением таких разъяснений, чего ей сделано не было.
При таких обстоятельствах активация кредитной карты истцом произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного с ответчиком договора и не нарушает прав и законных интересов истца, на что верно указано судом первой инстанции в решении. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что намерения активировать кредитную карту Е. не имела, с учетом изложенного не опровергает данного вывода суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
О.В.ПОГОРЕЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9351/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-9351/2011
Судья Миронова Н.В.
13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
с участием Е.
дело по кассационной жалобе Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2011 года по иску Е. к ОАО "Сбербанк России" об отмене активации карты, о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об отмене активации карты и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 17.02.2011 г. на мобильный телефон истца пришло текстовое сообщение с предложением пополнения счета мобильного телефона без комиссии, чем Е. воспользовалась, отправив сообщение на номер следующего содержания:, полагая, что пополнение счета должно осуществляться с зарплатной карты, выданной ответчиком, между тем, пополнение счета было осуществлено с кредитной карты, которая тем самым была активирована. В связи с активацией кредитной карты Е. вынуждена была оплачивать тариф за пользование картой.
Считает, что была введена в заблуждение действиями ответчика по рассылке подобных сообщений, поскольку на момент активации карты намерения на это она не имела, воспользоваться картой хотела позднее, в связи с чем, обратилась с жалобой к ответчику, в которой просила отменить активацию карты, однако ответа на жалобу не получила, на жалобу ответчиком представлен только отчет по счету кредитной карты. В день подачи указанной жалобы денежные средства, переведенные с кредитной карты в оплату услуг мобильной связи, зачислены истцом на счет кредитной карты.
Полагает также, что ей причинен моральный вред, который оценивает в размере.
На основании изложенного просит активацию кредитной карты, произведенную 17.02.2011 г., отменить; взыскать с ОАО "Сбербанк России" моральный вред в размере.
В отзыве на иск представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ж. указано, что 27.01.2011 г. Е. обратилась к ответчику с заявлением на получение кредитной карты, при этом была ознакомлена с Условиями использования карты и Тарифами банка, ей выдана кредитная карта N, между сторонами заключен договор банковского счета N. Также истцу была предоставлена услуга ", к которой подключены: 1 - кредитная карта истца и 2 - зарплатная карта. В полученном истцом сообщении содержится указание на пополнение счета с кредитной карты под номером 1. Оплата тарифа за годовое обслуживание карты осуществляется независимо от того, активирована карта или нет, исчисление течения второго года обслуживания карты начинается с 01.12.2011 г., поэтому комиссия за годовое обслуживание до этого времени оплачиваться не должна. С заявлением о закрытии карты истец не обращался. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
В судебном заседании Е. иск поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. иск не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2011 года Е. в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2011 г. Е. обратилась в ОАО "Сбербанк РФ" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России " с лимитом кредита в размере, в котором также просила подключить ее к услуге ", предусматривающий возможность перечисления платежей в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в заявлении со счета банковской карты () (л.д. 28 - 29).
К услуге " согласно заявлению истца подключены банковские карты и, которым присвоены номера 1 и 2 соответственно. При этом в п. 4 Е. согласилась с тем, что банк может присылать на мобильный телефон информацию по указанным в заявлении банковским картам (л.д. 29).
На основании указанного заявления между Е. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета N, и выдана кредитная карта.
17.02.2011 г. на мобильный телефон Е. поступило входящее сообщение с предложением пополнить счет мобильного телефона без комиссии с использованием банковской карты, для чего на номер необходимо отправить сообщение с текстом:, в ответ на которое Е. отправила исходящее сообщение на номер с указанным текстом (л.д. 12). Из детализированного отчета по балансу лицевого счета N видно, что 17.02.2011 г. указанный лицевой счет пополнен на руб. (л.д. 6), и со счета карты N списано руб. (л.д. 15).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Е. исковые требования, исходил из того, что действия ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета кредитной карты истца в размере руб. за оплату услуг мобильной связи соответствуют условиям заключенного с ней договора, не нарушая прав истца, и активация карты произведена с соблюдением действующего законодательства и условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен сложный договор, что допустимо в силу ст. 850 ГК РФ, содержащий условия договора кредита и банковского счета, установленные как законом, так и соглашением сторон. К последним, в частности, относятся условия, содержащиеся в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карта Сбербанка России, Тарифах банка и Памятке держателя, с которыми истец был ознакомлен и согласен при заключении договора, о чем имеется подпись Е. в заявлении (л.д. 28 - 29).
Предоставление ответчиком услуги ", посредством которой истцу было предоставлена возможность распоряжаться находящимися на счете кредитной карты денежными средствами, соответствует и отвечает требованиям главы 45 Гражданского кодекса РФ, согласно нормам которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность с использованием услуги " распоряжаться находящимися на открытых истцу счетах банковских карт денежными средствами путем отправления текстовых сообщений определенного содержания (п. 6.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 387 от 04.05.2010 г.).
Вместе с тем, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО) (л.д. 31 - 36).
При этом в силу п. 4.2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО держатель карты имеет право в случае несогласия с операцией, проведенной по счету карты, в течение 30 календарных дней с даты отчета предъявить претензию в установленной банком форме, неполучение претензии означает согласие держателя с указанной в ответе информацией (л.д. 33 об.). Данным правом Е. не воспользовалась.
С учетом изложенного действия Е. по отправлению сообщения с целью оплаты услуг мобильной связи свидетельствуют о ее волеизъявлении на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. При этом ее довод о том, что она была введена в заблуждение относительно того, со счета какой именно карты будет осуществлено списание денежных средств, не опровергает этого, поскольку с условиями договора в части предоставления услуги " она была ознакомлена, с ними согласилась, в заявлении на получение кредитной карты к услуге " просила подключить обе банковские карты, под номером 1 ей указана кредитная карта, под номером 2 - (л.д. 29).
Тем самым, отправляя сообщение на перевод денежных средств в оплату услуг мобильной связи и указав в нем первую банковскую карту - кредитную карту, она выразила согласие на списание денежных средств со счета данной карты, совершив, таким образом, сделку по распоряжению заемными денежными средствами. Между тем, при отсутствии точной информации о том, с какого счета должно производиться списание денежных средств, она вправе была до совершения данной операции обратиться к ответчику за предоставлением таких разъяснений, чего ей сделано не было.
При таких обстоятельствах активация кредитной карты истцом произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного с ответчиком договора и не нарушает прав и законных интересов истца, на что верно указано судом первой инстанции в решении. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что намерения активировать кредитную карту Е. не имела, с учетом изложенного не опровергает данного вывода суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
О.В.ПОГОРЕЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)