Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карлов В.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей: Филатовой Г.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
с апелляционной жалобой Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2011 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Д., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124 565, 31 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 02.03.06 между ЗАО КБ <...> и Д. был заключен договор NN, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования", по которому ответчику был выдан кредит в размере 149 839 рублей на покупку автомобиля, сроком на 24 месяца (до 02.03.08), под залог приобретаемого автомобиля.
Однако Д. за период со 02.08.06 неоднократно (18 раз) нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 10.06.11 его задолженность по договору составляет 124 565,31 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
В связи с переименованием КБ <...> (ЗАО) в КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" (ЗАО) и государственной регистрацией произошедших изменений, ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" является полным правопреемником ЗАО КБ <...> по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере 124 565, 31 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-N, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 691,31 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.11 постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "ЛАДА-КРЕДИТ" 128 256 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 62 копейки, из них: 124 565 рублей 31 копейка - сумма кредиторской задолженности по договору N N от 02.03.06 и 3 691,31 рублей - расходы по уплаченной государственной пошлине.
Обратить взыскание на заложенное по договору NN от 02.03.06 имущество - автомобиль марки ВАЗ-N, 2004 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, цвет темно-зеленый, идентификационный N (VIN) N, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства N Д., путем его реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость предмету залога в размере 193 400 рублей".
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, считая его неправильным, ссылаясь на то, что долг по кредитному договору он полностью погасил, а заложенный автомобиль продал.
В судебном заседании апелляционной инстанции Д. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело его в отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, как постановленное с нарушением норм материального права, и постановить в этой части новое решение, которым в иске ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела, 02.03.06 между ЗАО КБ <...> и Д. был заключен договор NN, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования", по которому ответчику был выдан кредит в размере 149 839 рублей на покупку автомобиля, сроком на 24 месяца (до 02.03.08), под залог приобретаемого автомобиля (л.д. 7-11).
Судом было установлено, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет Д. NN
Вместе с тем, в установленные сроки ответчик кредит не погашал, в результате чего его задолженность по кредиту по состоянию на 10.06.11 составила: общая сумма задолженности - 124 565,31 рубль, из них: просроченная задолженность по процентам - 3,80 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 92 859,16 рублей и неустойка - 31 702,35 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 19-20).
Сумма долга с момента предъявления иска в суд не изменилась и полностью не погашена, что подтверждается справкой по задолженности Д. (л.д. 19-20) и выпиской о движении по счету (л.д. 46-49).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Д. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" задолженность по кредитному договору в размере 128 256,62 рублей, и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 691, 31 рублей.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, Д. предоставил Банку в залог приобретенный автомобиль BA3-N, 2004 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, темно-зеленого цвета, ИН (VIN) N, паспорт ТС N N
Требования Банка о передаче им предмета залога на хранение в связи с невыполнением условий договора (л.д. 17,18), ответчиком выполнены не были, при этом, Д. с 21.03.11 вообще перестал осуществлять платежа по погашению кредита.
Как следует из пояснений Д., допрошенного в порядке отдельного судебного поручения в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, спорный автомобиль он продал физическому лицу (протокол судебного заседания л.д. 37).
Согласно сведениям о регистрации транспортных средств от 31.08.12 в отношении Д., автомобиль марки ВАЗ-N регистрационный знак N, (VIN) N, снят им с учета 28.08.06.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.92 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что Д. является ненадлежащим ответчиком по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу необходимости отмены решения суда в данной части и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору - автомобиль марки ВАЗ-N
При этом ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" не лишено права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику по требованию о взыскании предмета залога с учетом требований ст. 32 ФЗ от 29.05.92 "О залоге" и п. 1 ст. 353 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Д. о полном погашении им задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы голословны и опровергаются справкой по задолженности Д. (л.д. 19-20) и выпиской о движении по счету (л.д. 46-49).
Ссылка на несоблюдение Банком претензионного порядка разрешения возникшего спора, установленного условиями кредитного договора, неубедительна, так как из материалов дела следует, что ответчику направлялось требований о передаче на хранение Банку автомобиля в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 17, 18).
Ссылка ответчика на то, что данное требование ему не вручалось, также голословно и ничем не подтверждается.
Кроме того, и при отсутствии такого требования Банк вправе был предъявить в суд иск о взыскании с должника суммы просроченной задолженности по кредиту.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к Д. об обращении взыскания на заложенное по договору NN от 02.03.06 имущество - автомобиль марки ВАЗ-N, 2004 года выпуска, N двигателя N, N кузова N цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства N Д., путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 193 400 рублей отменить, и постановить в указанной части новое решение, которым в иске ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7616/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7616/2012
Судья Карлов В.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей: Филатовой Г.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
с апелляционной жалобой Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2011 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Д., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124 565, 31 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 02.03.06 между ЗАО КБ <...> и Д. был заключен договор NN, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования", по которому ответчику был выдан кредит в размере 149 839 рублей на покупку автомобиля, сроком на 24 месяца (до 02.03.08), под залог приобретаемого автомобиля.
Однако Д. за период со 02.08.06 неоднократно (18 раз) нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 10.06.11 его задолженность по договору составляет 124 565,31 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
В связи с переименованием КБ <...> (ЗАО) в КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" (ЗАО) и государственной регистрацией произошедших изменений, ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" является полным правопреемником ЗАО КБ <...> по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере 124 565, 31 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-N, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 691,31 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.11 постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "ЛАДА-КРЕДИТ" 128 256 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 62 копейки, из них: 124 565 рублей 31 копейка - сумма кредиторской задолженности по договору N N от 02.03.06 и 3 691,31 рублей - расходы по уплаченной государственной пошлине.
Обратить взыскание на заложенное по договору NN от 02.03.06 имущество - автомобиль марки ВАЗ-N, 2004 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, цвет темно-зеленый, идентификационный N (VIN) N, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства N Д., путем его реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость предмету залога в размере 193 400 рублей".
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, считая его неправильным, ссылаясь на то, что долг по кредитному договору он полностью погасил, а заложенный автомобиль продал.
В судебном заседании апелляционной инстанции Д. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело его в отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, как постановленное с нарушением норм материального права, и постановить в этой части новое решение, которым в иске ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела, 02.03.06 между ЗАО КБ <...> и Д. был заключен договор NN, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования", по которому ответчику был выдан кредит в размере 149 839 рублей на покупку автомобиля, сроком на 24 месяца (до 02.03.08), под залог приобретаемого автомобиля (л.д. 7-11).
Судом было установлено, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет Д. NN
Вместе с тем, в установленные сроки ответчик кредит не погашал, в результате чего его задолженность по кредиту по состоянию на 10.06.11 составила: общая сумма задолженности - 124 565,31 рубль, из них: просроченная задолженность по процентам - 3,80 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 92 859,16 рублей и неустойка - 31 702,35 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 19-20).
Сумма долга с момента предъявления иска в суд не изменилась и полностью не погашена, что подтверждается справкой по задолженности Д. (л.д. 19-20) и выпиской о движении по счету (л.д. 46-49).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Д. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" задолженность по кредитному договору в размере 128 256,62 рублей, и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 691, 31 рублей.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, Д. предоставил Банку в залог приобретенный автомобиль BA3-N, 2004 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, темно-зеленого цвета, ИН (VIN) N, паспорт ТС N N
Требования Банка о передаче им предмета залога на хранение в связи с невыполнением условий договора (л.д. 17,18), ответчиком выполнены не были, при этом, Д. с 21.03.11 вообще перестал осуществлять платежа по погашению кредита.
Как следует из пояснений Д., допрошенного в порядке отдельного судебного поручения в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, спорный автомобиль он продал физическому лицу (протокол судебного заседания л.д. 37).
Согласно сведениям о регистрации транспортных средств от 31.08.12 в отношении Д., автомобиль марки ВАЗ-N регистрационный знак N, (VIN) N, снят им с учета 28.08.06.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.92 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что Д. является ненадлежащим ответчиком по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу необходимости отмены решения суда в данной части и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору - автомобиль марки ВАЗ-N
При этом ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" не лишено права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику по требованию о взыскании предмета залога с учетом требований ст. 32 ФЗ от 29.05.92 "О залоге" и п. 1 ст. 353 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Д. о полном погашении им задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы голословны и опровергаются справкой по задолженности Д. (л.д. 19-20) и выпиской о движении по счету (л.д. 46-49).
Ссылка на несоблюдение Банком претензионного порядка разрешения возникшего спора, установленного условиями кредитного договора, неубедительна, так как из материалов дела следует, что ответчику направлялось требований о передаче на хранение Банку автомобиля в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 17, 18).
Ссылка ответчика на то, что данное требование ему не вручалось, также голословно и ничем не подтверждается.
Кроме того, и при отсутствии такого требования Банк вправе был предъявить в суд иск о взыскании с должника суммы просроченной задолженности по кредиту.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к Д. об обращении взыскания на заложенное по договору NN от 02.03.06 имущество - автомобиль марки ВАЗ-N, 2004 года выпуска, N двигателя N, N кузова N цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства N Д., путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 193 400 рублей отменить, и постановить в указанной части новое решение, которым в иске ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)