Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурнова Н.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО <...> к ООО <...> Ф., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО <...> Ф. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору <...>. и государственную пошлину в сумме <...>.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий В. предмет залога:
земельный участок (землепользование) категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N установив начальную продажную цену имущества в размере <...>.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику В. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя В. - Г. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО <...> - Л. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
16.03.11 ОАО <...> обратился в суд с иском к ООО <...> В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ООО <...> обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору N от 01.12.09, исполнение которого обеспечено залогом земельного участка площадью <...>, расположенного по <...>, принадлежащего В. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.11 частично удовлетворены исковые требования ОАО <...> с ООО <...> в пользу Банка взыскана сумма просроченного основного долга в размере <...> пени в размере <...> государственная пошлина в размере <...> обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок (землепользование) категории земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью <...> расположенного по адресу: <...> кадастровый номер N принадлежащий на праве собственности В., с установлением начальной цены для торгов в размере <...> путем его продажи с публичных торгов.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 27.01.12 произведена замена взыскателя ОАО <...> на правопреемника ОАО "
Определением того же суда от 18.04.12 решение суда от 12.05.11 по заявлению ОАО <...> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на существующий договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Ф., с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ООО <...> и Ф. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью <...>, определив начальную стоимость в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. решение суда просит отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взысканий на заложенное имущество без заключенного дополнительного соглашения к договору залогу в части изменения срока возврата кредита. Также считает заниженным размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая может быть установлена на уровне
В заседании судебной коллегии представитель В. - Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОАО <...> - Л. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств ООО <...> предоставлен кредит в сумме <...> на срок до 01.12.10 под 24% годовых. Дополнительным соглашением от 01.12.10 к кредитному договору от 01.12.09 сторонами изменен срок возврата кредита до 01.12.11. Возврат кредита обеспечен поручительством Ф. и залогом земельного участка, принадлежащего на праве собственности В. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно. За несвоевременное внесение платежей, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Судом установлено, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, заемщик не соблюдает, что повлекло образование истребуемой с учетом уточнений задолженности по состоянию на 26.04.12 в сумме <...> расчет и размер которой проверен судом и с применением правил ст. 333 ГК РФ снижен, путем уменьшения неустойки за просрочку процентов и за просрочку выплаты основного долга до <...> - с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, материального положения ответчиков, конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора, наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога, в силу чего решение суда является правильным, а оснований к его отмене не имеется.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При решении вопроса о размере начальной продажной цены заложенного имущества суд дал критическую оценку выполненному на основании определения суда от 04.05.12 отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО <...> сославшись на отсутствие подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также неверно указанные кадастровый номер спорного земельного участка и сведения о его кадастровом паспорте, что по мнению суда указывает на недостоверность сведений об объекте оценки.
Вместе с тем, выводы оценщика даны в форме отчета, что не требует само по себе, разъяснения названных судом последствий, а перечисленные судом технические недостатки не соответствуют содержанию отчета от 22.05.12, в котором кроме всего прочего ООО <...> дана оценка состоянию коммуникаций, влияющих на установление рыночной цены земельного участка, предназначенного под жилую застройку, которая, будучи определена в <...> также наиболее близка к установленной соглашением сторон залоговой стоимости и к определенной в отчете ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ его кадастровой стоимости в <...> являющейся значимым критерием ценообразования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение суда от 10.07.12 по существу оставить без изменения, увеличив размер начальной продажной цены заложенного земельного участка до <...>., что составляет 80% от установленной отчетом ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночной цены в <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года по существу оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования ОАО <...> к ООО <...> Ф., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО <...> Ф. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору <...> руб. и государственную пошлину в сумме
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий В. предмет залога:
земельный участок (землепользование) категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью 133.217 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>, установив начальную продажную цену имущества в размере <...>.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику В. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.".
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8145/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8145/2012
Судья: Дурнова Н.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО <...> к ООО <...> Ф., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО <...> Ф. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору <...>. и государственную пошлину в сумме <...>.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий В. предмет залога:
земельный участок (землепользование) категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N установив начальную продажную цену имущества в размере <...>.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику В. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя В. - Г. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО <...> - Л. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
16.03.11 ОАО <...> обратился в суд с иском к ООО <...> В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ООО <...> обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору N от 01.12.09, исполнение которого обеспечено залогом земельного участка площадью <...>, расположенного по <...>, принадлежащего В. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.11 частично удовлетворены исковые требования ОАО <...> с ООО <...> в пользу Банка взыскана сумма просроченного основного долга в размере <...> пени в размере <...> государственная пошлина в размере <...> обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок (землепользование) категории земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью <...> расположенного по адресу: <...> кадастровый номер N принадлежащий на праве собственности В., с установлением начальной цены для торгов в размере <...> путем его продажи с публичных торгов.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 27.01.12 произведена замена взыскателя ОАО <...> на правопреемника ОАО "
Определением того же суда от 18.04.12 решение суда от 12.05.11 по заявлению ОАО <...> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на существующий договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Ф., с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ООО <...> и Ф. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью <...>, определив начальную стоимость в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. решение суда просит отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взысканий на заложенное имущество без заключенного дополнительного соглашения к договору залогу в части изменения срока возврата кредита. Также считает заниженным размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая может быть установлена на уровне
В заседании судебной коллегии представитель В. - Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОАО <...> - Л. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств ООО <...> предоставлен кредит в сумме <...> на срок до 01.12.10 под 24% годовых. Дополнительным соглашением от 01.12.10 к кредитному договору от 01.12.09 сторонами изменен срок возврата кредита до 01.12.11. Возврат кредита обеспечен поручительством Ф. и залогом земельного участка, принадлежащего на праве собственности В. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно. За несвоевременное внесение платежей, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Судом установлено, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, заемщик не соблюдает, что повлекло образование истребуемой с учетом уточнений задолженности по состоянию на 26.04.12 в сумме <...> расчет и размер которой проверен судом и с применением правил ст. 333 ГК РФ снижен, путем уменьшения неустойки за просрочку процентов и за просрочку выплаты основного долга до <...> - с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, материального положения ответчиков, конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора, наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога, в силу чего решение суда является правильным, а оснований к его отмене не имеется.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При решении вопроса о размере начальной продажной цены заложенного имущества суд дал критическую оценку выполненному на основании определения суда от 04.05.12 отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО <...> сославшись на отсутствие подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также неверно указанные кадастровый номер спорного земельного участка и сведения о его кадастровом паспорте, что по мнению суда указывает на недостоверность сведений об объекте оценки.
Вместе с тем, выводы оценщика даны в форме отчета, что не требует само по себе, разъяснения названных судом последствий, а перечисленные судом технические недостатки не соответствуют содержанию отчета от 22.05.12, в котором кроме всего прочего ООО <...> дана оценка состоянию коммуникаций, влияющих на установление рыночной цены земельного участка, предназначенного под жилую застройку, которая, будучи определена в <...> также наиболее близка к установленной соглашением сторон залоговой стоимости и к определенной в отчете ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ его кадастровой стоимости в <...> являющейся значимым критерием ценообразования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение суда от 10.07.12 по существу оставить без изменения, увеличив размер начальной продажной цены заложенного земельного участка до <...>., что составляет 80% от установленной отчетом ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночной цены в <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года по существу оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования ОАО <...> к ООО <...> Ф., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО <...> Ф. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору <...> руб. и государственную пошлину в сумме
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий В. предмет залога:
земельный участок (землепользование) категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью 133.217 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>, установив начальную продажную цену имущества в размере <...>.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику В. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.".
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)