Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к М., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчиков - П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца -У., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратилось в суд с иском к М., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "" возмещении судебных расходов
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил М. целевой кредит в сумме сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты частями в составе ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей М. был заключен договор залога автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком М.Д. и истцом заключен договор поручительства.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, М. допускала просрочку внесения платежей по кредитному договору, требование банка о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик не выполнила.
Учитывая, что М. обязанность по возврату кредита не исполняет, нарушает сроки оплаты ежемесячных платежей, истец просил суд взыскать с М., М.Д. солидарно задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере, проценты за пользование кредитом в размере, неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере, всего -; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки установив при этом начальную цену продажи в соответствии с п. 1.3 Договора залога автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) У. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики М., М.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялись в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.
Представитель ответчиков по доверенностям - П. иск не признал, указывая на то, что неустойка за несвоевременное внесение платежей необоснованно завышена истцом, и ее размер должен быть снижен.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2012 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к М., М.Д. удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке с М. и М.Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере и неустойку в размере, всего денежную сумму в размере
- в пределах задолженности в размере, образовавшейся по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
- взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с М. и с М.Д. расходы по оплате государственной пошлины, с каждого в сумме
В апелляционной жалобе представитель ответчиков П. указывает на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд должен был уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом материального положения ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) У. не согласился с доводами представителя ответчиков, изложенными в апелляционной жалобе.
Ответчики М., М.Д. и их представитель по доверенности - П. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно запросу в Управление ФМНС РФ по Хабаровскому краю судом установлено, что местом жительства ответчиков является жилое помещение, расположенное по
Из материалов дела усматривается, что ранее в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения о необходимости явки в суд апелляционной инстанции, кроме того, о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2012 г. ответчики извещались телеграммой, однако последние от явки в суд неоднократно уклонялись, доказательств уважительности причин неявки не представляли.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и М. заключили кредитный договор N на сумму под 13,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением - на приобретение заемщиком автомобиля Залог указанного автомобиля является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору.
Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет М. N в размере с последующим их причислением в счет оплаты стоимости автомобиля продавцу ООО "".
Денежные средства М. получены и использованы по целевому назначению, а именно, в собственность заемщика приобретен указанный автомобиль.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в случае несвоевременного погашения кредита за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей за каждый день просрочки, исчисляемую за период, с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно.
Согласно п. 6.1 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено право банка, при наступлении случая досрочного истребования? потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика по договору; использовать обеспечение, предоставленное банку по договору, в сумме непогашенной задолженности.
М. условия кредитного договора в части возврата кредита надлежащим образом не исполнила, допустив просроченную задолженность по кредиту, процентам и неустойки, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у М. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) образовалась задолженность в размере, из них: основной долг -, проценты за пользование кредитом -, неустойка за несвоевременное внесение платежей -.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и М. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля
ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства N с М.Д.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение М. всех своих обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор и удовлетворяя требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 334, 350, 361, 363 ГК РФ, Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), обоснованно исходил из того, что факт несоблюдения заемщиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и уменьшении задолженности, заявленной истцом.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что между истцом и заемщиком М. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, то вывод суда о том, что взыскание может быть обращено на предмет залога является правильным.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом неустойки не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и учел в совокупности критерии оценки соразмерности неисполнения ответчиками своих обязательств, характер наступивших последствий от неисполнения обязательства, обоснованно уменьшив размер неустойки за несвоевременное внесение платежей до. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного неисполнением договора ущерба соблюден. Оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и ее чрезмерное снижение повлечет нарушение разумного баланса интересов сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков М., М.Д. - П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5002/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5002/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к М., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчиков - П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца -У., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратилось в суд с иском к М., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "" возмещении судебных расходов
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил М. целевой кредит в сумме сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты частями в составе ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей М. был заключен договор залога автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком М.Д. и истцом заключен договор поручительства.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, М. допускала просрочку внесения платежей по кредитному договору, требование банка о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик не выполнила.
Учитывая, что М. обязанность по возврату кредита не исполняет, нарушает сроки оплаты ежемесячных платежей, истец просил суд взыскать с М., М.Д. солидарно задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере, проценты за пользование кредитом в размере, неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере, всего -; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки установив при этом начальную цену продажи в соответствии с п. 1.3 Договора залога автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) У. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики М., М.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялись в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.
Представитель ответчиков по доверенностям - П. иск не признал, указывая на то, что неустойка за несвоевременное внесение платежей необоснованно завышена истцом, и ее размер должен быть снижен.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2012 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к М., М.Д. удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке с М. и М.Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере и неустойку в размере, всего денежную сумму в размере
- в пределах задолженности в размере, образовавшейся по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
- взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с М. и с М.Д. расходы по оплате государственной пошлины, с каждого в сумме
В апелляционной жалобе представитель ответчиков П. указывает на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд должен был уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом материального положения ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) У. не согласился с доводами представителя ответчиков, изложенными в апелляционной жалобе.
Ответчики М., М.Д. и их представитель по доверенности - П. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно запросу в Управление ФМНС РФ по Хабаровскому краю судом установлено, что местом жительства ответчиков является жилое помещение, расположенное по
Из материалов дела усматривается, что ранее в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения о необходимости явки в суд апелляционной инстанции, кроме того, о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2012 г. ответчики извещались телеграммой, однако последние от явки в суд неоднократно уклонялись, доказательств уважительности причин неявки не представляли.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и М. заключили кредитный договор N на сумму под 13,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением - на приобретение заемщиком автомобиля Залог указанного автомобиля является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору.
Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет М. N в размере с последующим их причислением в счет оплаты стоимости автомобиля продавцу ООО "".
Денежные средства М. получены и использованы по целевому назначению, а именно, в собственность заемщика приобретен указанный автомобиль.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в случае несвоевременного погашения кредита за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей за каждый день просрочки, исчисляемую за период, с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно.
Согласно п. 6.1 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено право банка, при наступлении случая досрочного истребования? потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика по договору; использовать обеспечение, предоставленное банку по договору, в сумме непогашенной задолженности.
М. условия кредитного договора в части возврата кредита надлежащим образом не исполнила, допустив просроченную задолженность по кредиту, процентам и неустойки, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у М. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) образовалась задолженность в размере, из них: основной долг -, проценты за пользование кредитом -, неустойка за несвоевременное внесение платежей -.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и М. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля
ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства N с М.Д.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение М. всех своих обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор и удовлетворяя требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 334, 350, 361, 363 ГК РФ, Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), обоснованно исходил из того, что факт несоблюдения заемщиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и уменьшении задолженности, заявленной истцом.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что между истцом и заемщиком М. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, то вывод суда о том, что взыскание может быть обращено на предмет залога является правильным.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом неустойки не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и учел в совокупности критерии оценки соразмерности неисполнения ответчиками своих обязательств, характер наступивших последствий от неисполнения обязательства, обоснованно уменьшив размер неустойки за несвоевременное внесение платежей до. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного неисполнением договора ущерба соблюден. Оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и ее чрезмерное снижение повлечет нарушение разумного баланса интересов сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков М., М.Д. - П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)