Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прозапас Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Симаковой М.Е., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к В., В.Г., В.А., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и возмещении судебных расходов по апелляционным жалобам В.Г. и его законного представителя Я. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя Я. - Ф., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО "Далькомбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и В.Д. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил В.Д. кредит на сумму, а последний обязался возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых; погашение кредита и уплата процентов должна была производиться согласно графику. В ДД.ММ.ГГГГ банком была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату кредита и выплате процентов по указанному договору не исполнены, истец просил взыскать с В., являющейся наследником умершего заемщика, задолженность по кредиту в сумме, в том числе: по основному долгу -, по процентам - и по комиссии -
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков В.Г., В.А. и В.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика В.Г. - Я.
В период рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик В.В. умерла.
Ответчики В.А. и В.Г., законный представитель несовершеннолетнего ответчика В.Г. - Я. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что наследство после смерти В.Д. не получали.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2012 года исковые требования ОАО "Далькомбанк" были удовлетворены, в его пользу с В., В.Г., В.А. солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме и расходы по оплате государственной пошлины с каждого по
В апелляционных жалобах ответчик В.Г. и его законный представитель Я. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают на то, что суд по своей инициативе привлек их к участию в деле, хотя иск был предъявлен только к супруге умершего заемщика - В., последняя фактически приняла наследство, так как проживает в квартире наследодателя, а В.Г. наследство не принято, свидетельство о праве на наследство не получено. Полагают, что суду следовало признать обязательной явку в суд ответчика В. для опроса по обстоятельствам принятия наследства. Указывают, что судом не установлены существенные обстоятельства дела, а именно оплачивалась ли задолженность по кредиту иными лицами, в том числе поручителями, заключался ли страховой договор и каковы его условия по погашению кредита в случае смерти заемщика; по делу не опрашивалась нотариус по вопросу длительного неполучения наследниками свидетельств о праве на наследство. Указывают на то, что в связи со смертью одного из наследников - В.В. необходимо было установить круг ее наследников с целью привлечения их к участию в деле.
В отзыве на жалобу Я. представитель истца ОАО "Далькомбанк" А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца ОАО "Далькомбанк" в связи с его реорганизацией путем присоединения на его правопреемника - ОАО "МТС-Банк".
Определением от 28 сентября 2012 года произведена замена истца ОАО "Далькомбанк" на его правопреемника - ОАО "МТС-Банк".
В судебном заседании представитель Я. - Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала, что согласно выписке по ссудному счету, представленной банком, кредит был полностью погашен после смерти заемщика, возможно страховщиком.
Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалоб и просил оставить их без удовлетворения.
Ответчики В., В.А. и В.Г., его законный представитель Я., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя Я. - Ф., представителя истца Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (Кредитор) и В.Д. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ В.Д. умер.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: по основному долгу -, по процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, -, по комиссии, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, -, всего сумма задолженности составила.
Наследниками умершего В.Д., обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: супруга В., дочь В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мать В.В.
В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследников умершего заемщика солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).
С учетом указанных разъяснений доводы заявителей жалоб о неполучении В.Г. свидетельства о праве на наследство являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.
Доводы жалоб о необходимости привлечения к участию в деле поручителей по кредиту и опроса В. с целью установления размера платежей по кредиту после смерти заемщика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом к исковому заявлению приложены расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), выписка по счету N (л.д. 12), в которых указаны все платежи по кредиту до указанной даты, и оснований сомневаться в достоверности этих сведений не имеется; правильность расчета задолженности ответчиками не опровергнута.
Доводы представителя Я. - Ф. в судебном заседании о погашении долга по кредиту опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку в выписке по счету на л.д. 12 отражено получение заемщиком кредита, внесение платежей в погашение кредита и указано о наличии просроченного долга по очередным платежам: на ДД.ММ.ГГГГ -, на ДД.ММ.ГГГГ - и по оставшейся части -. То есть, общая задолженность по основному долгу составляет, что соответствует удовлетворенным судом требованиям. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается погашение кредита после смерти заемщика, в том числе страховщиком.
Доводы заявителей жалоб о том, что один из наследников - В.В. умерла после принятия наследства и необходимо было привлечь ее наследников к участию в деле, также являются несостоятельными, так как наследники несут солидарную обязанность по долгам наследодателя (часть 1 статьи 1175 ГК РФ), что означает право кредитора, в данном случае - банка, требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности (часть 1 статьи 323 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.Г. и его законного представителя Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5503
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-5503
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прозапас Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Симаковой М.Е., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к В., В.Г., В.А., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и возмещении судебных расходов по апелляционным жалобам В.Г. и его законного представителя Я. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя Я. - Ф., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО "Далькомбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и В.Д. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил В.Д. кредит на сумму, а последний обязался возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых; погашение кредита и уплата процентов должна была производиться согласно графику. В ДД.ММ.ГГГГ банком была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату кредита и выплате процентов по указанному договору не исполнены, истец просил взыскать с В., являющейся наследником умершего заемщика, задолженность по кредиту в сумме, в том числе: по основному долгу -, по процентам - и по комиссии -
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков В.Г., В.А. и В.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика В.Г. - Я.
В период рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик В.В. умерла.
Ответчики В.А. и В.Г., законный представитель несовершеннолетнего ответчика В.Г. - Я. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что наследство после смерти В.Д. не получали.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2012 года исковые требования ОАО "Далькомбанк" были удовлетворены, в его пользу с В., В.Г., В.А. солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме и расходы по оплате государственной пошлины с каждого по
В апелляционных жалобах ответчик В.Г. и его законный представитель Я. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают на то, что суд по своей инициативе привлек их к участию в деле, хотя иск был предъявлен только к супруге умершего заемщика - В., последняя фактически приняла наследство, так как проживает в квартире наследодателя, а В.Г. наследство не принято, свидетельство о праве на наследство не получено. Полагают, что суду следовало признать обязательной явку в суд ответчика В. для опроса по обстоятельствам принятия наследства. Указывают, что судом не установлены существенные обстоятельства дела, а именно оплачивалась ли задолженность по кредиту иными лицами, в том числе поручителями, заключался ли страховой договор и каковы его условия по погашению кредита в случае смерти заемщика; по делу не опрашивалась нотариус по вопросу длительного неполучения наследниками свидетельств о праве на наследство. Указывают на то, что в связи со смертью одного из наследников - В.В. необходимо было установить круг ее наследников с целью привлечения их к участию в деле.
В отзыве на жалобу Я. представитель истца ОАО "Далькомбанк" А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца ОАО "Далькомбанк" в связи с его реорганизацией путем присоединения на его правопреемника - ОАО "МТС-Банк".
Определением от 28 сентября 2012 года произведена замена истца ОАО "Далькомбанк" на его правопреемника - ОАО "МТС-Банк".
В судебном заседании представитель Я. - Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала, что согласно выписке по ссудному счету, представленной банком, кредит был полностью погашен после смерти заемщика, возможно страховщиком.
Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалоб и просил оставить их без удовлетворения.
Ответчики В., В.А. и В.Г., его законный представитель Я., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя Я. - Ф., представителя истца Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (Кредитор) и В.Д. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ В.Д. умер.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: по основному долгу -, по процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, -, по комиссии, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, -, всего сумма задолженности составила.
Наследниками умершего В.Д., обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: супруга В., дочь В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мать В.В.
В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследников умершего заемщика солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).
С учетом указанных разъяснений доводы заявителей жалоб о неполучении В.Г. свидетельства о праве на наследство являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.
Доводы жалоб о необходимости привлечения к участию в деле поручителей по кредиту и опроса В. с целью установления размера платежей по кредиту после смерти заемщика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом к исковому заявлению приложены расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), выписка по счету N (л.д. 12), в которых указаны все платежи по кредиту до указанной даты, и оснований сомневаться в достоверности этих сведений не имеется; правильность расчета задолженности ответчиками не опровергнута.
Доводы представителя Я. - Ф. в судебном заседании о погашении долга по кредиту опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку в выписке по счету на л.д. 12 отражено получение заемщиком кредита, внесение платежей в погашение кредита и указано о наличии просроченного долга по очередным платежам: на ДД.ММ.ГГГГ -, на ДД.ММ.ГГГГ - и по оставшейся части -. То есть, общая задолженность по основному долгу составляет, что соответствует удовлетворенным судом требованиям. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается погашение кредита после смерти заемщика, в том числе страховщиком.
Доводы заявителей жалоб о том, что один из наследников - В.В. умерла после принятия наследства и необходимо было привлечь ее наследников к участию в деле, также являются несостоятельными, так как наследники несут солидарную обязанность по долгам наследодателя (часть 1 статьи 1175 ГК РФ), что означает право кредитора, в данном случае - банка, требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности (часть 1 статьи 323 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.Г. и его законного представителя Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)