Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Масловой Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя банка Б., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере., проценты за пользование кредитом в размере неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме проценты на просроченную задолженность в сумме в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель банка не явился.
Представитель Р. - С. пояснила в суде, что уведомление о досрочном погашении кредита в адрес заемщика не направлялось.
Р., представитель страховой компании ЗАО "МСК-Лайф", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, К.В., К.С. в судебное заседание не явились.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года исковое заявление банка оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
В частной жалобе банком ставится вопрос об отмене указанного определения, так как были необоснованно применены нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению права банка на защиту своих интересов как кредитора. В жалобе указано, что банк обратился в суд о взыскании задолженности кредита и не просил расторгнуть или изменить договор кредитования, кроме того, банк выполнил свою обязанность перед заемщиком, направив последнему требование о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционную инстанцию Р. не явилась, о рассмотрении жалобы банка извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Представитель АКБ (ОАО) "Банк Москвы" в апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал.
Проверив материалы иска, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в процессе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. (после заключения брака Р.) и указанным банком заключен кредитный договор на, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 16% годовых, ежемесячный платеж -.
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. (абз. 2)
Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, оплаченной при подаче иска, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств. Требований об изменении или расторжении кредитного договора истец не заявлял.
Таким образом, спор, возникший между сторонами, законом не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.
Однако суд необоснованно сослался на ст. 452 ГК РФ, из которой следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок и указал, и оставил иск банка без рассмотрения.
Кроме того, оставляя заявление банка без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный договором кредитования досудебный порядок урегулирования спора.
Так, суд сослался на положения пунктов 6.1 и 8.2 кредитного договора, из которых следует, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита после уведомления об этом заемщика. В случае не достижения согласия, все споры подлежат рассмотрению в суде.
Требования банка о досрочном возврате кредита основаны на неисполнении заемщиком своих обязательств по его своевременному возврату, в связи с чем, банк в июне 2011 года обратился в суд.
Учитывая, что заемщица до судебного разбирательства решала вопрос об отсрочке возврата кредита в связи трудным финансовым положением, а также то, что после обращения банка в суд более года назад ответчица надлежащим образом уведомлена о расчете задолженности по выплате кредита, то у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления искового заявления банка без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку таковой фактически состоялся.
В этой связи судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного дело по иску банка к Р. о взыскании задолженности по кредиту подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5535/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-5535/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Масловой Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя банка Б., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере., проценты за пользование кредитом в размере неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме проценты на просроченную задолженность в сумме в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель банка не явился.
Представитель Р. - С. пояснила в суде, что уведомление о досрочном погашении кредита в адрес заемщика не направлялось.
Р., представитель страховой компании ЗАО "МСК-Лайф", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, К.В., К.С. в судебное заседание не явились.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года исковое заявление банка оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
В частной жалобе банком ставится вопрос об отмене указанного определения, так как были необоснованно применены нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению права банка на защиту своих интересов как кредитора. В жалобе указано, что банк обратился в суд о взыскании задолженности кредита и не просил расторгнуть или изменить договор кредитования, кроме того, банк выполнил свою обязанность перед заемщиком, направив последнему требование о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционную инстанцию Р. не явилась, о рассмотрении жалобы банка извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Представитель АКБ (ОАО) "Банк Москвы" в апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал.
Проверив материалы иска, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в процессе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. (после заключения брака Р.) и указанным банком заключен кредитный договор на, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 16% годовых, ежемесячный платеж -.
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. (абз. 2)
Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, оплаченной при подаче иска, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств. Требований об изменении или расторжении кредитного договора истец не заявлял.
Таким образом, спор, возникший между сторонами, законом не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.
Однако суд необоснованно сослался на ст. 452 ГК РФ, из которой следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок и указал, и оставил иск банка без рассмотрения.
Кроме того, оставляя заявление банка без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный договором кредитования досудебный порядок урегулирования спора.
Так, суд сослался на положения пунктов 6.1 и 8.2 кредитного договора, из которых следует, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита после уведомления об этом заемщика. В случае не достижения согласия, все споры подлежат рассмотрению в суде.
Требования банка о досрочном возврате кредита основаны на неисполнении заемщиком своих обязательств по его своевременному возврату, в связи с чем, банк в июне 2011 года обратился в суд.
Учитывая, что заемщица до судебного разбирательства решала вопрос об отсрочке возврата кредита в связи трудным финансовым положением, а также то, что после обращения банка в суд более года назад ответчица надлежащим образом уведомлена о расчете задолженности по выплате кредита, то у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления искового заявления банка без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку таковой фактически состоялся.
В этой связи судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного дело по иску банка к Р. о взыскании задолженности по кредиту подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)