Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО Сбербанк России к Г. о признании договора о вкладе недействительной сделкой,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2012 года,
которым постановлено - Признать договор о вкладе N xxxx "Накопительный Сбербанка России" от xxxx, заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Г. недействительным.
- Взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) уплаченную госпошлину в размере xxxx.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей ОАО "Сбербанк России" xxxx К., ответчика Г., его представителя Т., третье лицо Г.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Сбербанк России обратился в суд с иском к Г., о признании договора о вкладе недействительной сделкой. В исковом заявлении указано о том, что xxxx между ОАО Сберегательным банком РФ и Г. был заключен договор о вкладе xxxx "Накопительный Сбербанка России" на сумму xxxx. Как было установлено позже в ходе служебного расследования, указанный счет N xxxx от имени Г. был открыт его матерью Г.Л., доверенность на имя Г.Л. ответчик не выдавал, договор от лица Г. подписан Г.Л. путем подделки подписи сына. В связи с этим, истец полагал, что при заключении договора о вкладе xxxx "Накопительный Сбербанка России" с Г. не соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность (ничтожность). Доводы ответчика, касающиеся последующего одобрения сделки полагали не имеющими правового значения, поскольку сделка совершена с пороком формы, а не пороком воли.
Определением суда в качестве третьего лица привлечена Г.Л.
В судебном заседании представители истца М., К. иск поддержали.
Ответчик Г. иск не признал. Не отрицая обстоятельства заключения договора, просил учесть, что в последующем им были совершены действия, свидетельствующие об одобрении сделки, поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной.
Третье лицо полагала, что иск заявлен обоснованно. Пояснила, что xxxx г. она открыла счет, оформив его на сына Антона, который об этом ничего не знал. Счет открывала для себя и пользовалась им сама. Как сотрудник банка не имела право открыть счет на свое имя, поэтому открыла на имя сына.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы ссылается, что факты нарушения должностных инструкций сотрудниками Банка свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка с момента заключения спорного договора и до момента выдачи денежных средств. Сам факт подделки подписи стороны договора, не должно рассматриваться как единственное и самостоятельное доказательство незаключенности или недействительности сделки. Указанное обстоятельство должно оцениваться с учетом действительной воли сторон договора, последующих действий сторон договора. Полагал, что Банк избрал неверный способ защиты, поскольку такие исковые требования он вправе был заявлять в качестве встречного иска при рассмотрении требований Г. к Банку о взыскании денежных средств. Суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам. Также суд не учел того, что, несмотря на подделку его подписи, он (Г.) в последующем, после того, как узнал об открытии вклада, сделку одобрил, совершил определенные действия. При таких обстоятельствах, полагал, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом.
На заседании апелляционной инстанции ответчик Г., его представитель Т. доводы жалобы поддержали. Представители ОАО "Сбербанк России" xxxx, К. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции, xxxx года между ОАО Сберегательным банком Российской Федерации и Г. был заключен договор о вкладе xxxx "Накопительный Сбербанка России" на сумму xxxx.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Часть 1 статьи 836 ГК РФ предусматривает обязательность заключения договора банковского вклада в письменной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из анализа указанных правовых норм следует установленное законом требование о выражении воли, направленное на заключение договора, тем лицом, которое является стороной по договору, подписание договора (при соблюдении письменной формы) именно этим лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что договор о вкладе от имени Г. подписан не им, а иным лицом - Г.Л. Данное обстоятельство ответчиком Г. не отрицается.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора отсутствовало волеизъявление Г. на его заключение, в связи с чем договор не соответствует закону и является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожным.
При таких обстоятельствах, решение суда, признавшего сделку недействительной, судебная коллегия находит правильным.
Вместе с тем, подлежат исключению из решения выводы суда о несоблюдении при заключении договора письменной формы сделки, поскольку, как это следует из договора, он был заключен в письменной форме, в подтверждение чего суду был представлен договор о банковском вкладе.
Доводы Г., касающиеся последующего одобрения сделки судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения, поскольку указанное ответчиком обстоятельством имело бы значение в случае, если договор был бы подписан Г.Л. от своего лица в отсутствие полномочий от Г., либо при наличии полномочий действовать от имени Г., но при их превышении. В данном же случае имела место подделка подписи Г., в связи с чем положения ст. 183 ГК РФ не подлежат применению. Судебная коллегия находит обоснованными доводы представителей Банка о том, что сделка была совершена с пороком формы и не соответствует установленным требованиям закона.
Доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты права Банка являются необоснованными, поскольку подобных запретов на обращение в суд с самостоятельным иском при наличии возможности и оснований для предъявления встречного иска, закон не содержит.
Также подлежащими отклонению коллегия находит доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку установленное нарушение отдельными работниками Банка положений действующих инструкций не препятствует Банку обращаться за защитой права при заключении, в связи с допущенными нарушениями, недействительной сделки и не является основанием для отказа в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику также не может быть положена в основу для отмены решения, поскольку процессуальным законом такое обстоятельство в качестве основания для отмены решения не предусмотрено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3409
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3409
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО Сбербанк России к Г. о признании договора о вкладе недействительной сделкой,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2012 года,
которым постановлено - Признать договор о вкладе N xxxx "Накопительный Сбербанка России" от xxxx, заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Г. недействительным.
- Взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) уплаченную госпошлину в размере xxxx.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей ОАО "Сбербанк России" xxxx К., ответчика Г., его представителя Т., третье лицо Г.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Сбербанк России обратился в суд с иском к Г., о признании договора о вкладе недействительной сделкой. В исковом заявлении указано о том, что xxxx между ОАО Сберегательным банком РФ и Г. был заключен договор о вкладе xxxx "Накопительный Сбербанка России" на сумму xxxx. Как было установлено позже в ходе служебного расследования, указанный счет N xxxx от имени Г. был открыт его матерью Г.Л., доверенность на имя Г.Л. ответчик не выдавал, договор от лица Г. подписан Г.Л. путем подделки подписи сына. В связи с этим, истец полагал, что при заключении договора о вкладе xxxx "Накопительный Сбербанка России" с Г. не соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность (ничтожность). Доводы ответчика, касающиеся последующего одобрения сделки полагали не имеющими правового значения, поскольку сделка совершена с пороком формы, а не пороком воли.
Определением суда в качестве третьего лица привлечена Г.Л.
В судебном заседании представители истца М., К. иск поддержали.
Ответчик Г. иск не признал. Не отрицая обстоятельства заключения договора, просил учесть, что в последующем им были совершены действия, свидетельствующие об одобрении сделки, поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной.
Третье лицо полагала, что иск заявлен обоснованно. Пояснила, что xxxx г. она открыла счет, оформив его на сына Антона, который об этом ничего не знал. Счет открывала для себя и пользовалась им сама. Как сотрудник банка не имела право открыть счет на свое имя, поэтому открыла на имя сына.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы ссылается, что факты нарушения должностных инструкций сотрудниками Банка свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка с момента заключения спорного договора и до момента выдачи денежных средств. Сам факт подделки подписи стороны договора, не должно рассматриваться как единственное и самостоятельное доказательство незаключенности или недействительности сделки. Указанное обстоятельство должно оцениваться с учетом действительной воли сторон договора, последующих действий сторон договора. Полагал, что Банк избрал неверный способ защиты, поскольку такие исковые требования он вправе был заявлять в качестве встречного иска при рассмотрении требований Г. к Банку о взыскании денежных средств. Суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам. Также суд не учел того, что, несмотря на подделку его подписи, он (Г.) в последующем, после того, как узнал об открытии вклада, сделку одобрил, совершил определенные действия. При таких обстоятельствах, полагал, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом.
На заседании апелляционной инстанции ответчик Г., его представитель Т. доводы жалобы поддержали. Представители ОАО "Сбербанк России" xxxx, К. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции, xxxx года между ОАО Сберегательным банком Российской Федерации и Г. был заключен договор о вкладе xxxx "Накопительный Сбербанка России" на сумму xxxx.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Часть 1 статьи 836 ГК РФ предусматривает обязательность заключения договора банковского вклада в письменной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из анализа указанных правовых норм следует установленное законом требование о выражении воли, направленное на заключение договора, тем лицом, которое является стороной по договору, подписание договора (при соблюдении письменной формы) именно этим лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что договор о вкладе от имени Г. подписан не им, а иным лицом - Г.Л. Данное обстоятельство ответчиком Г. не отрицается.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора отсутствовало волеизъявление Г. на его заключение, в связи с чем договор не соответствует закону и является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожным.
При таких обстоятельствах, решение суда, признавшего сделку недействительной, судебная коллегия находит правильным.
Вместе с тем, подлежат исключению из решения выводы суда о несоблюдении при заключении договора письменной формы сделки, поскольку, как это следует из договора, он был заключен в письменной форме, в подтверждение чего суду был представлен договор о банковском вкладе.
Доводы Г., касающиеся последующего одобрения сделки судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения, поскольку указанное ответчиком обстоятельством имело бы значение в случае, если договор был бы подписан Г.Л. от своего лица в отсутствие полномочий от Г., либо при наличии полномочий действовать от имени Г., но при их превышении. В данном же случае имела место подделка подписи Г., в связи с чем положения ст. 183 ГК РФ не подлежат применению. Судебная коллегия находит обоснованными доводы представителей Банка о том, что сделка была совершена с пороком формы и не соответствует установленным требованиям закона.
Доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты права Банка являются необоснованными, поскольку подобных запретов на обращение в суд с самостоятельным иском при наличии возможности и оснований для предъявления встречного иска, закон не содержит.
Также подлежащими отклонению коллегия находит доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку установленное нарушение отдельными работниками Банка положений действующих инструкций не препятствует Банку обращаться за защитой права при заключении, в связи с допущенными нарушениями, недействительной сделки и не является основанием для отказа в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику также не может быть положена в основу для отмены решения, поскольку процессуальным законом такое обстоятельство в качестве основания для отмены решения не предусмотрено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)