Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Л.С. Шалимова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Б., К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2011 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Далькомбанк" обратился в суд с иском к Б., К., Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере, судебных расходов в размере, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с между кредитором - ОАО "Далькомбанк" и заемщиком Б. заключен договор потребительского кредита N по которому банк взял на себя обязательство выдать Б. кредит в сумме, а ответчик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, произвести иные платежи предусмотренные договором. Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, ответчик Б. взятые на себя обязательства не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял поручительство от К. и Т., которые обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Гашение основного долга по кредиту заемщиком производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гашение процентов производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что задолженность не была уплачена, банк, руководствуясь пп. д п. 8 кредитного договора в одностороннем порядке расторг указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес заемщика и адрес поручителей уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность. Несмотря на не неоднократные предупреждения банка, заемщиком и поручителями не были выполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Дальневосточного коммерческого банка "Далькомбанк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда указывая о своем несогласии с решением суда в части взыскания процентов в размере, ссылаясь на то, что банк не известил ее как поручителя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении основным должником финансовых обязательств, тем самым лишив возможности досрочного погашения основного долга.
ОАО "Далькомбанк" и ответчики уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки представитель ОАО "Далькомбанк", К. не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, ответчики Т., Б. просили рассмотреть дело в их отсутствие
На основании части 3 и части 5 статьи 167 ГПК РФ, ст. 188 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что 28 июля 2008 г. ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Б. был заключен кредитный договор N согласно которому Б. был предоставлен потребительский кредит в сумме. под 23% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом.
В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства с К., Т., согласно которых каждый из них принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Б. всех обязательств по кредитному договору.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения, не позднее 27 числа месяца в сумме.
Заемщик Б. нарушила обязательства по возврату кредита, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиками договора, а также нормами глав 22, 23, 43 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Б. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, сумм задолженности, образовавшихся по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит их не обоснованными, поскольку факт неизвещения кредитором поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает поручителя в соответствии с условиями договора поручительства от обязанности отвечать за данные действия заемщика.
Согласно п. 2.4 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и К. поручитель обязан обеспечить получение информации от заемщика о выполнении обязательств по погашению кредита, а также обеспечить разумную заинтересованность об исполнении заемщиком его обязательств перед кредитором.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5878
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-5878
В суде первой инстанции слушал дело судья Л.С. Шалимова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Б., К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2011 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Далькомбанк" обратился в суд с иском к Б., К., Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере, судебных расходов в размере, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с между кредитором - ОАО "Далькомбанк" и заемщиком Б. заключен договор потребительского кредита N по которому банк взял на себя обязательство выдать Б. кредит в сумме, а ответчик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, произвести иные платежи предусмотренные договором. Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, ответчик Б. взятые на себя обязательства не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял поручительство от К. и Т., которые обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Гашение основного долга по кредиту заемщиком производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гашение процентов производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что задолженность не была уплачена, банк, руководствуясь пп. д п. 8 кредитного договора в одностороннем порядке расторг указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес заемщика и адрес поручителей уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность. Несмотря на не неоднократные предупреждения банка, заемщиком и поручителями не были выполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Дальневосточного коммерческого банка "Далькомбанк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда указывая о своем несогласии с решением суда в части взыскания процентов в размере, ссылаясь на то, что банк не известил ее как поручителя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении основным должником финансовых обязательств, тем самым лишив возможности досрочного погашения основного долга.
ОАО "Далькомбанк" и ответчики уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки представитель ОАО "Далькомбанк", К. не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, ответчики Т., Б. просили рассмотреть дело в их отсутствие
На основании части 3 и части 5 статьи 167 ГПК РФ, ст. 188 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что 28 июля 2008 г. ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Б. был заключен кредитный договор N согласно которому Б. был предоставлен потребительский кредит в сумме. под 23% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом.
В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства с К., Т., согласно которых каждый из них принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Б. всех обязательств по кредитному договору.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения, не позднее 27 числа месяца в сумме.
Заемщик Б. нарушила обязательства по возврату кредита, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиками договора, а также нормами глав 22, 23, 43 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Б. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, сумм задолженности, образовавшихся по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит их не обоснованными, поскольку факт неизвещения кредитором поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает поручителя в соответствии с условиями договора поручительства от обязанности отвечать за данные действия заемщика.
Согласно п. 2.4 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и К. поручитель обязан обеспечить получение информации от заемщика о выполнении обязательств по погашению кредита, а также обеспечить разумную заинтересованность об исполнении заемщиком его обязательств перед кредитором.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)