Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сбербанка РФ в лице Бурятского отделения N <...> Н., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ N ... Д. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения N <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении требований к П., Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Н. и представителя ответчика П. Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Бурятского отделения N ... обратился в суд с иском к заемщику Д., поручителям П., Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Иск мотивирован тем, что заемщик Д. не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита, полученного ею по договору N 12898 от 04.07.2006 года, на срок до 4 июля 2011 года под 19% годовых.
В судебном заседании представитель истца Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать <...> руб. Ранее банк обращался с иском о взыскании задолженности, поэтому иск заявлен с учетом ранее взысканной судом суммы.
Ответчики Д., Р. в суд первой инстанции не явились.
Представитель ответчика П. по доверенности Б. иск не признал, пояснив, что расчеты истца не соответствуют действительному размеру долга, кроме того, просил применить срок исковой давности, который был пропущен истцом в отношении его доверителя.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей, указывая на то, что в данном случае требования п. 4 ст. 367 ГК РФ не применимы, поскольку срок прервался подачей заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании полной задолженности. Судебный приказ был отменен только в июле 2012 год, после чего они обратились в суд с иском. Размер задолженности был пересчитан с учетом поступивших платежей по предыдущим судебным актам и составил <...> руб.
В заседании судебной коллегии автор жалобы поддержал доводы жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Р. и Д. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в материалах дела, Ответчики о перемене места жительства, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством о рассмотрении дела без них или об отложении дела слушанием. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Представитель ответчика П. по доверенности Б., не согласившись с доводами жалобы, указал, что выводы суда относительно поручителей верны, со стороны банка имеется длительное бездействие, т.к. они не ищут заемщика, ни второго поручителя, а обязательства перед кредитором исполняет только один П., который не является заемщиком, денежными средствами не пользовался. Указал, что расчеты банка противоречивы, неустойка несоразмерна остатку задолженности, просил оставить решение суда без изменения.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком Д. исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в отношении нее. При этом суд правомерно исходил из того, что обязанность заемщика погашать сумму долга частями, выплачивать ежемесячные проценты, возникала у Д. каждый месяц, согласно графику платежей.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в иске к поручителям П. и Р. ввиду прекращения поручительства, поскольку, истцом был пропущен годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для обращения в суд к поручителям по периоду, начиная с пропуска заемщиком выплаты платежей, согласиться нельзя.
Согласно указанной норме закона, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из кредитного договора и договора поручительства, срок действия договоров поручительства в них не был указан. В силу п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, каждый месяц у должницы Д. наступал срок исполнения обязательства по уплате определенной части долга, а у банка возникало право требовать солидарного исполнения обязательства у должника и поручителей.
Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с иском о взыскании просроченной задолженности 6 апреля 2009 года, судом принято решение вступившее в законную силу. 5 марта 2010 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который был исполнен ответчиками. Судебный приказ от 5 марта 2011 года о взыскании полной задолженности был отменен определением мирового судьи от 31 июля 2012 года, а истец обратился с настоящим иском в суд 20 августа 2012 года.
Следовательно, говорить о том, что истец обратился в суд за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, не приходится.
Судебная коллегия, принимая во внимание заключение П. и Р. договоров поручительства, согласно которых они, являясь поручителями, отвечают перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, руководствуясь ст. 323, 363, 810 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков солидарную обязанность погашения задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки.
Срок действия кредитного договора, заключенного между истцом и заемщиком Д. установлен до 4 июля 2011 года. Расчет полной задолженности по кредиту судом первой инстанции произведен верно, с учетом движения просроченных платежей и неустоек за просроченные платежи, за минусом произведенных платежей, которая составила сумму в размере <...> руб. Вместе с тем, принимая во внимание размер оставшегося основного долга, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <...> руб., размер неустойки за просроченные проценты до <...> руб. Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в рамках ст. 333 ГК РФ установлена Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года.
Следовательно, подлежащая взысканию сумма в солидарном порядке с заемщика и поручителей составляет <...> руб., включая основной долг, проценты и неустойку.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и приходит к выводу об отмене решения в части с вынесением решения об удовлетворении иска к поручителям П. и Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 октября 2012 года отменить в части отказа в иске к П. и Р.
Взыскать солидарно с Д., П., Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения N <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойку за просроченные проценты, <...> руб. - неустойку за просроченный основной долг.
Взыскать с Д. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3656
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3656
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сбербанка РФ в лице Бурятского отделения N <...> Н., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ N ... Д. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения N <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении требований к П., Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Н. и представителя ответчика П. Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Бурятского отделения N ... обратился в суд с иском к заемщику Д., поручителям П., Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Иск мотивирован тем, что заемщик Д. не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита, полученного ею по договору N 12898 от 04.07.2006 года, на срок до 4 июля 2011 года под 19% годовых.
В судебном заседании представитель истца Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать <...> руб. Ранее банк обращался с иском о взыскании задолженности, поэтому иск заявлен с учетом ранее взысканной судом суммы.
Ответчики Д., Р. в суд первой инстанции не явились.
Представитель ответчика П. по доверенности Б. иск не признал, пояснив, что расчеты истца не соответствуют действительному размеру долга, кроме того, просил применить срок исковой давности, который был пропущен истцом в отношении его доверителя.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей, указывая на то, что в данном случае требования п. 4 ст. 367 ГК РФ не применимы, поскольку срок прервался подачей заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании полной задолженности. Судебный приказ был отменен только в июле 2012 год, после чего они обратились в суд с иском. Размер задолженности был пересчитан с учетом поступивших платежей по предыдущим судебным актам и составил <...> руб.
В заседании судебной коллегии автор жалобы поддержал доводы жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Р. и Д. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в материалах дела, Ответчики о перемене места жительства, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством о рассмотрении дела без них или об отложении дела слушанием. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Представитель ответчика П. по доверенности Б., не согласившись с доводами жалобы, указал, что выводы суда относительно поручителей верны, со стороны банка имеется длительное бездействие, т.к. они не ищут заемщика, ни второго поручителя, а обязательства перед кредитором исполняет только один П., который не является заемщиком, денежными средствами не пользовался. Указал, что расчеты банка противоречивы, неустойка несоразмерна остатку задолженности, просил оставить решение суда без изменения.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком Д. исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в отношении нее. При этом суд правомерно исходил из того, что обязанность заемщика погашать сумму долга частями, выплачивать ежемесячные проценты, возникала у Д. каждый месяц, согласно графику платежей.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в иске к поручителям П. и Р. ввиду прекращения поручительства, поскольку, истцом был пропущен годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для обращения в суд к поручителям по периоду, начиная с пропуска заемщиком выплаты платежей, согласиться нельзя.
Согласно указанной норме закона, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из кредитного договора и договора поручительства, срок действия договоров поручительства в них не был указан. В силу п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, каждый месяц у должницы Д. наступал срок исполнения обязательства по уплате определенной части долга, а у банка возникало право требовать солидарного исполнения обязательства у должника и поручителей.
Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с иском о взыскании просроченной задолженности 6 апреля 2009 года, судом принято решение вступившее в законную силу. 5 марта 2010 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который был исполнен ответчиками. Судебный приказ от 5 марта 2011 года о взыскании полной задолженности был отменен определением мирового судьи от 31 июля 2012 года, а истец обратился с настоящим иском в суд 20 августа 2012 года.
Следовательно, говорить о том, что истец обратился в суд за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, не приходится.
Судебная коллегия, принимая во внимание заключение П. и Р. договоров поручительства, согласно которых они, являясь поручителями, отвечают перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, руководствуясь ст. 323, 363, 810 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков солидарную обязанность погашения задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки.
Срок действия кредитного договора, заключенного между истцом и заемщиком Д. установлен до 4 июля 2011 года. Расчет полной задолженности по кредиту судом первой инстанции произведен верно, с учетом движения просроченных платежей и неустоек за просроченные платежи, за минусом произведенных платежей, которая составила сумму в размере <...> руб. Вместе с тем, принимая во внимание размер оставшегося основного долга, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <...> руб., размер неустойки за просроченные проценты до <...> руб. Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в рамках ст. 333 ГК РФ установлена Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года.
Следовательно, подлежащая взысканию сумма в солидарном порядке с заемщика и поручителей составляет <...> руб., включая основной долг, проценты и неустойку.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и приходит к выводу об отмене решения в части с вынесением решения об удовлетворении иска к поручителям П. и Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 октября 2012 года отменить в части отказа в иске к П. и Р.
Взыскать солидарно с Д., П., Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения N <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойку за просроченные проценты, <...> руб. - неустойку за просроченный основной долг.
Взыскать с Д. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)