Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "УРСА Банк" к Э., О., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Компания ТРАСТ" в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "УРСА Банк" к Э., О., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Свои требования мотивировало тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.04.2009 г. с Э., О., Т. в пользу ОАО "УРСА Банк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N, заключенному 07.03.2008 года. В дальнейшем произошла реорганизация ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк". 28.07.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования N в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N от 07.03.2008 года в полном объеме перешло к ООО "Компания ТРАСТ".
Заявитель просил произвести замену ОАО "УРСА Банк" на ООО "Компания ТРАСТ".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, так как толкование Закона о защите прав потребителей, приведенное Пленумом Верховного Суда РФ, применимо исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.04.2009 года с Э., О., Т. в пользу ОАО "УРСА Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 07.03.2008 года, в том числе сумма основного долга 306173 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование кредитом 14568 руб. 48 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита 60535 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов 1702 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5429 руб. 79 коп., а всего 388 409 руб. 22 коп. В дальнейшем произошла реорганизация ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование банка было изменено на ОАО "МДМ Банк". 28.07.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N от 07.03.2008 года в полном объеме перешло к ООО "Компания ТРАСТ". При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к производству замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения обоснованным по следующим основаниям. Так, из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Компания Траст", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и поэтому противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".Кроме того, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако, в материалах дела не имеется сведений о наличии у ООО "Компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности. Довод частной жалобы о том, что Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который применяется исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, определение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы частной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11469/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11469/2012
Судья: Жуль А.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "УРСА Банк" к Э., О., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Компания ТРАСТ" в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "УРСА Банк" к Э., О., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Свои требования мотивировало тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.04.2009 г. с Э., О., Т. в пользу ОАО "УРСА Банк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N, заключенному 07.03.2008 года. В дальнейшем произошла реорганизация ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк". 28.07.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования N в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N от 07.03.2008 года в полном объеме перешло к ООО "Компания ТРАСТ".
Заявитель просил произвести замену ОАО "УРСА Банк" на ООО "Компания ТРАСТ".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, так как толкование Закона о защите прав потребителей, приведенное Пленумом Верховного Суда РФ, применимо исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.04.2009 года с Э., О., Т. в пользу ОАО "УРСА Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 07.03.2008 года, в том числе сумма основного долга 306173 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование кредитом 14568 руб. 48 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита 60535 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов 1702 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5429 руб. 79 коп., а всего 388 409 руб. 22 коп. В дальнейшем произошла реорганизация ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование банка было изменено на ОАО "МДМ Банк". 28.07.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N от 07.03.2008 года в полном объеме перешло к ООО "Компания ТРАСТ". При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к производству замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения обоснованным по следующим основаниям. Так, из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Компания Траст", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и поэтому противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".Кроме того, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако, в материалах дела не имеется сведений о наличии у ООО "Компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности. Довод частной жалобы о том, что Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который применяется исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, определение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы частной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)