Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Берестова С.Ю.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к И., И.Д., И.А. о взыскании задолженности по кредиту
по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене стороны ЗАО "Банк Интеза" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к И. ФИО11, И.Д. ФИО12, И.А. ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу - взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на то, что между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" 6 апреля 2012 года был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному на имя И.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, так как суд первой инстанции неверно истолковал пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку указанный документ не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии и не подлежит применению при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы дела и определение суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" 6 апреля 2012 года заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору N заключенному на имя И. ФИО14.
Кредитный договор от 09.02.2009 г., заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и И., содержит условие, согласно которому права (требования) могут быть переданы другому лицу без согласия заемщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к производству замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения обоснованным по следующим основаниям.
Так, из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Первое коллекторское бюро", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако, в материалах дела не имеется сведений о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы частной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11470/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11470/2012
Судья: Берестова С.Ю.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к И., И.Д., И.А. о взыскании задолженности по кредиту
по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене стороны ЗАО "Банк Интеза" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к И. ФИО11, И.Д. ФИО12, И.А. ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу - взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на то, что между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" 6 апреля 2012 года был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному на имя И.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, так как суд первой инстанции неверно истолковал пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку указанный документ не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии и не подлежит применению при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы дела и определение суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" 6 апреля 2012 года заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору N заключенному на имя И. ФИО14.
Кредитный договор от 09.02.2009 г., заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и И., содержит условие, согласно которому права (требования) могут быть переданы другому лицу без согласия заемщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к производству замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения обоснованным по следующим основаниям.
Так, из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Первое коллекторское бюро", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако, в материалах дела не имеется сведений о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы частной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)