Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Кликушина А.А. судей: Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В. при секретаре: В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Е.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Е.Н. в иске к А.В., Открытому акционерному обществу о разделе общего долга супругов в сумме 871 000, 0 руб. и возложении на Открытое акционерное общество обязанность внести изменения в кредитный договор от 02.09.2009 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика ОАО И.С., судебная коллегия
установила:
Е.Н. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к А.В. о разделе общего долга супругов по кредитному договору от 02.09.2009 года в следующем порядке: определить к оплате Е.Н. 290 333 руб., к оплате А.В. за себя и несовершеннолетнего ребенка В.Е. 580 666 руб., и возложении обязанности на ОАО внести изменения в кредитный договор от 02.09.2009 года.
Требования мотивированы тем, что в период брака с А.В. ими была приобретена в долевую собственность супругов и их ребенка. На приобретение квартиры был получен ипотечный кредит. В настоящий момент брак расторгнут, однако к добровольному соглашению о разделе общего долга стороны прийти не смогли.
В судебное заседание истец Е.Н. не явился, надлежаще извещен, его представитель В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям
В судебном заседании ответчик А.В. иск не признала, с предложенным истцом вариантом раздела долга по кредитному договору не согласилась.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО - И.С. иск не признала, пояснив, что заявленные требования противоречат положениям гражданского и семейного законодательства, нарушают права банка.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Е.Н., в кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что при вынесении решения суд неправильно истолковал ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Суд не отмотивировал решение об отказе в удовлетворении требований о внесении изменения в кредитный договор. Указывает, что суд не применил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил каждое доказательство в отдельности.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик А.В., ответчик ОАО в лице Тобольского филиала, просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на открытое акционерное общество " обязанности внести изменения в кредитный договор от 02.09.2009 года, суд исходил из того, что обстоятельств для изменения и расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ в судебном заседании не установлено, соглашения между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто, других оснований для изменения условий договора нет. Кроме того, согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Отказывая в удовлетворении требований о разделе долга супругов, суд первой инстанции исходил из того, что перераспределение обязательств по кредитному договору таким образом, что ответчик должна нести бремя ответственности в размере 2/3, в том числе за несовершеннолетнего ребенка, который к тому же не является стороной кредитного договора, противоречат положениям гражданского законодательства Российской Федерации, ссылаясь при этом на ст. 61 СК РФ, согласно которой родители несут равные обязанности в отношении своих детей.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Согласно ст. 39 ч. 3 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При этом, под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как видно из материалов гражданского дела, супругами В.Е в период брака приобретена трехкомнатная. Согласно свидетельств о государственной регистрации прав, спорная квартира зарегистрирована по 1/3 доли за Е.Н., А.В. и дочерью истца и ответчика несовершеннолетней В.Е., то есть доли определены добровольно.
Указанная квартира находится в залоге у Банка по ипотечному кредитованию, на основании кредитного договора от, заключенного между Е.Н., А.В., как созаемщиками, и (ОАО), оговорены все условия данного договора, договор подписан сторонами и с момента заключения кредитного договора его условия сторонами не изменялись. Согласно представленной карточке движения средств по кредиту, долг Е.Н. перед Банком на 14.01.2011 года по кредитному договору составляет 882 446 рублей 10 копеек.
Однако, как следует из искового заявления, Е.Н. фактически просит изменить условия уже ранее достигнутого между супругами соглашения - кредитного договора, определив долг А.В. в виде 2/3 доли, поскольку ребенок проживает с ней, а также долг Е.Н. перед Банком - 1/3 доли, а не распределить общий долг между супругами.
Поскольку решение вопроса об изменении договора возможно лишь в порядке ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не применил к возникшим правоотношениям ст. 39 Семейного кодекса РФ, так как нормы семейного законодательства на лиц, не являющихся супругами, в рассматриваемом случае, не распространяются.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1250/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-1250/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Кликушина А.А. судей: Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В. при секретаре: В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Е.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Е.Н. в иске к А.В., Открытому акционерному обществу о разделе общего долга супругов в сумме 871 000, 0 руб. и возложении на Открытое акционерное общество обязанность внести изменения в кредитный договор от 02.09.2009 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика ОАО И.С., судебная коллегия
установила:
Е.Н. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к А.В. о разделе общего долга супругов по кредитному договору от 02.09.2009 года в следующем порядке: определить к оплате Е.Н. 290 333 руб., к оплате А.В. за себя и несовершеннолетнего ребенка В.Е. 580 666 руб., и возложении обязанности на ОАО внести изменения в кредитный договор от 02.09.2009 года.
Требования мотивированы тем, что в период брака с А.В. ими была приобретена в долевую собственность супругов и их ребенка. На приобретение квартиры был получен ипотечный кредит. В настоящий момент брак расторгнут, однако к добровольному соглашению о разделе общего долга стороны прийти не смогли.
В судебное заседание истец Е.Н. не явился, надлежаще извещен, его представитель В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям
В судебном заседании ответчик А.В. иск не признала, с предложенным истцом вариантом раздела долга по кредитному договору не согласилась.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО - И.С. иск не признала, пояснив, что заявленные требования противоречат положениям гражданского и семейного законодательства, нарушают права банка.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Е.Н., в кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что при вынесении решения суд неправильно истолковал ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Суд не отмотивировал решение об отказе в удовлетворении требований о внесении изменения в кредитный договор. Указывает, что суд не применил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил каждое доказательство в отдельности.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик А.В., ответчик ОАО в лице Тобольского филиала, просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на открытое акционерное общество " обязанности внести изменения в кредитный договор от 02.09.2009 года, суд исходил из того, что обстоятельств для изменения и расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ в судебном заседании не установлено, соглашения между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто, других оснований для изменения условий договора нет. Кроме того, согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Отказывая в удовлетворении требований о разделе долга супругов, суд первой инстанции исходил из того, что перераспределение обязательств по кредитному договору таким образом, что ответчик должна нести бремя ответственности в размере 2/3, в том числе за несовершеннолетнего ребенка, который к тому же не является стороной кредитного договора, противоречат положениям гражданского законодательства Российской Федерации, ссылаясь при этом на ст. 61 СК РФ, согласно которой родители несут равные обязанности в отношении своих детей.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Согласно ст. 39 ч. 3 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При этом, под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как видно из материалов гражданского дела, супругами В.Е в период брака приобретена трехкомнатная. Согласно свидетельств о государственной регистрации прав, спорная квартира зарегистрирована по 1/3 доли за Е.Н., А.В. и дочерью истца и ответчика несовершеннолетней В.Е., то есть доли определены добровольно.
Указанная квартира находится в залоге у Банка по ипотечному кредитованию, на основании кредитного договора от, заключенного между Е.Н., А.В., как созаемщиками, и (ОАО), оговорены все условия данного договора, договор подписан сторонами и с момента заключения кредитного договора его условия сторонами не изменялись. Согласно представленной карточке движения средств по кредиту, долг Е.Н. перед Банком на 14.01.2011 года по кредитному договору составляет 882 446 рублей 10 копеек.
Однако, как следует из искового заявления, Е.Н. фактически просит изменить условия уже ранее достигнутого между супругами соглашения - кредитного договора, определив долг А.В. в виде 2/3 доли, поскольку ребенок проживает с ней, а также долг Е.Н. перед Банком - 1/3 доли, а не распределить общий долг между супругами.
Поскольку решение вопроса об изменении договора возможно лишь в порядке ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не применил к возникшим правоотношениям ст. 39 Семейного кодекса РФ, так как нормы семейного законодательства на лиц, не являющихся супругами, в рассматриваемом случае, не распространяются.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)