Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Горностаевой В.П., Лаврентьева А.А.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"С. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 658 205 руб. 39 коп., обязании произвести выплату 658 205 руб. 39 коп. в качестве возмещения по вкладу - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "МЕГА БАНК", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера его требований, подлежащего выплате возмещения ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 658205 руб. 39 коп., обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату истцу 658 205 руб. 39 коп. в качестве возмещения по вкладу.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада "Гарантированный" N на сумму 649700 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" деньги наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером, внесенный истцом вклад застрахован, ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО "МЕГА БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с отзывом лицензии у ЗАО "МЕГА БАНК" наступил страховой случай и у истца возникло право требования возмещения по вкладу, однако в реестр выплат страхового возмещения истец не включен, истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим его законные права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску С. к ЗАО "МЕГА БАНК" прекращено.
Истец С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца С. поддержала исковые требования.
Представитель ответчиков С. иск не признал, пояснил, что договор банковского вклада истца является незаключенным в связи с тем, что денежные средства на вклад истцом не вносились, поэтому иск удовлетворению не подлежит, имеет место злоупотребление своим правом со стороны истца.
Представитель третьего лица ГУ ЦБ РФ по не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что судом было незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве его представителя С. и законного представителя С., которая является его матерью, так как он несовершеннолетний. Полагает, что суд неверно сделал вывод о не заключении договора на основании Предписания Главы Управления ЦБ РФ по от ДД.ММ.ГГГГ N ДПС, ссылаясь на жалобы клиентов, поступавшие с ДД.ММ.ГГГГ о несвоевременном проведении платежей, отказ в досрочной выплате денежных средств по вкладам. Указывает, что не знал о неплатежеспособности ЗАО "МЕГА БАНК". Какие-либо ограничения Банка России в отношении ЗАО "МЕГА БАНК" были введены только с ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана только ДД.ММ.ГГГГ. Суд неправомерно не признал в качестве доказательства договор банковского вклада, выписку по счету, и приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения денежной суммы во вклад. Не согласен с выводом суда о невозможности ЗАО "МЕГА БАНК совершать банковские операции (открытие вкладов) при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах. Считает, что до отзыва лицензии у банка гарантировано право размещать свои денежные средства во вклад, поэтому суд необоснованно признал договор незаключенным. Считает, что суд не применил ст. 840 ГК РФ, ФЗ N 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", так как вкладчики имеют полное право на получение возмещения по вкладам, поскольку возмещение производится агентством по страхованиям вкладов.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка России от 23.12.2009 г. N ОД-814, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО "МЕГА_БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда от 05.02.2010 г. ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со справкой Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" сведения об обязательствах банка перед С. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не подлежат страхованию денежные средства, размещенные во вкладах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а также размещенные во вкладах адвокатов, нотариусов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, верно, указал о том, что не представлено доказательств о заключении С. с ЗАО "МЕГА БАНК" договора срочного банковского вклада "Гарантированный" на сумму 658 205 руб. 39 коп., что ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" 649 700 руб.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "МЕГА БАНК" возникла проблема платежеспособности, с ДД.ММ.ГГГГ была сформирована картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчетах, картотека существовала и на период 23.112009 г. внесение новых вкладов физических лиц накануне запрета на осуществление банковских операций носило массовый характер, истец по мнению суда действовал недобросовестно, неразумно, он допустил действия, направленные на злоупотребление правоспособностью, по мнению суда, он не мог не знать о наличии критического финансового положения в Банке на период ДД.ММ.ГГГГ, действия истца были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов ЗАО "МЕГА БАНК" путем уменьшения конкурсной массы.
Поскольку ответчиком надлежащих и достоверных доказательств в обоснование доводов кассационной жалобы не предоставлено, судебная коллегия считает их необоснованными, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4771/10
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4771/10
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Горностаевой В.П., Лаврентьева А.А.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"С. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 658 205 руб. 39 коп., обязании произвести выплату 658 205 руб. 39 коп. в качестве возмещения по вкладу - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "МЕГА БАНК", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера его требований, подлежащего выплате возмещения ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 658205 руб. 39 коп., обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату истцу 658 205 руб. 39 коп. в качестве возмещения по вкладу.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада "Гарантированный" N на сумму 649700 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" деньги наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером, внесенный истцом вклад застрахован, ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО "МЕГА БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с отзывом лицензии у ЗАО "МЕГА БАНК" наступил страховой случай и у истца возникло право требования возмещения по вкладу, однако в реестр выплат страхового возмещения истец не включен, истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим его законные права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску С. к ЗАО "МЕГА БАНК" прекращено.
Истец С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца С. поддержала исковые требования.
Представитель ответчиков С. иск не признал, пояснил, что договор банковского вклада истца является незаключенным в связи с тем, что денежные средства на вклад истцом не вносились, поэтому иск удовлетворению не подлежит, имеет место злоупотребление своим правом со стороны истца.
Представитель третьего лица ГУ ЦБ РФ по не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что судом было незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве его представителя С. и законного представителя С., которая является его матерью, так как он несовершеннолетний. Полагает, что суд неверно сделал вывод о не заключении договора на основании Предписания Главы Управления ЦБ РФ по от ДД.ММ.ГГГГ N ДПС, ссылаясь на жалобы клиентов, поступавшие с ДД.ММ.ГГГГ о несвоевременном проведении платежей, отказ в досрочной выплате денежных средств по вкладам. Указывает, что не знал о неплатежеспособности ЗАО "МЕГА БАНК". Какие-либо ограничения Банка России в отношении ЗАО "МЕГА БАНК" были введены только с ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана только ДД.ММ.ГГГГ. Суд неправомерно не признал в качестве доказательства договор банковского вклада, выписку по счету, и приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения денежной суммы во вклад. Не согласен с выводом суда о невозможности ЗАО "МЕГА БАНК совершать банковские операции (открытие вкладов) при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах. Считает, что до отзыва лицензии у банка гарантировано право размещать свои денежные средства во вклад, поэтому суд необоснованно признал договор незаключенным. Считает, что суд не применил ст. 840 ГК РФ, ФЗ N 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", так как вкладчики имеют полное право на получение возмещения по вкладам, поскольку возмещение производится агентством по страхованиям вкладов.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка России от 23.12.2009 г. N ОД-814, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО "МЕГА_БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда от 05.02.2010 г. ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со справкой Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" сведения об обязательствах банка перед С. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не подлежат страхованию денежные средства, размещенные во вкладах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а также размещенные во вкладах адвокатов, нотариусов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, верно, указал о том, что не представлено доказательств о заключении С. с ЗАО "МЕГА БАНК" договора срочного банковского вклада "Гарантированный" на сумму 658 205 руб. 39 коп., что ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" 649 700 руб.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "МЕГА БАНК" возникла проблема платежеспособности, с ДД.ММ.ГГГГ была сформирована картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчетах, картотека существовала и на период 23.112009 г. внесение новых вкладов физических лиц накануне запрета на осуществление банковских операций носило массовый характер, истец по мнению суда действовал недобросовестно, неразумно, он допустил действия, направленные на злоупотребление правоспособностью, по мнению суда, он не мог не знать о наличии критического финансового положения в Банке на период ДД.ММ.ГГГГ, действия истца были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов ЗАО "МЕГА БАНК" путем уменьшения конкурсной массы.
Поскольку ответчиком надлежащих и достоверных доказательств в обоснование доводов кассационной жалобы не предоставлено, судебная коллегия считает их необоснованными, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)